Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: А26-2085/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N А26-2085/2019
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Подкопаева А.В.
при ведении протокола помощником судьи Сафроновой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"
к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Городской транспорт"
о взыскании 566 354 руб. 64 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
истца, ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", - Михайлиной Г.А. (доверенность от 20.09.2018),
ответчика, Петрозаводского МУП "Городской транспорт", - Бондаренко О.А. (доверенность от 14.03.2019),
установил: общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Городской транспорт" (далее - предприятие) о взыскании 566 354 руб. 64 коп., - пеней, начисленных за период с 02 июня 2018 года по 31 июля 2018 года за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии по договору N 100-1-41-51710-01-1601 от 01 января 2016 года.
В отзыве на иск предприятие на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ просит уменьшить подлежащую уплате неустойку до 246 413 рублей 58 копеек, а также освободить предприятие от уплаты государственной пошлины.
Заслушав представителя общества, поддержавшую заявленные требования, представителя предприятия, полагавшей необходимым применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить подлежащие уплате пени до 245 413 рублей 58 копеек, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что 01 января 2016 года между обществом и предприятием заключен договор энергоснабжения N 100-1-41-51710-01-1601, в соответствии с пунктом 1.1 которого общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности)предприятию, а предприятие обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.
Согласно пункту 8.1 договора предприятие несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за нарушение порядка оплаты - в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприятие в период с марта 2018 года по июль 2018 года несвоевременно производило оплату полученной электрической энергии, в связи с чем общество, начислив пени за период с 02 июня 2018 года по 31 июля 2018 года, в размере 566 354 рубля 64 копейки, направило предприятию претензию от 31 июля 2018 года с требованием об оплате пеней в течение 7 дней со дня получения претензии.
Кроме того, 31 июля 2018 года между обществом и предприятием заключено соглашение об уплате неустойки, в котором сторонами соглашения было определено, что предприятие обязуется погасить неустойку в размере 566 354 руб. 64 коп. в срок до 01 октября 2018 года.
Письмом от 02 августа 2018 года предприятие также указало обществу, что признает неустойку в размере 566 354 руб. 64 коп. и обязуется произвести оплату в срок до 01 октября 2018 года.
В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно расчету общества, размер пеней за просрочку потребленной предприятием в период с февраля 2018 года по июнь 2018 года электрической энергии, составил 566 354 рубля 89 копеек (период начисления пеней с 02 июня 2018 г. по 31 июля 2018 г.).
Расчет, произведенный истцом, проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.
Предприятием также заявлено о снижении размера неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Довод предприятия о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие выполнения им социально значимых функций сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).
Кроме того, суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае обществом заявлена к взысканию законная неустойка. Расчет пеней произведен обществом, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение законной неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного, суд не находит оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Предприятие не представило доказательств отсутствия вины в несвоевременном исполнении денежного обязательства.
При указанных обстоятельствах оснований для освобождения либо уменьшения неустойки не имеется, в связи с чем суд признает заявленные обществом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.
Предприятие в обоснование довода о необходимости освобождения от уплаты госпошлины, уплаченной обществом при подаче искового заявления ссылается на подпункт 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
После уплаты истцом государственной пошлины в бюджет отношения по поводу уплаты государственной пошлины заканчиваются, а уплаченная сумма становится судебными расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, суд не вправе освободить предприятие от уплаты понесенных истцом судебных расходов, поэтому судебные расходы, понесенные обществом, подлежат взысканию с предприятия в пользу общества.
Данная правовая позиция отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, с отнесением судебных расходов на предприятие.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Городской транспорт" (ОГРН: 1101001002695, ИНН: 1001232020) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН: 1061001043421, ИНН: 1001174763):
- пени за период с 02 июня 2018 года по 31 июля 2018 года, в размере 566354 рубля 64 копейки;
- судебные расходы в размере 14 327 рублей.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Подкопаев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
