Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07 июня 2019 года №А26-2068/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2019 года Дело N А26-2068/2017
Резолютивная часть определения объявлена 06 июня 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 07 июня 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Москалевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вангонен Я.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы о взыскании с Казакова Максима Васильевича в пользу ООО "Камтеко Инжиниринг" убытков в размере 4 989 378,50 руб.,
при участии в судебном заседании:
представителя Федеральной налоговой службы - Кирилловой А.А., полномочия удостоверены доверенностью от 15.04.2019,
конкурсного управляющего - Монакова И.А., полномочия удостоверены решением суда от 27.11.2017 по настоящему делу,
ответчика Казакова М.В., личность установлена на основании паспорта,
представителя Казакова М.В. - Раковской О.А., по доверенности от 28.12.2017,
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу,
установил: Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27 ноября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 ноября 2017 года) общество с ограниченной ответственностью "Камтеко Инжиниринг" (далее - должник, ООО "Камтеко Инжиниринг"; ОГРН 1081001011079, ИНН 1001211729; адрес: 185014, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 37, офис 64) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Монаков Игорь Алексеевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02 декабря 2017 года.
Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 18 марта 2019 года срок конкурсного производства продлен до 18 июня 2019 года, судебное заседание назначено на 17 июня 2019 года.
26 апреля 2019 года в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы о взыскании с бывшего руководителя ООО "Камтеко-Инжиниринг" Казакова Максима Васильевича в пользу должника убытков в сумме 4 989 378,50 руб.
Как указывает заявитель, убытки причинены вследствие привлечения должника к налоговой ответственности согласно решению налогового органа от 27.10.2016 N 4.1-212, которым должнику начислены налоги на общую сумму 3 772 656 руб., пени на сумму 1 016 722,50 руб., штрафы на сумму 200 000 руб., всего 4 989 378,50 руб.
Как указывает заявитель, в результате проверки установлено занижение налоговой базы по нескольким видам налогов (НДС, налог на прибыль, транспортный налог, налог на имущество) за 2013 и 2014 г.г., в том числе выявлено умышленное использование директором общества Казаковым М.В. схемы минимизации налогообложения.
Кроме того, заявитель указывает, что, как следует из банковской выписки должника за период с 01.01.2013 по 31.01.2016, при наличии обязательств по налоговым обязательствам, умышленно скрытых в результате неправомерных действий руководителя Казакова М.В., должник производил расчеты по договорам с контрагентами, в силу чего заявитель делает вывод о том, что Казаковым М.В. умышленно искажалась отчетность по налогам с целью преимущественного удовлетворения иных лиц.
Ответчик в отзыве с заявленным требованием не согласился, указал, что нормы статьи 61.20 Закона о банкротстве не могут применяться к ответчику в силу того, что на момент совершения вменяемых ему налоговых нарушений (2013-2014 г.г.) указанной нормы не существовало, действовала статья 10 Закона о банкротстве. Кроме того, ответчик полагает, что заявителем пропущен срок исковой давности, который составляет 1 год и должен исчисляться с даты открытия конкурсного производства, то есть с 20.11.2017. Учитывая, что заявитель обратился в суд в апреле 2019 года, срок исковой давности им пропущен.
В судебном заседании представитель заявителя на заявлении настаивала по основаниям, изложенным в заявлении, с доводами отзыва не согласилась. По мнению заявителя, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков составляет три года и должен исчисляться с даты признания должника банкротом.
Ответчик с заявленным требованием не согласился, пояснил, что являлся руководителем должника с 2008 года, имеет только строительное образование, в вопросах ведения бухгалтерского отчета и налоговой отчётности не разбирается, полностью доверял данные функции специалисту-бухгалтеру, намерений причинить вред должнику и его кредиторам не имел, умысла на нарушение налогового законодательства не было.
Представитель ответчика поддержала доводы письменного отзыва.
Конкурсный управляющий с заявленным требованием не согласился, пояснил, что полностью поддерживает позицию ответчика и его представителя, не усматривает недобросовестности в действиях бывшего руководителя, все документы были переданы ему в надлежащем виде, что позволило сформировать конкурсную массу на сумму около 3 млн. руб.
Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Казаков Максим Васильевич являлся руководителем должника ООО "Камтеко-Инжиниринг" с период с 21.07.2008 по 20.11.2017.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - налоговый орган) в 2016 году была проведена выездная налоговая проверка ООО "Камтеко-Инжиниринг" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты по всем видам налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, и по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.01.2016.
По результатам проведенной проверки налоговым органом было установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, транспортному налогу, налогу на имущество, а также неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц.
Решением налогового органа 4.1-212 от 27.10.2016 за допущенные нарушения ООО "Камтеко-Инжиниринг" привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктами 1 и 3 статьи 122, пунктом 3 статьи 120, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов на общую сумму 200 000 руб., начислены пени на общую сумму 1 016 722,50 руб., предложено уплатить выявленную недоимку по налогам на общую сумму 3 772 656 руб.
Ссылаясь на то, что доначисленные на основании решений налогового органа суммы налогов, штрафных санкций и пени за несвоевременную уплату налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками общества, причиненными недобросовестными действиями его руководителя, уполномоченный орган обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Казакова М.В. убытков на общую сумму 4 989 378,50 руб.
Оценив доводы заявителя и возражения ответчика, суд полагает возможным заявленное требование удовлетворить частично в силу следующего.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для взыскания с ответчика убытков заявитель связывает с действиями ответчика по нарушению налогового законодательства в 2013-2016 г.г.
Таким образом, к спорным правоотношениям применяются нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на указанные даты.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего заявления применяются процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая действовала на дату совершения вмененных ответчику действий (2013-2016 г.г.), при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).
При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.
Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав его органов входил единоличный исполнительный орган, сами по себе, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) последнего, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
В пункте 1 данного Постановления Пленума N 62 также указано, что в случае нарушения директором обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно по требованию юридического лица он должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Пунктом 4 названного Постановления Пленума N 62 предусмотрена возможность взыскания с директора убытков, понесенных юридическим лицом в случае его привлечения к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и иной).
Предъявляя требование о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, заявитель представил в обоснование своих доводов копию решения налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Как следует из решения налогового органа N 4.1-212 от 27.10.2016, при проведении налоговой проверки органом контроля было выявлено, в том числе, занижение налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль вследствие фактического занижения стоимости автомобиля "BMW-320", который при рыночной стоимости 1 200 000 руб. был продан за 50 000 руб.; занижение налоговой базы по налогу на прибыль в силу завышения расходов, уменьшающих доходы, на сумму 6 702 888 руб. путем включения в состав прямых расходов стоимости строительных материалов при отсутствии документов, подтверждающих использование материалов в рамках определенного договора подряда; создание фиктивного документооборота между должником и аффилированным лицом ООО "Камтеко" с целью завышения расходов, уменьшающих расходов, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 243 847 руб., и иные нарушения, которые привели к занижению налогооблагаемой базы по нескольким видам налогов. При этом, как следует из решения налогового органа, должник привлечен к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, повлекшее занижение налоговой базы (п.3 статьи 120 НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (п. 1 статьи 122 НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, совершенных умышленно (пункт 3 статьи 122 НК РФ), то есть нарушения налогового законодательства были обусловлены грубыми нарушениями установленных правил или умышленными действиями.
Таким образом, суд приходит к выводу, что руководитель должника Калганов М.В., являясь лицом, имеющим право давать обязательные для должника указания, в том числе и в финансовой и бухгалтерской деятельности, в период осуществления полномочий руководителя должника совершил ряд действий по уклонению от уплаты налогов, которые впоследствии привели к неблагоприятным финансовым последствиям для юридического лица.
Ответчиком Калгановым М.В. доказательств отсутствия вины в причинении убытков, добросовестности и разумности своих действий в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ссылки ответчика на незнание им требований налогового законодательства не принимаются судом как несостоятельные.
По мнению суда, действиями ответчика должнику причинены убытки в виде начисленных ему финансовых санкций - пеней и штрафов на общую сумму 1 216 722,50 руб., поскольку при правильном ведении учета и отчетности у должника не возникло бы таких негативных финансовых последствий. Суммы доначисленных налогов не являются убытками должника, так как при правильном отражении в налоговой отчётности налогооблагаемой базы эти налоги также подлежали бы исчислению и уплате. Доводы уполномоченного органа о том, что в период 2013-2016 г.г. должник намеренно уклонялся от уплаты налогов при том, что имел финансовые возможности для их уплаты, судом не принимаются, так как, помимо требований уполномоченного органа, в реестр требований кредиторов включены требования контрагентов должника (поставщиков услуг и материалов) на сумму около 18 млн. руб., что свидетельствует о том, что у должника были значительные финансовые трудности. Соответственно, довод заявителя о том, что у должника имелись достаточные средства для оплаты налогов при их своевременном исчислении, носит характер предположения, и не принимается судом. Таким образом, суд полагает, что действиями ответчика должнику причинены убытки на сумму 1 216 722,50 руб.
Доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности судом не принимаются в силу следующего.
В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).
С заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника уполномоченный орган обратился 26.04.2019, то есть не позднее трех лет со дня признания должника банкротом, а также не позднее трех лет с даты выявления налогового правонарушения, связи с чем суд полагает, что срок исковой давности заявителем не пропущен.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявление уполномоченного органа частично и взыскать с Казакова Максима Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камтеко Инжиниринг" убытки в сумме 1 216 722,50 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказывает.
Руководствуясь статьями 60, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1 Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить частично. Взыскать с Казакова Максима Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камтеко Инжиниринг" (ОГРН 1081001011079, ИНН 10012117290) убытки в сумме 1 216 722,50 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
2. Определение может быть обжаловано в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 65).
Судья
Е.И. Москалева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка