Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 апреля 2019 года №А26-2068/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N А26-2068/2017
Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 30 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Москалевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании ходатайство Федеральной налоговой службы от 23.04.2019 N19-22/05646 о принятии обеспечительных мер,
при участии в судебном заседании:
представителя Федеральной налоговой службы - Кирилловой А.А., полномочия удостоверены доверенностью от 15.04.2019,
представителя ответчика Казакова М.В. - Раковской О.А., полномочия удостоверены доверенностью от 28.12.2017,
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу,
установил: Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27 ноября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 ноября 2017 года) общество с ограниченной ответственностью "Камтеко Инжиниринг" (далее - должник, ООО "Камтеко Инжиниринг"; ОГРН 1081001011079, ИНН 1001211729; адрес: 185014, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 37, офис 64) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Монаков Игорь Алексеевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02 декабря 2017 года.
Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 18 марта 2019 года срок конкурсного производства продлен до 18 июня 2019 года, судебное заседание назначено на 17 июня 2019 года.
26 апреля 2019 года в суд поступило ходатайство Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер. Из ходатайства усматривается, что Федеральной налоговой службой направлено в арбитражный суд заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО "Камтеко-Инжиниринг" Казакова М.В. в сумме 4 989 378,50 руб., в связи с указанным уполномоченный орган ходатайствует о принятии мер по обеспечению заявления в виде запрета ответчику открывать новые расчетные счета, совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении активов ответчика, запрета органам ГИБДД и Гостехнадзора совершать регистрационные действия и сделки в отношении имущества ответчика. Указанное ходатайство заявитель просит рассмотреть в судебном заседании.
Определением суда от 26 апреля 2019 года ходатайство назначено к рассмотрению в судебном заседании с участием заинтересованных лиц на 29 апреля 2019 года.
Определением суда от 29 апреля 2019 года заявление ФНС России и взыскании убытков принято к производству суда.
В судебном заседании 29 апреля 2019 года представитель ФНС России на ходатайстве настаивала, представитель ответчика Казакова М.В. возражала, полагала, что отсутствуют данные о том, что ответчик ведет себя недобросовестно и имеет намерение по отчуждению имущества.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство частично в силу следующего.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
В качестве возможных обеспечительных мер частью 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Размер заявленного требования о взыскании с бывшего руководителя должника убытков составляет 4 989 378,50 руб.
Федеральная налоговая служба, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчика, сослалась на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба истцу и кредиторам.
Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом, совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомление о соответствующем намерении к отчуждению.
Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу, поскольку может привести к отчуждению ответчиком принадлежащего ему имущества.
В данном случае обеспечительные меры в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении имущества будут ограничивать только полномочия по распоряжению имуществом в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, обеспечения исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивает сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантирует пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц. Принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Учитывая вышеизложенное, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении N305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018, суд приходит к выводу, что часть испрашиваемых обеспечительных мер непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, гарантирует пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечение в спор третьих лиц, имеются основания для частичного удовлетворения ходатайства Федеральной налоговой службы по пунктам 2-5 просительной части заявления.
В принятии обеспечительной меры в виде запрета Казакову М.В. открывать новые расчетные счета суд отказывает при отсутствии объективных доказательств наличия необходимости и целесообразности доказательств принятия указанной меры, не указано, каким образом открытие новых расчетных счетов может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу или причинить значительный ущерб кредиторам.
Руководствуясь статьями 91, 93, 102, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство Федеральной налоговой службы от 23.04.2019 N19-22/05646 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.
Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие Казакову Максиму Васильевичу, в сумме 4 989 378,50 руб.
Запретить ГИБДД МВД РФ совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Казакову Максиму Васильевичу, а именно: автомобиля SUZUKI SX 4 HATCHBACK, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Е855РС10, прицепа к легковым автомобилям КМЗ 8119, 1990 года выпуска, государственный регистрационный номер АВ402610.
Запретить Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Республике Карелия совершать любые регистрационные действия в отношении техники, принадлежащей Казакову Максиму Васильевичу, а именно: снегохода YAMAHA VK540Е, государственный регистрационный номер 1624КН10, 2010 года выпуска.
Запретить Казакову Максиму Васильевичу совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащего ему имущества.
В остальной части - отказать.
2. Направить настоящее определение Федеральной налоговой службе, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Отделу судебных приставов по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района, Казакову Максиму Васильевичу, ГИБДД МВД РФ, Гостехнадзор.
3. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65).
Судья
Е.И. Москалева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка