Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: А26-202/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N А26-202/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании с участием от ответчика: Матюнькиной А.А. (доверенность от 01.06.2019) - дело по иску (в уточненной редакции) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" к федеральному государственному казенному учреждению "4 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Карелия" (далее - учреждение) о взыскании 442 813 руб. 86 коп. задолженности по платежам за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома и взносам на капитальный ремонт общего имущества, установил:
ООО "УК Дом" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществляет управление многоквартирным домом N 15 по ул. Гражданская в г. Сегежа (протокол общего собрания от 23.09.2012). Решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного (протоколы общего собрания от 30.08.2013, от 14.06.2016).
Согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр недвижимости, 26.01.2010 зарегистрировано право оперативного управления учреждения на помещение площадью 1588 кв.м., по адресу: г. Сегежа, ул. Гражданская, д. 15.
Письмом от 16.02.2018 ООО "УК Дом" направило учреждению для подписания договор управления многоквартирным домом N 15 по ул. Гражданская, г. Сегежа, а также счета-фактуры за период с 01.03.2015 по 31.01.2018.
Претензией от 24.04.2018 ООО "УК Дом" потребовало от учреждения оплатить задолженность по взносам на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В иске истец ссылается на неподписание учреждением договора управления и неудовлетворение претензии. В уточненной редакции требования просит взыскать с учреждения 442 813 руб. 86 коп., в том числе 384 050 руб. 34 коп. задолженности по платежам за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2015 года по ноябрь 2018 года и 58 763 руб. 52 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества за период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года.
В отзыве ответчик требование не признает; указывает, что дом N15 по ул. Гражданская не является многоквартирным жилым домом, в связи с чем в спорной ситуации не применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации; истцом представлены не все протоколы общих собраний собственников помещений, а также отсутствуют доказательства извещения ответчика об их проведении; договор управления между сторонами не заключен, ответчик самостоятельно оплачивает счета за коммунальные услуги и содержание общего имущества; работы по капитальному и текущему ремонту, уборке придомовой территории, выполняются силами учреждения; истцом не представлены акты выполненных работ, подтверждающие объем работ в рассматриваемом периоде. В отношении требования в уточненной редакции учреждение считает, что истец не доказал факта оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома; заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.
В пояснениях истец с доводами ответчика не согласен; поддерживает требование.
В отношении доводов сторон по существу спора суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.
Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию помещения, общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.
Согласно статье 216 ГК РФ к вещными правам наряду с правом собственности в частности относится право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).
Толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, должно нести бремя содержание такого имущества.
Согласно техническому паспорту, представленному по запросу суда ГУП РК РГЦ "Недвижимость", здание N 15 по ул. Гражданской в г. Сегежа представляет собой жилой дом с пожарным депо, общая площадь квартир - 675,1 кв.м.
В государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства размещены сведения о многоквартирном доме N 15 по ул. Гражданской в г. Сегежа и об управлении данным домом ООО "УК Дом" (часть 1 статьи 198 ЖК РФ).
Факт владения учреждением на праве оперативного управления нежилыми помещениями в указанном доме подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В ходе рассмотрения настоящего спора стороны представили акт от 11.07.2019 согласования площадей нежилых помещений (пожарная часть), расположенных непосредственно в рассматриваемом многоквартирном доме, согласно которому площадь данных помещений - 527, 5 кв.м.
Следовательно, в силу указанных выше нормативных актов учреждение обязано участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно площади данных помещений.
Уточненный расчет задолженности произведен истцом исходя из площади помещений учреждения - 527,5 кв.м., утвержденных общим собранием собственников помещений тарифов и не оспорен ответчиком.
В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.
При таких обстоятельствах довод учреждения об отсутствии подписанного с истцом договора управления суд отклоняет.
В подтверждение оказания услуг по управлению рассматриваемым домом истец представил ежегодные отчеты о расходовании денежных средств на содержание и текущий ремонт с 01.10.2014, договоры с подрядными организациями.
Доказательств управления многоквартирным домом в спорном периоде иной организацией, а не ООО "УК Дом", ответчик не представил. Из представленных ответчиком договоров, заключенных учреждением на выполнение подрядных работ, не следует, что работы выполнялись в отношении именно общего имущества рассматриваемого многоквартирного дома.
Поскольку доказательств исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды за спорный период учреждение не представило, требование истца является обоснованным.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В уточненной редакции требования истец рассчитывает задолженность по платежам за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома с марта 2015 года по ноябрь 2018 года, по взносам на капитальный ремонт - с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года.
Истец считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку сведения о регистрации права оперативного управления учреждения на помещения в многоквартирном доме были получены ООО "УК Дом" от регистрирующего органа только в феврале 2018 года, до этого по обращениям истца ответчик соответствующие сведения не представлял.
С данной позицией истца суд не соглашается в связи со следующим.
Срок исполнения собственниками помещений обязательства по внесению платы за помещение и коммунальные услуги определен частью 1 статьи 155 ЖК РФ - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
При этом истец в рассматриваемом периоде должен был выставлять счета на оплату жилищно-коммунальных услуг собственнику помещения в соответствии со статьей 155 ЖК РФ.
В силу подпункта "б" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе посредством сбора, обновления и хранения информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.
Таким образом, выполняя надлежащим образом обязанности по управлению многоквартирным домом (в том числе осуществляя сбор информации о собственниках помещений, выставляя счета на оплату), истец должен был узнать о нарушении своего права (неполучении соответствующих платежей в отношении рассматриваемого помещения) по окончании срока внесения платы за помещение по каждому ежемесячному платежу, не зависимо от даты представления соответствующих документов ответчиком.
Следовательно, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ в отношении задолженности по ежемесячным платежам за жилищно - коммунальные услуги начинается с 11 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.
Названной нормой определено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.
Из материалов дела следует, что претензия от 24.04.2018 направлена истцом 26.04.2018. Следовательно, с момента направления претензии течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать календарных дней, после этого течение срока продолжается.
Исковое заявление поступило в суд 14.01.2019, таким образом требование о взыскании задолженности за период с декабря 2015 года заявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности.
В отношении задолженности с марта 2015 года по ноябрь 2015 года в сумме 74 156 руб. 04 коп. (согласно уточненному расчету истца) срок исковой давности истек.
Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания задолженности за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома в размере 309 894 руб. 30 коп. и по взносам на капитальный ремонт в размере 58 763 руб. 52 коп. - всего 368 657 руб. 82 коп.
Судебные расходы суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная при подаче иска и в связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается истцу из федерального бюджета.
Помимо расходов по уплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Между ООО "УК Дом" (заказчик) и ООО "Управляющая компания "Дом 1" (исполнитель) 01.08.2018 заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по ведению судебного дела в Арбитражном суде Республики Карелия по взысканию задолженности с ФГКУ "4 отряд Федеральной противопожарной службы по РК" за содержание и обслуживание общего имущества, в том числе по составлению иска, расчета цены, подготовке иных документов, направление и составление ходатайств, заявлений, возражений по делу. Стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).
В рамках данного договора (пункт 2.2.2) ООО "УК Дом" выдало доверенности представителю исполнителя (от 01.08.2018, от 01.03.2019).
Платежным поручением от 22.11.2018 N 2496 ООО "УК Дом" перечислило ООО "Управляющая компания "Дом 1" оплату по договору от 01.08.2018 в размере 15 000 руб.
Факт оказания исполнителем услуг в соответствии с договором от 01.08.2018 подтверждается материалами делами, в том числе доверенностью, выданной истцом представителю исполнителя.
В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В пункте 20 Постановления N 1 разъясняется, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).
ООО "УК Дом" подтвердило факт несения расходов на оплату услуг своего представителя, связанных с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела, в заявленной сумме.
Суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания задолженности в сумме 368 657 руб. 82 коп., что составляет 83,25% от взыскиваемой суммы (442813 руб. 86 коп.). Таким образом, истец имеет право на возмещение 12 487 руб. 50 коп. (83,25 % от 15 000 руб.).
Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).
Учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает, что понесенные истцом по настоящему делу расходы на оплату юридических услуг в части, пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований, отвечают критерию разумности.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности понесенных истцом в указанной части расходов ответчик не представил, оснований считать их чрезмерными судом не установлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9 870 руб. (83,25% от 11 856 руб.) расходов на уплату государственной пошлины и 12 487 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "4 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Карелия" (ОГРН: 1071032000490, ИНН: 1006008833) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" (ОГРН: 1091032000289, ИНН: 1006009428) 368 657 руб. 82 коп. задолженности, а также 22 357 руб. 50 коп. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" из федерального бюджета 12 615 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением N 2634 от 11.12.2018.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Ильющенко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
