Дата принятия: 19 мая 2019г.
Номер документа: А26-2009/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 19 мая 2019 года Дело N А26-2009/2019
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Погосян А.А.,
рассмотрев материалы дела по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит"
о взыскании 125 245 руб. 00 коп.,
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).
установил: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; место нахождения: Москва, Новая Басманная улица, дом 2, далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН: 1041001630339, ИНН 1012004844, место нахождения: 186730 Республика Карелия, Лахденпохский район, г. Лахденпохья, ш. Ленинградское, д. 62 А, далее - ответчик, ООО "Гранит") о взыскании 125 245 руб. 00 коп. штрафа за превышение грузоподъемности вагона N 61550208 на основании статьи 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что превышение грузоподъемности вагона является незначительным и не представляет угрозы для безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, просил уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пять раз. В обоснование причины превышения массы груза ответчик указал, что щебень является влагопоглощающим материалом и при транспортировке груза в вагонах при неблагоприятных погодных условиях (выпадение осадков), щебень впитывает влагу, в связи с чем увеличивается масса груза.
В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что из материалов дела следует, что грузоподъемность вагона составляет 69000 кг. Ответчик в перевозочном документе указал массу груза 67700 кг. При проверке в пути следования выяснилось, что в вагоне находится груз массой 71850 кг. Таким образом, руководствуясь показаниями проверочных весов, допущенный ответчиком перегруз вагона составил 2850 кг. (71850кг. - 69000кг.) Тем не менее, масса груза и ответчиком и истцом определялась посредством весов. У весов имеется погрешность (в пределах 2%). Совокупная (предельная) погрешность обоих весов составила 3,11 %, что в спорной ситуации соответствует 2105 кг.(+/-) (расчет прилагается). Исходя из этого, действительная масса вагона находится в амплитуде от 73955 кг. (71850 кг. + 2105 кг.) до 69745 кг. (71850 кг. - 2105 кг.). Таким образом, с учетом предельной погрешности весов установлено превышение ответчиком грузоподъемности вагона минимум на 745 кг., максимум на 4955 кг. Т.е. 745 кг. - это, вопреки доводам ответчика, тот минимум, на который им допущено превышение грузоподъемности вагона с учетом всех возможных погрешностей. В этой связи противоречий в иске по отношению к приложенному к нему акту общей формы, по мнению истца, не имеется. Также истец возражал против уменьшения штрафа, указав, что ссылаясь на влаговпитывающие свойства щебня и увеличение массы груза, ответчик не приводит каких-либо конкретных данных о величине, на которую изменилась или могла измениться масса груза в пути следования в результате попадания влаги в вагон, что не позволяет дать этим доводам оценку. Кроме того, истец отметил, что штраф, предусмотренный ст. 102 УЖТ РФ не связывается нормами указанной статьи закона с наступлением каких-либо последствий, в том числе доначислением провозной платы. Превышение грузоподъемности вагона влечет повышенный риск схода вагонов и иных аварийных ситуаций, а также является причиной преждевременного износа и выхода из строя подвижного состава. Именно эти факторы являются мотивом при взыскании указанного штрафа.
06.05.2019 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.05.2019.
13.05.2019, в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.
21.03.2018 по железнодорожной накладной NЭТ607798 со станции Яккима Октябрьской железной дороги ООО "Гранит" (грузоотправитель) отправило груз (щебень) до станции назначения Гривно Московской железной дороги ЗАО "Дорстройсервис" (грузополучатель).
Грузоотправителем в накладную внесены сведения о массе груза в вагоне N 61550208 - 67700 кг., определенной путем взвешивания на весах в движении (+/- 2%), весе тары - 24500 кг., весе брутто - 92200 кг., грузоподъёмности вагона - 69 тонн.
На станции Вологда-2 Северной железной дороги 25.03.2018-27.03.2018 перевозчиком проведено контрольное взвешивание спорного вагона на весах, в результате которого обнаружено, что фактически масса груза составила 71850 кг., а не 67700 кг., как указано грузоотправителем. Излишек массы груза применительно к грузоподъёмности вагона по показаниям весов составил 2850 кг. С учётом рекомендаций МИ-3115 (утвержденных ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008) излишек массы груза против накладной составил 4150 кг., превышение грузоподъёмности вагона - на 745 кг (с учетом всех допустимых погрешностей). Данные обстоятельства отображены в акте общей формы N3/152 от 27.03.2018 и в коммерческом акте N СЕВ1800941/16 от 27.03.2018.
Претензией от 06.09.2018 NАФТОМ-4/8-7/6 ОАО "РЖД" потребовало оплатить, в том числе штраф, начисленный на основании статьи 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) за превышение грузоподъемности вагона N61550208 в размере 125 245 руб.
Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа.
В силу статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими правовыми актами документы. Указанная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза.
В соответствии со статьей 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.
Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.
В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
Статьей 102 УЖТ РФ предусмотрено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).
На основании статьи 119 УЖТ РФ и пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной массы грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.
Факт превышения грузоподъёмности вагона зафиксирован актом общей формы и коммерческим актом, составленными с соблюдением Правил N 43. Взвешивание проводилось тензометрическими вагонными весами "Веста-СД-100" (дата государственной поверки - 22.12.2017).
Согласно правовой позиции, указанной в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, при разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несет ответственность за искажения сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 Устава железнодорожного транспорта).
Довод ответчика об увеличении массы груза по независящим от него причинам, вследствие влагопоглощающих свойств щебня, суд считает необоснованным.
Согласно статье 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Следовательно, ответчик при погрузке вагонов должен учитывать особенности перевозимого груза.
Поскольку в рассматриваемом случае факт превышения массы груза грузоподъемности вагона подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании предусмотренного статьей 102 УЖТ РФ штрафа, начисленного в размере 125 245 руб., является обоснованным.
Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.200 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления N 30, следует, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления N 7).
Оценивая заявление ответчика о снижении заявленного к взысканию штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца значительных негативных последствий, наступивших в связи с превышением грузоподъемности вагона на 745 кг (с учетом допустимых погрешностей).
Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, суд полагает заявление ответчика о снижении неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. Неустойка подлежит снижению на 20 %.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН: 1041001630339, ИНН: 1012004844) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; ИНН: 7708503727) 100 196 руб. 00 коп. штрафа за превышение грузоподъемности вагона N 61550208 на основании статьи 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также 4757 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
3. В остальной части иска отказать в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
4. Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 13.02.2019 N964176 государственную пошлину в сумме 1000 руб.
5. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
6. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Погосян А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
