Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 апреля 2019 года №А26-200/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 3 апреля 2019 года Дело N А26-200/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"
к Кокотову Анатолию Романовичу
о взыскании 1240000 руб.,
при участии ответчика - Кокотова Анатолия Романовича и его представителя Кокотовой Ольги Анатольевны по доверенности от 27.02.2018 года,
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Кокотову Анатолию Романовичу (далее - ответчик) о взыскании 1240000 руб. убытков в порядке регресса. В обоснование иска указано на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьи 20, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на судебные акты по делам N А56-78655/2012/ж.2, N А56-78655/2012.
В мотивированном письменном отзыве и в дополнительных письменных пояснениях ответчик с иском не согласился, указав на отсутствие умысла, а также на отсутствие доказательств извлечения ответчиком собственной выгоды.
Истцом представлены дополнительные письменные пояснения к исковому заявлению, которые приобщены судом к материалам дела.
Истец надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
Суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей истца по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик и его представитель возражали по существу иска по доводам, отраженным в отзыве и в дополнительных письменных пояснениях.
Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 года ООО "Русско-Бельгийское Общество" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кокотов Анатолий Романович (дело N А56-78655/2012).
Между ООО "СК "Согласие" и ответчиком заключен договор (полис) страхования ответственности арбитражного управляющего N 1100000-431/12ПОАУ от 18.12.2012 года (далее - договор страхования). Объектом страхования по указанному договору являлись имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2.1 договора страхования).
Из пункта 3.1 договора страхования следует, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед лицами, участвующими в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Пунктом 3.2 договора страхования определено, что страховой случай считается наступившим при условии, если неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве повлекло за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам, произошло в течение срока действия договора.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 арбитражный управляющий Кокотов А.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 21.01.2016 конкурсным управляющим утвержден Витчуков Николай Михайлович.
В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный кредитор - АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кокотова Анатолия Романовича убытков в размере 1240000 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 года по делу А56-78655/2012/уб., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 года, в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в пользу АО "Россельхозбанк" с арбитражного управляющего Кокотова А.Р. взысканы убытки в размере 1240000 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 года по делу А56-78655/2012/ж. бездействия арбитражного управляющего признаны ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русско-Бельгийское Общество" в части не перечисления залоговому кредитору - АО "Россельхозбанк" 1240000 руб. из полученных от реализации товара должника сумм.
Удовлетворяя заявление АО "Россельхозбанк", суды исходил из того, что причинение АО "Россельхозбанк" имущественного ущерба в сумме 1240000 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. При этом, суды пришли к выводу, что противоправные действия арбитражного управляющего Кокотова А.Р., выразившиеся в не перечислении АО "Россельхозбанк" 1240000 руб. из полученных от реализации товара должника сумм, находятся в прямой причинно-следственной связи с неполучением данной суммы Банком.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 года по делу А56-78655/12 с ООО "СК "Согласие" в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано страховое возмещение в размере 1240000 руб.
ООО "СК "Согласие" признало вышеуказанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в пользу АО "Россельхозбанк" в размере 1240000 руб., что подтверждается платежным поручением N 241222 от 08.10.2018 года.
После выплаты страхового возмещения у истца в силу положений пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве возникло право на возмещение убытков в порядке регресса.
Полагая, что убытки причинены именно в результате умышленных действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих, истец с соблюдением претензионного порядка обратился с настоящим иском в суд.
Оценив правовые позиции сторон, представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В силу статьи 24.1 Закона о банкротстве договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.
Пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховой выплаты, составляющие в том числе причинение убытков вследствие:
- умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований этого Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;
- незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при наличии которых подлежит удовлетворению регрессное требование страховщика к причинившему убытки арбитражному управляющему. По смыслу данной нормы для взыскания с управляющего в порядке регресса суммы произведенной страховщиком выплаты необходимо установить умышленный характер действий управляющего, повлекших причинение убытков, направленность этих действий на извлечение им собственной выгоды.
Само по себе нарушение арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), не свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла.
Вопреки утверждению истца, один лишь факт нарушения управляющим положений законодательства о банкротстве не являлся достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страховщика.
Нарушение законодательства о банкротстве может быть проявлением грубой неосторожности.
Бремя доказывания умысла в действиях страхователя лежит на страховщике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора обстоятельства, указывающие на наличие умысла в действиях Кокотова А.Н., не доказаны с той степенью достоверности и однозначности, которая требуется исходя из характера деликтного обязательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО "Новый свет" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Русско-бельгийское общество" 1550000 руб. как неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 года по делу N А56-43969/2015, вступившим в законную силу, иск удовлетворен. Судом установлено, что между ОАО "Новый Свет" и ООО "Русско-Бельгийское Общество" заключен договор от 15.07.2013 года N 15-07-13, по которому произведена оплата денежных средств в пользу "Русбелго" в размере 1550000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2013 ода N 2 на сумму 1500000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.09.2013 года N 257 на сумму 50000 руб.
Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств следует, что поступившие в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1550000 руб. (80% которых должны были быть перечислены конкурному кредитору - АО "Россельхозбанк") направлены на выплату заработной платы работникам должника, на оплату банковских комиссий.
В круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении иска о взыскании убытков, форма вины арбитражного управляющего не входит, и судом не устанавливалась.
При этом само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего, не может являться основанием для возникновения у страховщика арбитражного управляющего права регресса к последнему при недоказанности умысла со стороны арбитражного управляющего.
Истцом не приведено доказательств того, что действия ответчика были направлены на незаконное получение им какой-либо собственной имущественной выгоды, носили умышленный характер.
Названный правовой подход изложен в пункте 21 (раздел "Практика применения законодательства о банкротстве") Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года.
Таким образом, суд полагает неправомерными доводы истца о признании действий конкурсного управляющего умышленными и о наличии оснований для взыскания с Кокотова А.Р. в порядке регресса убытков в виде суммы выплаченного страхового возмещения.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела в совокупности с нормами действующего законодательства в регулируемой сфере отношений суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Судебные расходы по государственной пошлине суд относит на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН: 1027700032700, ИНН: 7706196090) отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Михайлова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка