Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: А26-2001/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N А26-2001/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску
публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N1" к федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Петрозаводское президентское кадетское училище",
Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании 6 559 882 руб. 22 коп.,
третьи лица - федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "ТОК СЕРВИС", акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети",
при участии представителей:
истца, публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N1", - Сотиковой Т.А. (доверенность от 01.01.2019), Грачева О.А. (доверенность от 01.01.2019),
ответчиков,
федерального государственного казенного общеобразовательного учреждению "Петрозаводское президентское кадетское училище", - Овсянниковой Л.А. (доверенность от 04.12.2018), Иванова И.Н. (доверенность от 10.04.2019),
Министерства обороны Российской Федерации, - Кирпичниковой М.А. (доверенность от 06.12.2018),
третьего лица, федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, - Ткаченковой Т.В. (доверенность от 24.12.2018),
установил: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N1" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Петрозаводское президентское кадетское училище" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 7 799 544 руб. 58 коп., в том числе 7 554 409 руб. 60 коп. задолженности за теплоснабжение, осуществлённое в период с июля по ноябрь 2018 года, 245 134 руб. 98 коп. пеней; данное требование неоднократно уточнялось истцом. В судебном заседании 13.08.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым цена иска составила 6 559 882 руб. 22 коп., в том числе 5 738 039 руб. 62 коп. задолженности (уменьшена в связи с корректировкой начисленной платы за период с июля по ноябрь 2018 года), 821 842 руб. 60 коп. пеней, начисленных на данную задолженность по состоянию на 22.07.2019 с применением ставки рефинансирования 7,25%.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Определением суда от 09.04.2019 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ").
Определением суда от 07.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТОК СЕРВИС", акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети" (далее - АО "ПКС-Тепловые сети").
Представители общества с ограниченной ответственностью "ТОК СЕРВИС", акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети" уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечили. Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей третьих лиц в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд приобщил к материалам дела представленные истцом письменные пояснения и приложенные к ним документы, заслушал пояснения представителей участвующих в деле лиц.
Представители истца требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях; представители ответчиков требования не признали, сослались на указанные в отзывах и письменных пояснениях обстоятельства, просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки; представитель третьего лица просила освободить Учреждение от уплаты неустойки.
Заслушав представителей сторон и третьего лица, изучив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.
Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 25.09.2014 N 4786 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа.
Общество в период июль - ноябрь 2018 года оказывало услуги по теплоснабжению зданий, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, пр. Комсомольский, 11: здание учебно-административного корпуса со встроенным медпунктом, пропускной пункт N1, столовая на 900 мест со встроенными помещениями, три спальных корпуса на 120 мест со встроенными помещениями, крытый спортивный корпус.
Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, пр. Комсомольский, 11, являются собственностью Российской Федерации, с 13.06.2018 переданы в оперативное управление Учреждению (соответствующее право зарегистрировано).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность); имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
На основании вышеизложенного Учреждение с 13.06.2018 обязано было нести бремя содержания недвижимого имущества, расположенного по адресу: по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Комсомольский, д. 11.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.
Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Подпунктом 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении к потребителям тепловой энергии отнесены лица, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках.
Таким образом, потребителем тепловой энергии является любое лицо, владеющее на законных основаниях соответствующим оборудованием, присоединенным к сетям теплоснабжения.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 13 указанного закона, потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, и на основании указанного договора, в силу пункта 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации.
Спорные объекты подключены к системе теплоснабжения в соответствии с договором NП-54 от 13.12.2016 "о подключении к системе теплоснабжения" (акты от 29.08.2017, 30.08.2017, 15.09.2017, 03.10.2017).
В целях установления договорных отношений по поставке тепловой энергии на объекты, находящиеся в оперативном управлении ответчика, в его адрес истцом был направлен государственный контракт NТ-291, который до настоящего времени не подписан.
Вместе с тем неподписание договора теплоснабжения ответчиком, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает его как потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (счета-фактуры, акты отпуска тепловой энергии), не оспаривается ответчиками.
Возражения ответчиков относительно правильности произведённого истцом расчёта стоимости потреблённой тепловой энергии судом проверены и признаны необоснованными.
Как указано в отзыве акционерного общества "ПКС-Тепловые сети", между ним и Обществом заключен договор NТП-02/16 от 17.03.2016 на оказание услуг по передаче электрической энергии (теплоносителя) и поставке тепловой энергии в целях компенсации потерь в тепловых сетях. В соответствии с разделом 2 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения N4 от 13.02.2017) АО "ПКС-Тепловые сети" до 26-го числа текущего месяца производит сбор данных о теплопотреблении от своей сети по показаниям приборов учёта тепловой энергии, теплоносителя (при условии предоставления указанных данных потребителями тепловой энергии) и передаёт их Обществу (по реестру). За спорный период в АО "ПКС-Тепловые сети" имеются следующие акты снятия показаний с приборов коммерческого учёта тепловой энергии: от 24.07.2018 (акт не был принят в связи с сомнениями в достоверности показаний приборов учёта в соответствии с пунктами 83-86 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя); от 26.09.2018 с 18 по 26 сентября (с момента составления акта периодической проверки узла учёта тепловой энергии у потребителя от 18.09.2018); от 26.10.2018 (за полный месяц); акты за август, сентябрь (с 1 по 17 число), ноябрь 2018 года потребителем не представлены, соответственно, истцу не передавались.
С учётом данных документов расчёт объема потребленной тепловой энергии изначально обоснованно был произведён истцом на основании данных приборов учёта за период с сентября по октябрь 2018 года. При этом прибор учёта, установленный на объектах ответчика, учитывал, в том числе величину потерь тепловой энергии в сетях по всем объектам, кроме объектов NN290725, 290715, в отношении которых расчёт произведён расчётным способом.
Сентябрь 2018 года был рассчитан в соответствии с представленным актом снятия показаний в объеме 137,5 Гкал., из которых 130,273 Гкал - тепловая энергия по прибору учёта, 7,227 Гкал - потери тепловой энергии в сетях (помимо потерь тепловой энергии в сетях к объектам NN290725, 290715) с учётом потерь в сетях к объектам NN290725, 290715 в размере 1,53 Гкал, определённых расчётным методом.
Октябрь 2018 года был рассчитан в соответствии с представленным актом снятия показаний в объеме 621 Гкал., из которых 613,2 Гкал - тепловая энергия по прибору учёта, 7,8 Гкал - потери тепловой энергии в сетях (помимо потерь тепловой энергии в сетях к объектам NN290725, 290715) с учётом потерь в сетях к объектам NN290725, 290715 в размере 1,651 Гкал, определённых расчётным методом.
В июле, августе и ноябре 2018 года расчёт производился в соответствии с пунктами 114, 115 Правил N1034, пунктами 65, 66, 74 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика) на основании расчётных тепловых нагрузок, фактической температуры наружного воздуха и фактического количества часов работы систем теплопотребления абонента.
Как следует из расчёта уточнённой цены иска, в связи с представлением ответчиком показаний приборов коммерческого учёта тепловой энергии (архивных данных) за период с июля по ноябрь 2018 года произведена корректировка начисленной платы, за период сентябрь - ноябрь 2018 года расчёт произведён исходя из показаний приборов учёта.
В отношении расчётных периодов июль, август 2018 года истец признал невозможным произвести расчёт по данным архивов теплосчётчика, поскольку в указанный период прибор учёта был временно неисправен.
Расчёт истца за период сентябрь - октябрь 2018 года ответчиками не оспаривался за исключением включения в него потерь в сетях; за ноябрь 2018 года ответчики полагали предъявление требований незаконными ввиду передачи в октябре 2018 года сетей в оперативное управление третьего лица; возражали против применения расчётного способа за июль, август 2018 года и со своей стороны рассчитали задолженность на основании архивных данных.
Суд полагает, что требования за сентябрь - ноябрь 2018 года правомерно предъявлены ответчику.
По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, постановление Правительства РФ от 08.08.2012 N808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации").
В пункте 115 Правил установлено, что при отсутствии в точках учёта приборов учёта или работы приборов учёта более 15 суток расчётного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчётным путём и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки (пункт 116 Правил).
Расчётные тепловые нагрузки зданий ответчика применены Обществом в соответствии с пунктом 11 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок" исходя из данных о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре от 13.12.2016 NП-54 на подключение к системе теплоснабжения (в редакции дополнительного соглашения N1 от 23.08.2017), соответствующих рабочей документации по устройству узла учёта тепловой энергии для Учреждения. Расчёт количества потерь на тепловую энергию в отношении объектов абонента произведён истцом в соответствии с пунктом 21.1 приказа Министерства энергетики российской Федерации от 30.12.2008 N325; тарифы на тепловую энергию установлены Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 20.12.2016 N231.
Таким образом, у Учреждения возникло обязательство перед Обществом оплачивать тепловую энергию в количестве, поступившем в точке присоединения, в том числе рассчитанные истцом потери тепловой энергии в сетях, находящихся у ответчика на праве оперативного управления.
Ссылка ответчиков на то, что по акту приема-передачи от 15.10.2018 и акту от 09.01.2019 объект "сеть теплоснабжения" была передана Учреждением федеральному государственному бюджетному учреждению "ЦЖКУ", судом отклоняется.
Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о прекращении у ответчика права оперативного управления в отношении объектов теплоснабжения, ответчиком и/или соответчиком не представлено; равно как и не представлено доказательств реализации положений приказа о закреплении объектов теплоснабжения за третьим лицом на праве оперативного управления; доказательств регистрации права оперативного управления на спорные объекты за третьим лицом в деле также не имеется, на их наличие ответчики не ссылались. В спорный период у истца отсутствовали какие-либо договорные отношения с третьим лицом в отношении спорных объектов теплоснабжения, доказательств иного также не представлено.
При этом согласно уточнённому расчёту истца потери в сетях за ноябрь 2018 года (период после передачи по акту сетей теплоснабжения третьему лицу) ответчику не предъявляются.
Суд пришёл к выводу, что за период июль, август 2018 года истцом обоснованно применён расчётный исходя из следующего.
Согласно статье 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, подлежит коммерческому учету; коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путём их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета; коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии.
Коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учётом требований технических регламентов.
Согласно пункту 5 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N1034 (далее - Правила N1034) коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче электрической энергии, теплоносителя не определена иная точка учёта.
Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. В соответствии с методикой осуществляется:
а) организация коммерческого учета на источнике тепловой энергии, теплоносителя и в тепловых сетях;
б) определение количества тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе:
количества тепловой энергии, теплоносителя, отпущенных источником тепловой энергии, теплоносителя;
количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, которые получены потребителем;
количество тепловой энергии, теплоносителя, израсходованных потребителем во время отсутствия коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета;
в) определение количества тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем для подключения через центральный тепловой пункт, индивидуальный тепловой пункт, от источников тепловой энергии, теплоносителя, а также для иных способов подключения;
г) определение расчетным путем количества тепловой энергии, теплоносителя при бездоговорном потреблении тепловой энергии;
д) определение распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя;
е) при работе приборов учета в течение неполного расчетного периода корректировка расхода тепловой энергии расчетным путем за время отсутствия показаний в соответствии с методикой.
В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктом 31 Правил N1034 коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём допускается в следующих случаях:
1) отсутствие в точках учета приборов учета;
2) неисправность приборов учета;
3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Как следует из статей 539 и 543 ГК РФ, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.
В силу пункта 3 Правил N1034 под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 56 Методики к нештатным ситуациям относится работа теплосчётчика при разности температур теплоносителя ниже минимального нормированного значения. Как определено в подпункте "а" пункта 115 Методики, минимальное значение разности температур (), при которой теплосчетчик функционирует без превышения максимально допустимой погрешности, не более 3 °C.
Кроме того в соответствии с паспортными данными теплосчётчик "Логика" с тепловычислителем СИТ 941 имеет диапазон разности температур от +3 °C до 145 °C. Работа теплосчётчика вне допустимых значений является некорректной.
Согласно представленным ответчиком суточным архивам теплосчётчика в июле и августе 2018 года значение разности температур составляло меньше 3 °C, что свидетельствует о неисправности прибора учёта и наличии у истца оснований для применения расчётного метода.
Ответчик, указывая на невозможность применения расчётного способа, ошибочно ссылается на характеристики тепловычислителя СИП 941, информация о которых содержится в паспорте на него и руководстве по эксплуатации, поскольку приведённые Обществом положения Методики отсылают к показаниям теплосчётчика, а не тепловычислителя. Последний же является лишь одним из элементов теплосчётчика (раздел I "Общие положения" Правил N1034, руководство по эксплуатации РАЖГ.421412.031РЭ).
Кроме того, при сдаче потребителем 24.07.2018 отчёта о потреблении за июль 2018 года акт снятия показаний с приборов коммерческого учёта не был принят контролером АО "ПКС-Тепловые сети" ввиду несоответствия количества тепловой энергии количеству теплоносителя, что в силу пункта 83 Правил N1034 может свидетельствовать о недостоверных данных, содержащихся в акте. Факт некорректной работы узла учёта также подтверждается письмом ответчика от 20.07.2018.
Поскольку объект ответчика подключён к сетям теплоснабжения по закрытой схеме, при расчёте объёма тепловой энергии истцом применена формула, предусмотренная пунктом 35 Методики.
В соответствии с пунктом 86 Правил N1034 при выявлении нарушений в работе узла учёта количество израсходованной тепловой энергии определяется расчётным методом с момента выхода из строя прибора учёта, входящего в состав узла учёта. Поскольку время выхода прибора учёта из строя определяется по данным архива тепловычислителя, ответчику было предложено представить часовой архив за отчётный период, чего сделано не было.
Относительно расчёта за август 2018 года истец обоснованно принял во внимание срыв пломбы в тепловом узле ответчика в июле 2018 года, что в силу пунктов 64-69, 73, 87 Правил N1034 является основанием для введения расчётного способа определения потреблённой тепловой энергии. Повторный ввод узла учёта в эксплуатацию был осуществлён только в сентябре 2018 года, что подтверждается актом ввода узла учёта в эксплуатацию; с указанного месяца расчёт производился истцом в соответствии с показаниями прибора учёта тепловой энергии, в том числе с учётом предоставленных ответчиком архивных показаний.
Исходя из изложенного показания узла учета о количестве поставленного объема тепловой энергии в июле, августе 2018 года не могли считаться достоверными, поэтому суд признал обоснованным примененный истцом метод расчета объёма поставленной тепловой энергии.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учётом приведённых обстоятельств суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств неправомерности предъявления истцом требований, не опроверг расчёт истца.
В связи с неоплатой потребленной тепловой энергии истцом начислены пени по состоянию на 22.07.2019 в размере 821 842 руб. 60 коп., сумма которых рассчитана в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении как 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, (7,25%).
Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным.
Доводы Учреждения об отсутствии вины в неисполнении денежного обязательства и как следствие отсутствие оснований для применения к нему мер ответственности, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота; недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Ответчиками заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
О наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела в части порядка закрепления объектов за ответчиком, возложения собственником имущества обязанностей по его содержанию на третье лицо, сложности при заключении третьим лицом договора с истцом, определение размера задолженности за теплоснабжение в июле и августе 2018 года исходя не из фактического потребления, а расчётным способом, длительность рассмотрения настоящего спора и изменение в ходе рассмотрения дела истцом размера исковых требований, особенности статуса ответчика, суд признал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 400 000 руб.
С учётом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты; если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
С учётом изложенного судебные расходы истца по уплате государственной пошлины с уточнённой суммы иска (6 559 882 руб. 22 коп.) подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Излишне уплаченная в результате уменьшения исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункты 1, 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.
В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).
Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.
По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N1082 (далее - Положение), Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а согласно подпункту 31 пункта 10 названного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.
Как следует из устава Учреждения, собственником имущества является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющего функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных полномочий.
Таким образом, при недостаточности у Учреждения лимитов бюджетных обязательств на исполнение настоящего решения взыскание необходимо производить с Министерства как главного распорядителя бюджетных средств. В пункте резолютивной части решения допущена опечатка (вместо "лимитов бюджетных обязательств" указано "денежных средств"), которую суд посчитал возможным исправить при изготовлении полного текста решения без вынесения отдельного определения.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Петрозаводское президентское кадетское училище" (ОГРН: 1171001007044, ИНН: 1001327441) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН: 1057810153400, ИНН: 7841312071) 6 138 039 руб. 62 коп., в том числе 5 738 039 руб. 62 коп. задолженности за потреблённую в период с июля по ноябрь 2018 года тепловую энергию, 400 000 руб. неустойки, а также 55 790 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказать в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
2. При недостаточности или отсутствии у Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Петрозаводское президентское кадетское училище" лимитов бюджетных обязательств взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261).
3. Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением N 6765 от 22.06.2017 государственную пошлину в размере 6 208 руб.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Александрович Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
