Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 июля 2019 года №А26-1968/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N А26-1968/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко И.А. (до перерыва), секретарем Катковой К.И. (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Букалова Виктора Александровича (ОГРНИП 315104000000660, ИНН 636705182892)
к обществу с ограниченной ответственностью компания "Офис-Стайл" (ОГРН 1051000065852, ИНН 1001166459)
о взыскании 132 165,90 руб.
при участии (до перерыва):
истца, предпринимателя Букалова В.А. (личность установлена), и его представителя Коржука А.А. (доверенность от 11.04.2019)
представителя ответчика Полищука А.В. (доверенность от 09.01.2019)
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 до 22 июля 2019 года.
установил: индивидуальный предприниматель Букалов Виктор Александрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском обществу с ограниченной ответственностью компания "Офис-Стайл" о взыскании 117 900 руб. задолженности по оплате бетона, поставленного на основании договора поставки от 01.11.2016, и оказанию услуг; 14 265,90 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 28 октября 2018 по 20 февраля 2019 года, за просрочку платежа.
Иск обоснован ссылками на условия договора, статьи 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 11 марта 2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление (л.д.53-55, 75-76) заявил следующие возражения: истец, в нарушение статьи 469 ГК РФ, без согласования с ответчиком, добавил в бетонную смесь пластификатор; в результате применения бетона, изготовленного истцом, на строительном объекте на поверхности бетонных конструкций образовались дефекты в виде местных отслоений бетона, для устранения которых ответчик понес дополнительные затраты на приобретение ремонтных составов и оплату услуг подрядной организации; после того, как недостатки были устранены, истец потребовал оплаты товара.
Определением от 6 мая 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между предпринимателем Букаловым В.А. (поставщик) и ООО "Компания "Офис-Стайл" (покупатель) заключен договор поставки от 1 ноября 2016 года, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю вибропресованной продукции, железобетонных изделий, цемента, товарного бетона и строительного раствора, а также по указанию услуг автобетоносмесителя и автобетононасоса. Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар, а также услуги автотранспорта (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора цена и ассортимент поставляемого товара, а также стоимость услуг автотранспорта указаны в протоколах согласования цен. Поставка осуществляется отдельными партиями по заявкам покупателя. Заявки предоставляются покупателем не позднее чем за сутки различными средствами связи, в том числе, по телефону (пункт 1.4). Покупатель обязуется указывать в заявке: адрес объекта, время начала поставки, общий объём, марку поставляемого товара, а также всю необходимую информацию для беспрепятственной поставки товара (пункт 4.2).
Покупатель обязан произвести приемку товара с отметкой в сопроводительных документах поставщика (пункт 4.4.6).
Качество товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ, предъявляемым к данному виду товара (пункт 6.1). По запросу покупателя товар может сопровождаться документом о качестве, заверенным печатью и подписью поставщика (пункт 6.2).
Оплата производится покупателем либо предоплатой в течение 5 дней с даты выставления счета, либо с отсрочкой платежа в течение пяти дней после получения товара (пункт 2.1).
В случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы поставленного товара и услуг автотранспорта за каждый день просрочки (пункт 7.2).
В соответствии с условиями договора поставки поставщик 23.10.2018 поставил в адрес покупателя бетон марки В22,5 в количестве 42 куб.м на общую сумму 184800 руб. на объект: г. Петрозаводск, ул. Ригачина. Данное обстоятельство подтверждено товарно-транспортными накладными от 23 октября 2018 года, без замечаний подписанными представителем грузополучателя (л.д.11-25).
Кроме того, поставщиком оказаны услуги автобетононасоса, что подтверждается накладными от 23.10.2018, без разногласий подписанными покупателем (л.д.25-32).
Как следует из объяснений предпринимателя, не оспоренных Обществом, поставленный товар и оказанные услуги оплачены частично. Остаток долга составил 117 900 руб. После соблюдения претензионного порядка (л.д.35-36) поставщик обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).
Согласно объяснениям сторон устные заявки на поставку бетона передавались поставщику посредством телефонной связи, в заявке указывались только прочностные характеристики бетона. Ответчик (покупатель) утверждает, что при подаче заявки акцентировалось об отсутствии необходимости добавлять пластификатор в бетон. Истец данное обстоятельство не признал, пояснил, что в данном случае поставлялась бетонная смесь не заданного состава, а заданного качества, поэтому конкретные элементы состава продавцу (производителю) не назывались; при изготовлении бетонной смеси в нее, как правило, добавляется пластификатор.
Согласно пункту 3.4 ГОСТ 7473-2010 бетонная смесь заданного качества - эта бетонная смесь, требуемые свойства и дополнительные характеристики которой задаются производителю, несущему ответственность за обеспечение этих требуемых свойств и дополнительных характеристик. В соответствии с пунктом 6.3 ГОСТ 7473-2010 каждая партия бетонной смеси должна иметь документ о качестве. Документ о качестве предоставляют на каждую загрузку бетонной смеси заданного качества.
При оценке данного обстоятельства суд учитывает, что в переданном покупателю документе о качестве бетонной смеси заданного качества (л.д.56) поставщик указал на наличие в смеси добавки полипласт Линамикс ПК (от 0,6 до 0,9%). Общество утверждает, что указанный документ передавался покупателю не вместе с товаром, а после завершения отгрузки бетона. Однако о наличии пластифицирующей добавки Линамикс указано и в накладных на услуги автобетоносмесителя (л.д.26-32), подписанных мастером ООО "Офис-Стайл" при приемке товара.
В соответствии с пунктом 6.4 ГОСТ 7473-2010 заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у производителя через 15 мин после выгрузки бетонной смеси из стационарного смесителя, у потребителя при входном контроле качества - не позднее чем через 20 мин после доставки бетонной смеси на строительную площадку.
Таким образом, покупатель не заблуждался относительно наличия пластификатора в смеси, при этом от приемки товара по причине добавления в смесь химического вещества, не согласованного с Обществом, не отказался.
Ответчик утверждает, что истец поставил товар ненадлежащего качества, следствием чего явилось последующее отслоение асфальта на отдельных участка укладки.
Обществом, в целях проверки качества поставленного бетона, были отобраны образцы для испытания для определения прочности бетона. Согласно протоколу испытаний (л.д.84-85), выполненных строительной лабораторией ЗАО "Петрозаводскстрой", прочность бетона в кернах соответствует требуемой. Покупатель не доказал, что продавцом (производителем) не соблюдены требования к смеси заданного качества.
Довод ответчика о том, что причиной отслоения бетона явилось несанкционированное добавление пластификатора, не признан истцом и не подтвержден допустимыми доказательствами. О проведении судебной экспертизы на предмет определения причины отслоения бетона ответчик не заявлял.
Истец, напротив, представил письмо завода-производителя добавок-пластификаторов ООО "Полипласт Северо-Запад", подтверждающее факт приобретения предпринимателем добавки Линамикс ПК и сведения о дозировке пластификатора (0,6-0,9%) при изготовлении смеси (л.д.71). Именно это значение приведено в документе о качестве, составленном продавцом.
Дополнительным письмом от 22.04.2019 (л.д.73) ООО "Полипласт Северо-Запад" сообщило предпринимателю, что негативное влияние добавки Линамикс ПК исключено, так как отслоение произошло на ? поверхности от общей площади, при том, что при равномерном распределении добавки на весь объём укладываемого бетона отслоение, в случае негативного влияния добавки, должно было произойти на всей площади уложенного бетона. В письме высказано предположение о несоблюдении технологии укладки, как одной из возможных причин отслоения.
Оценив перечисленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения недостатков товара до передачи его покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по оплате подлежит удовлетворению.
Поскольку покупатель просрочил оплату, продавец на основании статей 330,331 ГК РФ, пункта 7.2 договора вправе требовать уплаты пени. Расчёт неустойки судом проверен и признан верным, а требование о взыскании неустойки - подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, суд полностью удовлетворяет иск с отнесением расходов по госпошлине на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Офис-Стайл" (ОГРН: 1051000065852, ИНН: 1001166459) в пользу индивидуального предпринимателя Букалова Виктора Александровича (ОГРНИП: 315104000000660, ИНН: 636705182892) 117 900 руб. задолженности по договору поставки от 01.11.2016; 14 265,90 руб. неустойки по состоянию на 20 февраля 2019 года; 4965 руб. расходов по госпошлине.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Шалапаева И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка