Дата принятия: 19 ноября 2018г.
Номер документа: А26-1924/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 19 ноября 2018 года Дело N А26-1924/2018
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от ответчика: Сидоровой А.А. (доверенность от 19.09.2018) - дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" о взыскании 256549 руб. 72 коп. долга, установил:
ООО "Мой дом" управляет многоквартирными домами, расположенными в городах Кондопога, Лахденпохья, Петрозаводск и Сортавала Республики Карелия.
Как указано в иске, ООО "Петербургтеплоэнерго" арендует объекты теплоэнергетики г. Лахденпохья, в том числе котельные и тепловые сети, в результате эксплуатации которых поставляются коммунальные ресурсы (тепловая энергия и горячая вода) в обслуживаемые ООО "Мой дом" многоквартирные дома.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах. При этом под понятием коммунальной услуги признается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования, в том числе общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2).
Согласно пункту 13 названного нормативного акта предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Абонент обязан оплачивать принятую энергию (статьи 309, 310 и 539 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Предъявленный иск основан на том, что в нарушение фактически сложившихся с истцом договорных отношений по поставке тепловой энергии и горячей воды в обслуживаемые многоквартирные дома в городе Лахденпохья (N 1, N 9 и N 11 по улице Бусалова, N 10 по улице Заводская, N 5 по улице Карла Маркса, N 2 и N 4 по улице Красноармейская, N 13А по улице Ладожская Флотилия, N 7 и N 11 по улице Ленина, N 14 по улице Пионерская, N 5 и N 7 по улице Фанерная) ответчик не полностью оплатил поставленные в эти дома в декабре 2017 года коммунальные ресурсы. Так, выставленный за указанный период счет-фактура от 31.12.2017 N 94474/0739-4-16/1012 на сумму 467295 руб. 72 коп. был оплачен только в сумме 210746 руб.
В отзыве от 14.03.2018 и письменных пояснениях от 12.11.2018 ответчик иск не признал, указав на то, что часть домов (N 5, N 7 и N 9 по улице Фанерная, N 56 по улице Ленинградское шоссе) не подключены к сетям центрального водоснабжения, поскольку не имеют общедомовых сетей отопления; отопление дома N 10 по улице Заводская осуществляется за счет использования котельной, относящейся к общедомовому имуществу; включение в размер исковых требований стоимости тепловых потерь в доме N 1 по улице Бусалова является незаконным ввиду неподтверждения отнесения тепловых сетей к общедомовому имуществу; обязанность управляющей организации оплачивать стоимость производственной промывки законодательством не регламентирована; в отсутствие договора ресурсоснабжения ответчик не может являться исполнителем коммунальных услуг; плата за ресурсы взималась с жильцов истцом напрямую.
В судебном заседании Сидорова А.А. данную позицию поддержала.
В возражениях от 16.10.2018 на отзыв истец заявил о несостоятельности доводов ответчика.
Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.
Пунктом 14 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, определено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно пункту 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсноснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124) управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.
Из названных законоположений следует, что отсутствие заключенного между управляющей организацией и гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальных услуг и не придает этот статус гарантирующему поставщику; управляющие организации должны предоставлять собственникам помещений многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг.
Таким образом, именно в обязанности ответчика входит оплата истцу стоимости спорных ресурсов.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1), обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).
Возражений против того, что в декабре 2017 года указанные в иске 13 многоквартирных домов находились в его управлении, ООО "Мой дом" не заявило.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Стоимость спорных ресурсов приведена истцом в расчетах фактического теплоотпуска (том 1 листы 55-56).
Поскольку в этих расчетах дом N 9 по улице Фанерная и дом N 56 по улице Ленинградское шоссе отсутствуют, суд не дает оценку доводам ответчика по указанным объектам теплоснабжения как не относящимся к предмету разбирательства.
Из содержания отзыва и пояснений к нему видно, что по существу ООО "Мой дом" оспаривает начисление за спорный период 109430 руб. 41 коп., в том числе 42376 руб. 68 коп. по дому N 5 по улице Фанерная, 50186 руб. 28 коп. по дому N 7 по улице Фанерная, 16067 руб. 29 коп. по дому N 10 по улице Заводская и 800 руб. 16 коп. (704,14 + 96,02) стоимости тепловых потерь по дому N 1 по улице Бусалова.
Возражений по определению стоимости спорных ресурсов в остальной части ответчиком не приведено.
Доводы ООО "Мой дом" относительно начисления платы за отопление за декабрь 2017 года по домам N 5 и N 7 по улице Фанерная и дому N 10 по улице Заводская суд отклоняет по следующим причинам.
В иске указано, что ответчику был направлен проект договора N 0739-4-16/1012 теплоснабжения в горячей воде (ЖСК, ТСЖ, УК) от 01.03.2016, который им подписан не был.
В рамках дела N А26-8793/2016 арбитражным судом был рассмотрен иск ООО "Мой дом" к ООО "Петербургтеплоэнерго" о понуждении заключить договор теплоснабжения.
Решением суда от 08.04.2018, законность которого подтверждена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2018, по делу N А26-8793/2016 урегулированы разногласия сторон по договору N 0739-4-16/1012, в частности, дома N 5 и N 7 по улице Фанерная из договора исключены.
Между тем, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В решении суда по делу N А26-8793/2016 указано, что дома N 5 и N 7 по улице Фанерная подключены к системе центрального отопления, а основанием их невключения в перечень энергоснабжаемых объектов по договору N 0739-4-16/1012 послужило отсутствие надлежаще оформленных документов о подключении.
При этих обстоятельствах, поскольку факт подачи тепловой энергии в указанные дома ответчиком прямо не оспорен, а стоимость ресурса определена истцом расчетным путем, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования истца в данной части.
В предложенном ООО "Петербургтеплоэнерго" проекте договора N 0739-4-16/1012 в перечень энергоснабжаемых объектов включен дом N 10 по улице Заводская.
Факт поставки тепла в указанный дом в спорный период ответчиком не отрицается.
При рассмотрении дела N А26-8793/2016 вопрос об исключении этого дома из числа энергоснабжаемых объектов, в том числе и по причине наличия в составе общедомового имущества автономной котельной, истцом (ООО "Мой дом") не ставился.
Следовательно, возражения ответчика по данной части требований нельзя признать состоятельными.
Таким образом, предъявление ООО "Петербургтеплоэнерго" к оплате ООО "Мой дом" за спорный период 466495 руб. 56 коп. (467295,72 - 800,16) является правомерным.
С 01.01.2017 плата за жилое помещение включает в себя плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса).
В соответствии с частями 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса указанная плата вносится собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме в адрес управляющей организации.
Из названного следует, что в обязанности управляющей организации входит определение объема и стоимости ресурса, поставляемого в обслуживаемый многоквартирный дом.
Соответственно, по рассматриваемому делу при отсутствии у управляющей организации возражений по части объема и расчетам стоимости коммунального ресурса, его оплата должна подтверждаться платежными документами.
Между тем, доказательств оплаты спорного ресурса на неоспариваемую сумму 147119 руб. 31 коп. (467295,72 - 210746 - 109430,41) ответчик не представил.
При этом ссылку ООО "Мой дом" на заключенное между ним (исполнитель), ООО "Петербургтеплоэнерго" (РСО) и публичным акционерным обществом "Единый расчетный центр Республики Карелия" (ЕРЦ) соглашения о порядке проведения расчетов по договору N 0739-4-16/1012 и необходимость истребования от ЕРЦ сведений об оплате спорного ресурса суд отклоняет.
Действительно, по условиям данного соглашения ЕРЦ обязалось по поручению исполнителя производить расчет платы за теплоснабжение, принимать платежи от населения за эти коммунальные ресурсы и перечислять их на расчетный счет РСО.
Вместе с тем, причиной подачи рассматриваемого иска явилось неисполнение управляющей организацией обязанности по оплате полученных коммунальных ресурсов. При этом к юридически значимым для настоящего дела обстоятельствам не относится вопрос о надлежащем или ненадлежащем исполнении агентом (в данном случае ЕРЦ) своих обязанностей по получению от населения платежей за теплоснабжение и перечислению их в адрес РСО.
Тем более, что по условиям вышеназванного соглашения (пункт 2.9.1) исполнитель вправе осуществлять контроль не только за правильностью и полнотой начислений, но и перечислений ЕРЦ принятых платежей.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска на сумму 255749 руб. 56 коп. (466495,56 - 210746) суд не усматривает.
В остальной части (по начислению стоимости тепловых потерь по дому N 1 по улице Бусалова) требование нельзя признать обоснованным.
В судебном заседании 17.10.2018 представители истца пояснили, что 704 руб. 14 коп. представляют собой стоимость тепловых потерь, возникших на участке тепловых сетей от теплоисточника до внешней стены дома, а в 96 руб. 02 коп. включена стоимость промывки наружных тепловых сетей.
Однако, согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
Пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808) установлено, что границей балансовой принадлежности является линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.
Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Внешней границей сетей тепло- и водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Таким образом, границей балансовой принадлежности сетей, относящихся к общедомовому имуществу, является внешняя стена жилого дома.
Доказательства наличия у ООО "Мой дом" обязанности в спорный период оплачивать расходы, обусловленные потерями при поставке тепловой энергии и промывкой в тепловых сетях, находящихся за пределами внешней стены дома N 1 по улице Бусалова, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.
По данному эпизоду суд отмечает, что истец не смог выделить стоимость промывки из 96 руб. 02 коп., обозначенных в расчете фактического теплоотпуска как "потери тепла с ут. внутр. сист.".
В связи с изложенным, иск подлежит частичному удовлетворению.
Судебные расходы суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" (ОГРН 1141001000755) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН 1047833020058) 255749 руб. 56 коп. долга и 8106 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Таратунин Р.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
