Дата принятия: 19 апреля 2019г.
Номер документа: А26-1902/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 19 апреля 2019 года Дело N А26-1902/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толочковой М.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" к обществу с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс" о взыскании 8 924 747 руб. 74 коп.,
при участии представителей:
публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Новацкой Е.С. по доверенности от 24.04.2018,
установил: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 1047855175785, ИНН: 7802312751; место нахождения: 196242, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, литер А, пом. 16Н, далее - истец, ПАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс" (ОГРН: 1111001010108, ИНН: 1001249017; место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д.67а, пом.19; далее - ответчик, ООО "Карелэнергоресурс") о взыскании 8 924 747 руб. 74 коп., из них: 8 787 362 руб. 23 коп. - задолженности по оплате оказанных в декабре 2018 года услуг по передаче электрической энергии, 137 385 руб. 51 коп. - законная неустойка по состоянию на 28.02.2019 и неустойку по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении ссылается на статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", условия договора об оказании услуг по передаче электрической энергии N 13-КЭР от 20.09.2013.
Отзыв по существу заявленных требований ответчиком не представлен.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. Направил ходатайство, в котором не возражает относительно предъявленного требования о взыскании основного долга в размере 8 787 362 руб. 23 коп. Указывает на разногласия по расчету неустойки, полагает необходимым исключить из расчета промежуточные платежи, просит снизить размер неустойки до 20 000 руб., ссылаясь на ее несоразмерность нарушенному обязательству.
Предварительное судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей ответчика.
При отсутствии возражений суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что по состоянию на 15.04.2019 размер неустойки составляет 357 407 руб. 54 коп. Полагала ошибочным довод ответчика о неправомерном начислении неустойки на промежуточные платежи, сославшись на условия договора.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и оценив представленные доказательства, суд установил.
20.09.2013 между ПАО "МРСК Северо-Запада" (исполнитель) и ООО "Карелэнергоресурс" (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 13-КЭР, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а потребитель обязуется оплачивать исполнителю эти услуги в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре. Исполнитель обеспечивает передачу электрической энергии в точки поставки потребителя, указанные в Приложении N3 к настоящему договору (пункты 2.1, 2.2 договора).
До начала расчетного месяца исполнитель выставляет потребителю счет на оплату оказанных услуг по передаче электроэнергии исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и мощности, указанных в приложении N1 к настоящему договору. Потребитель производит оплату по выставленному счету: до 15 числа текущего месяца - 50% стоимости услуг, указанных в счете; окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.
Стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из установленного Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 29.12.2017 N221 тарифа.
В декабре 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 8 78 362 руб. 23 коп., направив в адрес ответчика акт от 31.12.2018 об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2018года, счет-фактуру на оплату N 34-0000000000007720 от 31.12.2018.
Оплата оказанных истцом услуг ответчиком не произведена.
Поскольку ответчик свою обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, истец после соблюдения претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.
Факт оказания истцом услуг ООО "Карелэнергоресурс" в рамках договора об оказании услуг по передаче электрической энергии N 13-КЭР от 20.09.2013 в декабре 2018 года ответчиком не оспорен.
Учитывая, что требование ПАО "МРСК Северо - Запада" основано на нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличие задолженности в сумме 8 787 362 руб. 23 коп., ответчиком не оспорено, доказательства оплаты услуг суду не представлены, суд признает требование истца в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступившего в силу в этой части 05.12.2015) теплоснабжающие организации, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии, уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
При этом в силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" распространяется, в том числе, на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.
Как установлено выше, свою обязанность по оплате услуг за декабрь 2018 года ответчик не выполнил, в связи с чем истец правомерно на основании перечисленных норм права предъявил ко взысканию неустойку в размере 137 385 руб. 51 коп., исчислив ее по состоянию на 28.02.2019.
Проверив расчет пени, суд признает его обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства. Расчет пени произведен истцом на сумму задолженности за минусом стоимости потерь по спорной точке. Возражения ответчика о неправомерном начислении неустойки на промежуточные платежи суд отклоняет, поскольку пунктом 7.5 договора предусмотрено начисление неустойки, в том числе за нарушение сроков внесения промежуточных платежей.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Ответчиком не представлено доказательств наличия тяжелого материального положения, наличия задолженности потребителей.
Доказательств несоразмерности неустойки, начисленной Ответчику в связи с несвоевременным исполнением им обязательств по договору, ответчиком не представлено, само по себе наличие задолженности потребителей за поставленный коммунальный ресурс, основанием для снижения размера неустойки не является, в связи с чем размер неустойки снижению не подлежит.
Таким образом, требование о взыскании законной неустойки также подлежит удовлетворению.
Истец в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исковые требования ПАО "МРСК Северо - Запада" подлежат удовлетворению в полном объеме.
Государственную пошлину суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс" (ОГРН: 1111001010108, ИНН: 1001249017) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 1047855175785, ИНН: 7802312751) 8 924 747 руб. 74 коп., в том числе: 8 787 362 руб. 23 коп. - задолженности по оплате оказанных в декабре 2018 года услуг по передаче электрической энергии, 137 385 руб. 51 коп. - законная неустойка по состоянию на 28.02.2019 и начиная с 01.03.2019 неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подлежащую начислению на сумму долга 8 787 362 руб. 23 коп., по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 624 руб.
3. Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 551 руб., уплаченную платежным поручением N90596 от 18.09.2018.
4. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Дементьева А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
