Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 мая 2019 года №А26-1827/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N А26-1827/2019
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Шалапаевой И.В.,
рассмотрев материалы дела по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875, место нахождения: 185016, г. Петрозаводск, бул. Интернационалистов, д. 17А)
к администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505, место нахождения: 185910, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2)
о взыскании 19086,49 руб.
третьи лица - Лукина Нина Николаевна, Бломберус Мария Ивановна, Бломберус Жанна Александровна, Алиев Джалал Джумшудович, Бломберус Ульяна Джалаловна в лице законного представителя Алиева Джалала Джумшудовича
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре.
установил: акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец, АО "ТНС энерго Карелия") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, администрация) о взыскании 19086,49 руб., из них 1095 руб. - задолженность по оплате электрической энергии по лицевому счёту N100354300350 за период с сентября 2015 по июнь 2016 года, 66,12 руб. - задолженность по оплате электрической энергии по лицевому счёту N100350000014 за март 2018, 17 925,34 руб. - задолженность по оплате электрической энергии по лицевому счёту N100390000736 за период с мая по октябрь 2018 года.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 3, 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354.
Определением суда от 04.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Лукина Нина Николаевна, Бломберус Мария Ивановна, Бломберус Жанна Александровна, Алиев Джалал Джумшудович, Бломберус Ульяна Джалаловна в лице законного представителя Алиева Джалала Джумшудовича.
29 апреля 2019 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30 апреля 2019 года.
В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.
На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.
В процессе рассмотрения дела администрацией заявлены следующие возражения против удовлетворения иска: жилое помещение по адресу: г. Петрозаводск, проезд Скандинавский, д. 16, кв. 45 в спорный период использовалось гражданами на основании договора социального найма от 05.06.2017, вследствие чего, долг в размере 66,12 руб. относится на нанимателя.
Требование о взыскании долга по жилому помещению по адресу: г. Петрозаводск, ул. Птицефабрика, д. 15А, кв. 52 заявлено за пределами срока исковой давности, в связи с чем расходы в размере 195,97 руб. за период с сентября по декабрь 2015 возмещению не подлежат (ст. 105, 196 ГК РФ).
Жилое помещение по адресу: г. Петрозаводск, ул. Локомативная, д. 8, кв. 6 гражданам не распределялось, самовольно занято ими, что подтверждается решением Петрозаводского городского суда РК от 02.10.2018, определением Петрозаводского городского суда РК от 24.12.2018.
Администрацией заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- муниципального казённого учреждения "Служба заказчика", на которое возложена обязанность по оплате расходов за содержание муниципальных встроенных нежилых помещений до передачи их пользователям или собственникам;
- Лукиной Нины Николаевны, Бломберус Марии Ивановны, Бломберус Жанны Александровны, Алиева Джалала Джумшудовича, Бломберус Ульяны Джалоловны в лице законного представителя Алиева Джалала Джумшудовича.
Определением суда от 04.04.2019 в привлечении МКУ "Служба заказчика" отказано, Лукина Н.Н., Бломберус М.И., Бломберус Ж.А., Алиев Д.Д., Бломберус У.Д. в лице законного представителя Алиева Д.Д. привлечены качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
Третьи лица отзывы по существу заявленных требований суду не представили.
Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
В период с сентября 2015 по июнь 2016 года АО "ТНС энерго Карелия" поставило в помещение по адресу: г. Петрозаводск, ул. Птицефабрика, д. 15А, кв. 52 электрическую энергию на сумму 1095,03 руб., открыв для осуществления расчётов лицевой счёт N100354300350.
В марте 2018 года АО "ТНС энерго Карелия" поставило в помещение по адресу: г. Петрозаводск, проезд Скандинавский, д. 16, кв. 45 электрическую энергию на сумму 66,12 руб., открыв для осуществления расчётов лицевой счёт N100350000014.
За период с мая по октябрь 2018 года АО "ТНС энерго Карелия" поставило в помещение по адресу: г. Петрозаводск, ул. Локомотивная, д. 8, кв. 6 электрическую энергию на сумму 17 925,34 руб., открыв для осуществления расчётов лицевой счёт N100390000736.
Поставленная электрическая энергия не оплачена.
Считая, что в заявленные периоды собственником указанных жилых помещения являлось муниципальное образование "Петрозаводский городской округ", АО "ТНС энерго Карелия" претензией от 21.12.2018 (л.д. 41-42) предложило администрации погасить долг в добровольном порядке.
Отсутствие оплаты долга явилось причиной обращения с иском в суд.
Судом установлено, что жилое помещение по адресу: г. Петрозаводск, ул. Птицефабрика, д. 15а, кв. 52 в период с сентября 2015 по июнь 2016 года находилось в собственности муниципального образования "Петрозаводский городской округ".
Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. По требованию о взыскании долга по этому помещению за период с сентября по декабрь 2015 года администрация просит применить исковую давность.
Истец считает, что срок исковой давности не истёк, поскольку АО "ТНС энерго Карелия" обратилось к ответчику с претензией 31 октября 2018 года, то есть когда трёхлетний срок исковой давности ещё не истёк.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Документов, подтверждающих применение иных сроков внесения, суду не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Из приведенной нормы и разъяснений следует, что при соблюдении сторонами предусмотренного законом претензионного порядка срок претензионного урегулирования в срок исковой давности не засчитывается.
Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.
Исковое заявление поступило в арбитражный суд 27 февраля 2019 года.
Учитывая трехлетний срок исковой давности, а также месячный срок, на который течение исковой давности было приостановлено в связи с соблюдением предусмотренного законом претензионного порядка, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании долга по оплате электрической энергии, поставленной за период с сентября по декабрь 2015 года.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании 195,97 руб. долга за период с сентября по декабрь 2015 года.
Договор энергоснабжения в письменной форме в отношении помещения по адресу: г. Петрозаводск, ул. Птицефабрика, д. 15а, кв. 52 между истцом и ответчиком не заключён.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку с учётом положений 539, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", между сторонами - истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке, потреблению электрической энергии и оплате потребленной электрической энергии, отсутствие письменного договора не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом электрической энергии.
Наличие и размер задолженности за период с января по июнь 2016 года (по лицевому счёту N100354300350) ответчик не оспорил, доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по оплате потребленной энергии в материалы дела не представил.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требование истца о взыскании долга по оплате электрической энергии, поставленной в помещение по адресу: г. Петрозаводск, ул. Птицефабрика, д. 15а, кв. 52, за период с января по июнь 2016 года (лицевой счёт N100354300350) на сумму 899,06 руб.
Истец указывает, что в марте 2018 года в помещение по адресу: г. Петрозаводск, проезд Скандинавский, д. 16, кв. 45 поставил электрическую энергию на сумму 66,12 руб.
Администрация полагает, что указанная задолженность относится на нанимателя жилого помещения - Лукину Нину Николаевну, с которой 05.06.2017 заключён договор социального найма N60-Н (л.д. 64-66).
Согласно акту приёма-передачи от 19.06.2017, подписанным обеими сторонами, (л.д. 68) администрация (наймодатель) сдала, а Лукина Нина Николаевна (наниматель) приняла жилое помещение по адресу: г. Петрозаводск, проезд Скандинавский, д. 16, кв. 45.
В указанном акте зафиксированы показания индивидуального прибора учёта электрической энергии - 00032, которые являются начальными для Лукиной Н.Н.
По пояснениям истца (л.д. 78), ко взысканию предъявляется стоимость электрической энергии, поставленной до передаче жилого помещения нанимателю, исходя из следующих данных: начальные показания - 3 кВт.ч, конечные - 32 кВт.ч.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора
В силу части 3 указанной статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Принимая во внимания пояснения истца относительно обстоятельств возникновения долга, а также показания индивидуального прибора учёта, зафиксированные при заключении договора социального найма, суд, руководствуясь статьями 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяет требование истца о взыскании 66,12 руб. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в помещение по адресу: г. Петрозаводск, проезд Скандинавский, д. 16, кв. 45 (лицевой счёт N N100350000014).
Истцом также заявлено требование о взыскании 17 925,34 руб. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в помещение по адресу: г. Петрозаводск, ул. Локомотивная, д. 8, кв. 6, за период с мая по октябрь 2018 года (лицевой счёт N N100390000736).
Возражая против удовлетворения иска, администрация поясняет, что указанное жилое помещение самовольно заселено гражданами.
В материалы дела представлено определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.12.2018 по делу N13-3075/2018 (л.д. 62), из которого усматривается, что решением Петрозаводского городского суда РК от 02.10.2018 удовлетворены исковые требования МКУ "Служба заказчика" о выселении Бломберус М.И., Бломберус Ж.А., Алиева Д.Д., несовершеннолетней Бломберус У.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Локомотивная, д. 8, кв. 6. Само решение арбитражному суду не представлено.
В период с мая по октябрь 2018 года спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности муниципальному образованию "Петрозаводский городской округ", договор социального найма в отношении помещения с кем-либо не заключён. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Учитывая положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что в установленном порядке спорное жилое помещение в заявленный период под заселение не передавалось, (то есть нанимателей по смыслу части 2 статьи 153 ЖК РФ не имелось), суд приходит к выводу, что муниципальное образование, как собственник жилого помещения, несёт бремя содержания имущества и обязано оплачивать электрическую энергию, поставленную в принадлежащее ему помещение до передачи его нанимателям в установленном законом порядке.
Договор энергоснабжения в письменной форме в отношении помещения не заключён. Объём поставленной электрической энергии и её стоимость ответчиком не оспорены.
Учитывая, что между истцом и ответчиком, как собственником жилого помещения, сложились фактические договорные отношения по поставке, потреблению электрической энергии и оплате потребленной электрической энергии, суд, руководствуясь статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяет требование истца на сумму 17 925,34 руб.
При этом суд принимает во внимание, что муниципальное образование до октября 2018 года не предпринимало никаких действий по выселению граждан, самовольно занявших спорное жилое помещение, равно как и действий, направленных на оформление в установленном порядке их проживания, поэтому оно, как собственник имущества, несет риски наступления неблагоприятных последствий своего неразумного и неосмотрительного поведения. В этой связи возложение затрат по оплате коммунальных ресурсов на муниципальное образование согласуется с положениями пункта 4 статьи 1 ГК РФ.
С учётом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования на сумму 18 890,52 руб. В удовлетворении остальной части отказывает.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Взыскание производится за счёт средств казны муниципального образования, принимая во внимание реализацию администраций функций по управлению публичной собственностью в спорных правоотношениях.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) за счёт средств казны муниципального образования "Петрозаводский городской округ" в пользу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875) 18 890,52 руб., из них 899,06 руб. - задолженность по оплате электрической энергии по лицевому счёту N100354300350 за период с января по июнь 2016 года, 66,12 руб. - задолженность по оплате электрической энергии по лицевому счёту N100350000014 за март 2018 года, 17 925,34 руб. - задолженность по оплате электрической энергии по лицевому счёту N100390000736 за период с мая по октябрь 2018 года, а также 1979 руб. расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать в связи с истечением срока исковой давности.
2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
3. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Шалапаева И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка