Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: А26-1826/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N А26-1826/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крехановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия" к индивидуальному предпринимателю Левашову Сергею Александровичу о взыскании 372825 руб. 02 коп.,
третье лицо - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада",
при участии представителей:
истца, акционерного общества "ТНС энерго Карелия", - Шестаковой А.С. (доверенность от 01.01.2019),
ответчика - индивидуального предпринимателя Левашова С.А., представителя ответчика - Калиновского Г.Б. (доверенность от 04.12.2018),
третьего лица, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", - Строгановой Н.А. (доверенность от 27.05.2019),
установил: акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875, место нахождения: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, б-р Интернационалистов, д. 17А; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Левашову Сергею Александровичу (ОГРН: 318100100035999, ИНН: 100104936654, далее - ответчик) о взыскании 372825 руб. 02 коп. стоимости объема безучетного потребления электроэнергии по акту о безучетном потреблении N БУ ЮЮ-6ПР от 11.07.2018 (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Иск обоснован статьями 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 82, 192-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), условиями договора энергоснабжения N 19864 от 27.11.2017.
Ответчик иск не признал, указав, что на момент проверки прибора учета 27.06.2018 был установлен факт наличия на приборе учета пломб завода - изготовителя, пломб сетевой организации и антимагнитных пломб, повреждений пломб не установлено, что исключает возможность вмешательства потребителя в работу прибора учета. Оплавление корпуса вводного автомата могло быть следствием скачков напряжения в сетях сетевой организации, и не было обусловлено неправомерными действиями предпринимателя. Ответчик о неисправности прибора учета до даты проведения проверки не знал, неисправность обнаружена в ходе проверки, проведенной по инициативе сетевой организации. Прибор учета установлен на земельном участке, не принадлежащем ответчику, что затрудняет проведение мероприятий по его сохранности.
Определением суда от 17.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - сетевая организация, ПАО "МРСК Северо-Запада).
Сетевая организация представила отзыв на иск, в котором указала на обоснованность заявленных истцом требований.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Ольшевского Антона Александровича, на земельном участке которого расположен прибор учета, принадлежащий ответчику, и который может дать пояснения относительно обеспечения сохранности данного прибора.
Норма статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении, следовательно, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
В данном случае, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к выводу об отсутствии оснований для вызова свидетеля и считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Представители истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования обоснованными ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, между АО "ТНС энерго Карелия" (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Левашовым С.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 19864 от 27.11.2017, в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязанность осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию, соблюдать режим энергопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
ПАО "МРСК Северо-Запада" 27.06.2018 проведена проверка потребления ответчиком электрической энергии, по результатам которой составлен акт поверки прибора учета Нева 324 AREЧВ529 N 63007318, оформленный в присутствии индивидуального предпринимателя Левашова С.А. Согласно акту проверки от 27.06.2018 сетевой организацией выявлен факт неисправности прибора учета: не исправен ЖК дисплей (показания не отображаются), вводной автомат подвергся термическому воздействию.
11.07.2018 сетевой организацией в присутствии ответчика составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии N БУ ЮЮ-6ПР, от подписания которого предприниматель Левашов С.А. отказался. Объем безучетного потребления электрической энергии с 27.11.2017 по 27.06.2018 составил 69960 кВт.ч на сумму 372825 руб. 02 коп. (с учетом произведенной истцом корректировки).
Поскольку ответчиком стоимость объема безучетного потребления электроэнергии не оплачена, АО "ТНС энерго Карелия" с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Согласно пункту 167 и 172 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, не реже одного раза в год проводить проверки расчетных приборов учета. Также указано, что проверка расчетных приборов учета может проводиться в виде инструментальной проверки.
Пунктом 145 Основных положений предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Согласно пункту 180 Основных положений, лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения.
В этом случае гарантирующий поставщик обязан после получения информации от потребителя незамедлительно сообщить такую информацию в сетевую организацию, с которой таким гарантирующим поставщиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств такого потребителя.
С учетом указанной нормы права, а также пункта 1 статьи 543 ГК РФ и пункта 2.3.10 договора энергоснабжения N 19864 от 27.11.2017 ответчик обязан незамедлительно сообщать истцу об авариях, пожарах, повреждениях основного оборудования, неисправностях, утрате приборов учета.
Таким образом, на потребителе в силу закона и договора лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета и по уведомлению гарантирующего поставщика об обнаружении неисправности в его работе, о выходе из строя.
Согласно пункту 2 Основных положений безучетным потреблением электрической энергии признается ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
При выявлении случаев потребления электрической энергии с нарушением установленного учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя - не освобождает покупателя от обязанности оплатить в полном объеме потребленную электрическую энергию.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт неисправности прибора учета, а также обстоятельства, установленные в акте проверки от 27.06.2018, ответчиком не оспорены.
Судом установлено, что акт о безучетном потреблении электрической энергии от 11.07.2018 N БУ ЮЮ-6ПР соответствует требованиям пунктов 192, 193 Основных положений, и является надлежащим доказательством выявленного факта безучетного потребления электрической энергии.
Сведения о том, что предприниматель Левашов С.А. сообщил в спорный период истцу или сетевой организации о неисправности расчетного прибора учета в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании установлено, что показания прибора учета в последний раз до проведения проверки были переданы ответчиком гарантирующему поставщику в марте 2018 года.
Учитывая вышеизложенное, со стороны сетевой организации и гарантирующего поставщика представлены акт проверки прибора учета и акт о неучтенном потреблении, подтверждающие факт наличия неисправности в работе прибора учета. Со стороны ответчика не предоставлено ни одного доказательства факта исправности прибора учета, а также не предоставлено доказательств информирования гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета. Следовательно, ответчик вопреки обязанностям по договору и требованиям Основных положений либо не осуществлял периодические осмотры прибора учета, либо использовал не исправный прибор учета, при этом не осуществил надлежащего уведомления своего контрагента по договору энергоснабжения.
Спорный прибор учета предпринимателем суду не представлен, сохранность прибора учета после проведения проверки ответчиком не обеспечена, в связи с чем проверить довод ответчика о том, что прибор учета вышел из строя по причине короткого замыкания, а не вследствие вмешательства потребителя в работу прибора учета путем термического воздействия, проверить не представляется возможным. Правом на проведение экспертного исследования прибора учета в подтверждение своих доводов ответчик не воспользовался.
При таких обстоятельствах суд признает факт безучетного потребления электроэнергии доказанным. Контррасчет задолженности, а также доказательства погашения задолженности или наличия ее в ином размере, в материалы дела не представлены, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 372825 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению полностью.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ. Госпошлина от уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Левашова Сергея Александровича (ОГРН: 318100100035999, ИНН: 100104936654) в пользу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875) 372825 руб. 02 коп. стоимости объема безучетного потребления электроэнергии и 10457 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
2. Возвратить акционерному обществу "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1069 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 1444 от 22.02.2019.
3. Решение может быть обжаловано:
4. - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
5. - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Лайтинен В.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
