Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: А26-1798/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N А26-1798/2016
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Акционерного общества "ТНС энерго Карелия"
к Акционерному обществу "Прионежская сетевая компания"
о взыскании 369662 руб. 01 коп.,
третьи лица: 1. Акционерное общество "Оборонэнерго";
2. Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России";
3. Индивидуальный предприниматель Куцко Олег Михайлович;
4. Индивидуальный предприниматель Кравцова Елена Ивановна;
5. Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада";
6. Общество с ограниченной ответственностью "Некст";
7. Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания",
при участии представителей:
от истца - Отставной Елены Владимировны по доверенности от 01.01.2019 года,
от ответчика - Букатиной Екатерины Викторовны по доверенности от 21.12.2018 года,
от третьих лиц - не явились,
установил: Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец, АО "ТНС энерго Карелия") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному обществу "Прионежская сетевая компания" (далее - ответчик, АО "ПСК") о взыскании 369662 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за период октябрь - ноябрь 2015 года. В обоснование требований истец ссылается на положения статей 307, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, на пункты 4, 128, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 года (далее - Основные положения N 442).
Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делам NА26-9402/2015, N А26-12032/2015, N А26-3570/2016, N А26-3771/2016, N А26-3927/2016.
Определением от 16.07.2019 года производство по делу возобновлено.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Оборонэнерго", Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", Индивидуальный предприниматель Куцко Олег Михайлович, Индивидуальный предприниматель Кравцова Елена Ивановна, Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", Общество с ограниченной ответственностью "Некст", Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания".
Обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" представлен письменный отзыв с пояснениями в части потребителя - ООО "Некст".
В письменном отзыве и мотивированных письменных пояснениях по делу ответчик исковые требования не признал в полном объеме.
Истцом представлены мотивированные письменные пояснения и дополнения к иску.
Итоговые разногласия сторон сводятся к следующему.
В части октября 2015 года истец указывает следующее: АО "ТНС энерго Карелия" относит часть электрической энергии (119937 кВт/ч) на полезный отпуск АО "ПСК", а часть электрической энергии (91084 кВт/ч) по четырем объектам (ТП-324, ТП-113, ТП-114, ТП-119) на транзит в сети АО "Оборонэнерго"; объем электроэнергии, отпущенной в указанные объекты, является транзитом в сети смежной ТСО, поскольку в спорный период у АО "ТНС энерго Карелия" отсутствовали договорные отношения в отношении указанных точек поставки с АО "Оборонэнергосбыт"; при этом объем электроэнергии, отпущенной АО "ПСК" в сети АО "Оборонэнерго" по указанным объектам, определен гарантирующим поставщиком по данным АО "Оборонэнерго"; при расчете объема электроэнергии, поступившей из сетей АО "ПСК" по названным объектам, АО "Оборонэнерго" использует иные коэффициенты потерь нежели АО "ПСК" в случаях, когда приборы учета расположены не на границе балансовой принадлежности.
В октябре 2015 года у сторон имеются разногласия в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: пгт. Пиндуши, ул. Заводская, д. 14, ул. Ленина, д. 17, г. Питкяранта, 1-ый Строительный кв-л, д. 12, признанных ветхими, аварийными, подлежащими сносу, в объеме 264 кВт/ч. В обоснование своей позиции истец указывает, что объем полезного отпуска в отношении названных многоквартирных домов, который используется для определения фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций, равен объему обязательств потребителей в таких домах; допустимым способом определения объема поставленного в указанные многоквартирные дома ресурса является суммирование объемов индивидуального потребления в помещениях и объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в пределах норматива.
В части ноября 2015 года истец указывает следующее: аналогично октябрю 2015 года АО "ТНС энерго Карелия" относит часть электрической энергии (77628 кВт/ч) на полезный отпуск АО "ПСК", а часть электрической энергии (109799 кВт/ч) по четырем объектам (ТП-324, ТП-113, ТП-114, ТП-119) на транзит в сети АО "Оборонэнерго"; в обоснование разногласий по многоквартирным домам, расположенным в п. Чална - 1, в п. Чална, а также в отношении потребителей, которые являлись потребителями АО "Оборонэнергосбыт", истец указывает, что поскольку АО "Оборонэнергосбыт" утратило статус гарантирующего поставщика, АО "ТНС энерго Карелия" приняло на обслуживание потребителей АО "Оборонэнергосбыт", энергопринимающие устройства которых расположены в границах его зоны деятельности; с учетом принадлежности электрических сетей АО "Оборонэнерго" объемы электроэнергии, отпускаемой АО "ТНС энерго Карелия" потребителям, принятым на обслуживание, передавались по сетям АО "Оборонэнерго", следовательно, истец относит объем полезного отпуска по указанным потребителям на иную сетевую организацию - АО "Оборонэнерго"; в отношении точек поставки ТП-120, ТП-135, ТП-115, ТП-116, ТП-350, ТП-112, ТП-36, ТП-121, ТП-104, ТП-370, ТП-117, ТП0122, ТП-29, Т1, ТП-29, Т2, ТП-36, ТП-38, ТП-40, ТП-41, ТП-46, ТП-48, ТП-48А, ТП-49, ТП-50, ТП-51, линия 0,4кВ от ТП-16 Шуйская, КТП б/н п. Лендеры, Прионежский район ВРУ летнего профилактория, Калевальский район ТП-29, Т-1, Калевальский район ТП-29, Т-2 истец определяет объем электроэнергии, отпущенной АО "ПСК" в сети АО "Оборонэнерго", по данным АО "Оборонэнерго", квалифицируя указанный объем потерь как транзит в сети АО "Оборонэнерго".
В ноябре 2015 года у сторон имеются разногласия в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: пгт. Пиндуши, ул. Заводская, д. 14, ул. Ленина, д. 17, Кожпром, д. 7, ул. Октябрьская, д. 7, г. Питкяранта, 1-ый Строительный кв-л, д. 12, признанных ветхими, аварийными, подлежащими сносу, в объеме 754 кВт/ч. Позиция истца в указанной части аналогична позиции по разногласиям за октябрь 2015 года.
Ответчик в обоснование разногласий указал следующее: истец в спорном периоде неправомерно относит объем полезного отпуска электроэнергии по ТП-324, ТП-113, ТП-114, ТП-119 в транзит, поскольку спорный объем является полезным отпуском АО "ПСК", что подтверждается выводами, содержащимися в судебных актах по делу N А26-12032/2015, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела; объем электроэнергии по ТП-118, ТП-124, КТП б/н п. Лендеры, ТП-142 ответчик считает полезным отпуском АО "ПСК", поскольку названные точки поставки исключены из договора энергоснабжения, заключенного с АО "Оборонэнергосбыт" по уведомлениям АО "ТНС энерго Карелия" позднее спорного периода; в данном случае гарантирующий поставщик несет риск ненаправления (несвоевременного направления) уведомления о расторжении договора (исключении точек поставки); определение истцом объемов транзита с учетом объема потерь электроэнергии, установленных в одностороннем порядке АО "Оборонэнерго", не обосновано, поскольку объем потерь электроэнергии должен быть определен и согласован между двумя смежными сетевыми организациями, точки присоединения двух смежных сетевых организаций в спорном периоде не изменились, следовательно, учитывать в расчете иные величины чем те, которые согласованы ответчиком с потребителем, оснований не имеется; разногласия по не отнесению полезного отпуска на АО "ПСК" в части многоквартирных жилых домов, расположенных в п. Чална - 1, в п. Чална, а также в отношении потребителей, которые являлись потребителями АО "Оборонэнергосбыт", не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора, поскольку заявлены в одностороннем порядке без согласования с истцом, односторонние корректировки не обоснованы, следовательно, спорные объемы относятся к неоспариваемой и уже оплаченной части объема полезного отпуска (одностороннее изменение обязательства недопустимо); неоспариваемая часть полезного отпуска АО "ПСК" являлась предметом судебных споров в рамках дел N А26-11228/2015 (октябрь 2015 года) и N А26-11845/2015 (ноябрь 2015 года) и фактически оплачена ПАО "МРСК Северо-Запада", что свидетельствует о прекращении обязательства надлежащим исполнением.
В части разногласий сторон по ветхим, аварийным, подлежащим сносу многоквартирным домам за спорный период ответчик указывает, что у сетевой организации отсутствует обязанность по оплате потерь, возникших в сетях, не принадлежащих ответчику (внутридомовые сети); возложение на сетевую организацию бремени оплаты потерь электроэнергии во внутридомовых сетях означает возложение на ответчика обязанности по содержанию не принадлежащего ему имущества; объем услуг по передаче электроэнергии в спорных многоквартирных домах определяется на границе балансовой принадлежности сетей на основании показаний приборов учета; объем полезного отпуска в аварийных домах определяется на основании показаний приборов учета; обязанность по оплате разницы между входным объемом в сети МЖД и суммарным объемом индивидуального потребления в помещениях МЖД и расхода на ОДН в пределах норматива должно возлагаться на управляющие организации (исполнителя коммунальных услуг); названная разница должна квалифицироваться как потери электроэнергии во внутридомовых сетях; законодательство в области тарифного регулирования не предусматривает возможность учета в тарифе сетевой организации расходов на возмещение потерь во внутридомовых сетях.
Третьи лица извещены о начавшемся судебном процессе, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем своевременного размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей третьих лиц по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, отзыве, в письменных пояснениях и дополнениях, соответственно.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, согласно постановлению Госкомитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 10.10.2006 года N 137 "Об определении гарантирующих поставщиков на территории Республики Карелия и разграничении зон их деятельности" АО "ТНС энерго Карелия" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия. Вся электрическая энергия приобретается АО "ТНС энерго Карелия" на оптовом рынке электроэнергии и продается в зоне деятельности компании как гарантирующего поставщика.
В обоснование иска АО "ТНС энерго Карелия" указало, что в спорном периоде (октябрь - ноябрь 2015 года) договорные отношения между АО "ТНС энерго Карелия" и АО "ПСК" отсутствовали.
Разногласия сторон за октябрь 2015 года по объёму электрической энергии, подлежащей покупке в целях компенсации потерь, составляют суммарно 11909 кВт/ч на сумму 34937 руб. 31 коп., за ноябрь 2015 года - 115551 кВт/ч на сумму 334724 руб. 70 коп.
Поскольку АО "ПСК" не оплатило АО "ТНС энерго Карелия" в полном объеме фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства за спорный период, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения АО "ТНС энерго Карелия" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35 "Об электроэнергетике" и пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правила N 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.
Согласно пункту 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.
В силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
На основании пункта 126 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. В случае невыполнения гарантирующим поставщиком указанной обязанности сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электроэнергии до получения от гарантирующего поставщика такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанной в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергии, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организации такого уведомления; гарантирующий поставщик обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.
В отношении потребителя ОАО "Оборонэнергосбыт" разногласия касаются объёма по точкам поставки: ТП-113, ТП-114, ТП-119, ТП-324.
Материалами дела подтверждается несоблюдение гарантирующим поставщиком порядка уведомления сетевой организации о расторжении договора, предусмотренного пунктом 126 Основных положений N 442. Истец не исключил спорные точки из договора энергоснабжения. Уведомление, направленное в адрес ответчика, не содержит указаний на расторжение договора энергоснабжения с потребителем в части спорных точек. Нарушение гарантирующим поставщиком порядка расторжения договора (исключение точек поставки из договора) влечет признание спорного объема как полезного отпуска сетевой организации вплоть до соблюдения гарантирующим поставщиком требований законодательства. Кроме того, указанные точки поставки в спорном периоде не исключены из договора оказания услуг по передаче электрической энергии с ПАО "МРСК Северо-Запада". Следовательно, спорный объём является полезным отпуском сетевой организации.
В отношении объема электроэнергии по точкам поставки - ТП-118, ТП-124, КТП б/н п. Лендеры, ТП-142 суд соглашается с позицией ответчика о том, что объем электроэнергии по названным точкам поставки является полезным отпуском АО "ПСК", поскольку названные точки поставки исключены из договора энергоснабжения, заключенного с АО "Оборонэнергосбыт", по уведомлениям АО "ТНС энерго Карелия" позднее спорного периода.
В отношении иных потребителей АО "Оборонэнергосбыт" судом установлено, что спорные объемы относились к неоспариваемой и фактически оплаченной части объема полезного отпуска. Неоспариваемая часть полезного отпуска являлась предметом судебных споров в рамках дел N А26-11228/2015 (октябрь 2015 года) и N А26-11845/2015 (ноябрь 2015 года) по искам АО "ПСК" к ПАО "МРСК Северо-Запада" о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора N 15-ПСК от 13.02.2015 года, и фактически оплачена ПАО "МРСК Северо-Запада".
Гарантирующий поставщик не наделен полномочиями самостоятельно определять величину потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства третьих лиц. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащим образом оформленных документов о согласованной смежными сетевыми организациями иной величине потерь. В спорном периоде точки присоединения сетей двух смежных сетевых организаций не изменились, следовательно, учитывать в расчете иные величины потерь необоснованно.
Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности требований истца в указанной части.
В части разногласий сторон в спорном периоде в отношении аварийных многоквартирных домов, расположенных по адресам: пгт. Пиндуши, ул. Заводская, д. 14, ул. Ленина, д. 17, Кожпром, д. 7, ул. Октябрьская, д. 7, г. Питкяранта, 1-ый Строительный кв-л, д. 12, в объеме 1018 кВт/ч на общую сумму 2925 руб. 78 коп. суд приходит к следующим выводам.
Постановлениями Администрации Пиндушского городского поселения от 15.12.2014 года N 150, от 14.09.2015 года N 176, от 15.06.2015 года N 80, от 15.10.2015 года N 200, распоряжением Администрации Питкярантского городского поселения от 15.10.2014 года N 231-р многоквартирные дома, расположенные по адресам: пгт. Пиндуши, ул. Заводская, д. 14, ул. Ленина, д. 17, Кожпром, д. 7, ул. Октябрьская, д. 7, г. Питкяранта, 1-ый Строительный кв-л, д. 12, признаны аварийными и подлежащими сносу.
Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Как следует из части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ требования указанной статьи об энергосбережении в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).
По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.
Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.
Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления. Аналогичная правовая позиция изложена в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 года.
По смыслу абзаца одиннадцатого пункта 15(1) Правил N 861 и абзаца второго пункта 78 Основных положений N 442 объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.
Таким образом, допустимым способом определения объема поставленного ресурса в указанные многоквартирные дома является суммирование объемов индивидуального потребления в помещениях и объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, в пределах норматива.
Объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов (определения Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2018 года N 310-ЭС18-4828, от 26.03.2018 года N 310-ЭС18-1211, от 03.06.2019 года N 303-ЭС19-6821).
Весь объем электроэнергии, который не входит в объем потребления по договорам энергоснабжения и не приравнивается к потреблению электроэнергии, не является полезным отпуском электрической энергии, следовательно, является потерями в сетях сетевой организации.
При указанных обстоятельствах, суд частично удовлетворяет исковые требования на сумму 2925 руб. 78 коп.
Расходы по уплате госпошлины с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в пункте 2 резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 20 августа 2019 года, допущена описка в части указания размера госпошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета.
При принятии искового заявления к производству суд определением от 14.03.2016 года возвратил истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 13427 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.03.2016 года N 1786, о чем выдана справка на возврат госпошлины от 17.03.2016 года.
С учетом положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным изложить пункт 2 резолютивной части полного текста решения в следующей редакции: "2. Возвратить Акционерному обществу "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875) из федерального бюджета госпошлину в сумме 23421 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.03.2016 года N 1786.".
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Прионежская сетевая компания" (ОГРН: 1061001073242, ИНН: 1001013117) в пользу Акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875) 2925 руб. 78 коп. задолженности и 82 руб. расходов по уплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
2. Возвратить Акционерному обществу "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875) из федерального бюджета госпошлину в сумме 23421 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.03.2016 года N 1786.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Михайлова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка