Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 мая 2019 года №А26-1739/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N А26-1739/2019
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Подкопаева А.В.
при ведении протокола помощником судьи Сафроновой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Норд-Вуд"
о взыскании 733 107 рублей 41 копейки,
третье лицо, - общество с ограниченной ответственностью "Кемский расчетный центр"
при участии в судебном заседании представителей:
истца, ООО "Теплосфера", - Обруча В.П. (доверенность от 05.01.2019),
ответчика, ООО УК "Норд-Вуд", - Базышен Е.В. (доверенность от 18.12.2018),
третьего лица, ООО "Кемский расчетный центр", - не явился,
установил: истец, общество с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (истец, общество), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Норд-Вуд" (ответчик, компания), о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, полученной за период с 1 января 2016 года по 31 октября 2018 года по договору теплоснабжения N 2 от 01.09.2016, в размере 760 612 рублей 08 копеек.
В судебном заседании 11 апреля 2019 года, в связи с частичной оплатой задолженности, истцом сумма исковых требований уменьшена до 733 107 рублей 41 копейки.
В отзыве на заявление ответчик не согласен с заявленными требованиями, указывает, что в соответствии с пунктом 7.1 договора теплоснабжения, компания передала обществу право по начислению и сбору денежных средств на распределенную по своим абонентам тепловую энергию, а согласно пункту 7.5 договора компания не несет ответственности за неисполнение (полное или частичное) абонентами обязанности по оплате поставляемой тепловой энергии. Представленная истцом информация в отношении должников является недостоверной, так как ряд лиц, по которым производились начисления, сняты с регистрационного учета по данным адресам. Кроме того, указывает, что иск поступил в суд 25 февраля 2019 года, поэтому все требования до февраля 2016 года заявлены за пределами срока исковой давности, что является отдельным основанием для отказа в иске. Просит в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо, ООО "Кемский расчетный центр", о дне и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель в суд не явился. В письме от 07.05.2019 г. третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом установлено, что ответчик является управляющей компанией, и в его управлении находятся дома в городе Кеми Республики Карелия: ул. Гидростроителей, дома NN 30, 31, 32, 33, Пролетарский проспект, дома NN 40, 42, 46.
01 сентября 2016 года между обществом и компанией заключен договор теплоснабжения N 2, в соответствии с которым общество поставляет компании через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве, необходимом компании, до объекта - жилые дома, переданные на управление компании по договору управления жилыми домами, заключенному с администрацией Кемского городского поселения; компания принимает, распределяет по своим абонентам поставленную обществом тепловую энергию для отопления жилых домов, управление которыми она осуществляет, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении инженерных сетей и исправность приборов и оборудования, тепловых сетей, связанных с потреблением тепловой энергии, находящихся на обслуживании компании, несет ответственность за невыполнении условий договора.
Согласно пункту 10.1 договора теплоснабжения, договор считается заключенным с момента его подписания сторонами, и распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся после 01 августа 2010 года.
Сумма заявленных обществом исковых требований составляет задолженность физических лиц перед обществом за поставленную в период с января 2016 года по октябрь 2018 года тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 7.1 договора теплоснабжения, компания передала обществу право по начислению и сбору денежных средств на распределенную по своим абонентам тепловую энергию. Согласно пункту 7.5 договора теплоснабжения компания не несет ответственности за неисполнение (полное или частичное) абонентами обязанности по оплате поставляемой тепловой энергии. Пунктом 2.3 договора также установлено, что компания передает обществу свое право на расчеты с абонентами.
12 февраля 2018 года общество направило в адрес компании счет N 1 на оплату задолженности по коммунальной услуге "Теплоснабжение" с собственников и нанимателей жилых помещений, в размере 881 277 рублей 58 копеек, а также дополнительное соглашение к договору N 2 от 01.09.2016. Согласно данному дополнительному соглашению, обществом предложено исключить из раздела 7 договора теплоснабжения пункты 7.1, 7.3, 7.4, 7.5.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Дополнительное соглашение получено ответчиком 12 февраля 2018 года, но не подписано им. Общество, в свою очередь, не обращалось в суд с иском об изменении договора. Таким образом, представленное обществом дополнительное соглашение не изменило права и обязанности сторон, установленные разделом 7 договора теплоснабжения.
Представленное в материалах дела решение Кемского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2017 года по иску общества к Чистяковой Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, вступившее в законную силу, не имеет преюдициального значения в настоящем споре, так как компания не являлась ни стороной, ни третьим лицом в гражданском процессе.
Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Стороны в договоре теплоснабжения предусмотрели, что право по начислению и сбору денежных средств за поставленную физическим лицам тепловую энергию передано обществу, а компания не несет ответственности за неисполнение (полное или частичное) физическими лицами обязанности по оплате поставленной тепловой энергии.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, исковые требования в части взыскания задолженности за январь 2016 года в сумме 42 582 рубля 41 копейка (начисления: 7866,64 руб. (л.д. 45), 4393,78 руб. + 4652,7 руб. (л.д. 49), 1538,12 руб. (л.д. 56), 2260,42 (л.д. 58) 1621,27 руб. (л.д. 64) 1621,27 руб. (л.д. 65) 2162,17 руб. (л.д. 67) 2230,89 руб. (л.д. 68) 5725,01 руб. (л.д. 70) 5860,18 руб. (л.д. 71) 4271,23 руб. (л.д. 72)) не подлежат взысканию по причине пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Трехлетний срок для предъявления требований за январь 2016 года истек 1 февраля 2019 года, исковое заявление поступило в суд с нарушением срока - 25 февраля 2019 года.
Согласно пункту 2 статьи 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В отзыве на иск (л.д. 129-130) компанией заявлено об истечении срока исковой давности по требованию за январь 2016 года. С учетом изложенного, требования в части взыскания 42 582 руб. 41 коп. не подлежат удовлетворению, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
2. Судебные расходы отнести на истца. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 622 рубля.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Подкопаев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка