Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: А26-1712/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N А26-1712/2019
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ФинансБюро" (далее - заявитель) о принятии мер по обеспечению заявления к государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия о признании недействительным решение N 80 осс/взносы от 29.12.2018,
установил:
Одновременно с заявлением общество с ограниченной ответственностью "ФинансБюро" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения.
Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель сослался на следующее.
В соответствии с оспариваемым решением заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 205 163 руб. 12 коп., заявитель привлечен к ответственности, назначен штраф в размере 41 032 руб. 62 коп., а также заявителю начислены пени по состоянию на 31.12.2016 в размере 16 566 руб. 84 коп.
Решение вступает в силу по истечении 10 дней со дня его вручения лицу, в отношении которого оно вынесено.
В соответствии с п. 1 ст. 26.6 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя в банках (иных кредитных организациях).
Подлежащая уплате на основании оспариваемого решения сумма 262 762 руб. 58 коп. является существенной для заявителя, ее взыскание ограничит заявителя в пользовании собственными денежными средствами, может негативно отразиться на исполнении заявителем обязательств по расчетам с работниками и контрагентами. Взыскание в бесспорном порядке денежных средств по оспариваемому решению может принести значительный ущерб текущей финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
В случае удовлетворения требований заявителя о признании недействительным и отмене оспариваемого решения непринятие обеспечительных мер потребует от заявителя осуществления действий по восстановлению нарушенного права и возврату излишне взысканных сумм страховых взносов, пеней и штрафа. При этом в случае отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным и отмене оспариваемого решения приостановление действия указанного акта не повлечет за собой утрату возможности его исполнения, поскольку заявитель является действующим предприятием, добросовестно исполняющим свои обязательства по уплате обязательных платежей.
На основании изложенного заявитель просил суд удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта с учетом положений главы 8 АПК РФ (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что не может быть удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ: затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба заявителю, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 обратил внимание судов на необходимость при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит термина "значительный ущерб", значительность ущерба определяется судом в каждом отдельном случае, исходя из сопоставления угрозы имущественным интересам заявителя и имеющегося у него имущества.
В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда и не представил никаких доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия указанной обеспечительной меры, значительность размера ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также то, что именно принятие данной обеспечительной меры является необходимым и достаточным условием для предотвращения причинения значительного ущерба.
Несогласие с решением государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия само по себе не может являться основанием для приостановления действия оспариваемого решения.
В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).
Учитывая изложенное, подлежит возврату заявителю государственная пошлина, уплаченная в связи с обращением с ходатайством об обеспечении заявления к государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия о признании недействительным решение N 80 осс/взносы от 29.12.2018.
Руководствуясь статьями 91, 93, 104, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ФинансБюро" от 25.02.2019 об обеспечении заявления отказать.
2. Возвратить Ермолиной Светлане Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., как излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.02.2019 N операции 175.
3. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Цыба И.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
