Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: А26-1641/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N А26-1641/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой И.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" о взыскании 125 245 руб. 00 коп.,
при участии представителя истца - Гущина Р.А., доверенность от 13.12.2018;
установил: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ответчик) о взыскании 125 245 руб. 00 коп.. штрафа за превышение грузоподъемности вагона N 53539755 на основании статьи 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
Определением суда от 26.02.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
10.04.2019 ООО "Гранит" заявило ходатайство об объединении в одно производство дел NNА26-2785/2019, А26-2741/2019, А26-2739/2019, А26-2692/2019, А26-2695/2019, А26-2643/2019, А26-2187/2019, А26-2012/2019, А26-2009/2019, А26-1841/2019, А26-1650/2019, А26-1641/2019 для их совместного рассмотрения, поскольку в рамках указанных дел рассматриваются исковые требования ОАО "РЖД" к ООО "Гранит" о взыскании суммы штрафов, предусмотренных ст. 98, 102 Устава железнодорожного транспорта РФ.
19.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, вопрос об объединении дел в одно производство определил рассмотреть в судебном заседании 21.05.2019.
В судебное заседание 21.05.2019 ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, в том числе по тем основаниям, что по ряду дел, указанных ответчиком судом уже вынесены решения.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение указанного ходатайства не будет содействовать скорейшему рассмотрению дел и приведёт к затягиванию судебного процесса. При этом по нескольким из указанных дел приняты решения по существу спора, что также препятствует объединению дел.
Учитывая изложенное, суд определилотказать обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу А26-1641/2019.
В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик указал, что превышение грузоподъемности вагона является незначительным и не представляет угрозы для безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, просил уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пять раз. В обоснование причины превышения массы груза ответчик указал, что щебень является влагопоглощающим материалом и при транспортировке груза в вагонах при неблагоприятных погодных условиях (выпадение осадков), щебень впитывает влагу, в связи с чем увеличивается масса груза.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на отзыв ответчика, пояснил, что из материалов дела следует, что грузоподъемность вагона составляет 69500 кг. Ответчик в перевозочном документе указал массу груза 68200 кг. При проверке в пути следования выяснилось, что в вагоне находится груз массой 71850 кг. Таким образом, руководствуясь показаниями проверочных весов, допущенный ответчиком перегруз вагона составил 2350 кг. (71850кг. - 69500кг.) У весов имеется погрешность (в пределах 2%). Совокупная (предельная) погрешность обоих весов составила 3,11 %, что в спорной ситуации соответствует 2121 кг.(+/-). Исходя из этого, действительная масса вагона находится в амплитуде от 73971 кг. (71850 кг. + 2121 кг.) до 69729 кг. (71850 кг. - 2121 кг.). Таким образом, с учетом предельной погрешности весов установлено превышение ответчиком грузоподъемности вагона минимум на 229 кг., максимум на 4471 кг. В этой связи противоречий в иске по отношению к приложенному к нему акту общей формы, по мнению истца, не имеется. Также истец возражал против уменьшения штрафа, указав, что ссылаясь на влаговпитывающие свойства щебня и увеличение массы груза, ответчик не приводит каких-либо конкретных данных о величине, на которую изменилась или могла измениться масса груза в пути следования в результате попадания влаги в вагон, что не позволяет дать этим доводам оценку. Кроме того, истец отметил, что штраф, предусмотренный ст. 102 УЖТ РФ не связывается нормами указанной статьи закона с наступлением каких-либо последствий, в том числе доначислением провозной платы. Превышение грузоподъемности вагона влечет повышенный риск схода вагонов и иных аварийных ситуаций, а также является причиной преждевременного износа и выхода из строя подвижного состава. Именно эти факторы являются мотивом при взыскании указанного штрафа.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.
21.03.2018 по железнодорожной накладной NЭТ607798 со станции Яккима Октябрьской железной дороги ООО "Гранит" (грузоотправитель) отправило груз (щебень) до станции назначения Гривно Московской железной дороги ЗАО "Дорстройсервис" (грузополучатель).
Грузоотправителем в накладную внесены сведения о массе груза в вагоне N 53539755 - 68200 кг., грузоподъёмности вагона - 69 500 кг.
На станции Вологда-2 Северной железной дороги 25.03.2018-27.03.2018 перевозчиком проведено контрольное взвешивание спорного вагона на весах, в результате которого обнаружено, что фактически масса груза составила 71850 кг., а не 68200 кг., как указано грузоотправителем. Излишек массы груза применительно к грузоподъёмности вагона по показаниям весов составил 2 350 кг. С учётом рекомендаций МИ-3115 (утвержденных ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008) излишек массы груза против накладной составил - 1529 кг., излишек массы против грузоподъемности вагона составил - 229 кг, превышение грузоподъёмности вагона - на 2 350 кг (с учетом всех допустимых погрешностей). Данные обстоятельства отображены в акте общей формы N3/148 от 27.03.2018 и в коммерческом акте N СЕВ1800941/16 от 27.03.2018.
Претензией от 06.09.2018 NАФТОМ-4/8-7/6 ОАО "РЖД" потребовало оплатить, в том числе штраф, начисленный на основании статьи 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) за превышение грузоподъемности вагона N61550208 в размере 125 245 руб.
Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа.
В силу статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими правовыми актами документы. Указанная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза.
В соответствии со статьей 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.
Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.
В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
Статьей 102 УЖТ РФ предусмотрено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).
На основании статьи 119 УЖТ РФ и пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной массы грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.
Факт превышения грузоподъёмности вагона зафиксирован актом общей формы и коммерческим актом, составленными с соблюдением Правил N 43. Взвешивание проводилось тензометрическими вагонными весами "Веста-СД-100" (дата государственной поверки - 22.12.2017).
Согласно правовой позиции, указанной в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, при разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несет ответственность за искажения сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 Устава железнодорожного транспорта).
Довод ответчика об увеличении массы груза по независящим от него причинам, вследствие влагопоглощающих свойств щебня, суд считает необоснованным.
Согласно статье 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Следовательно, ответчик при погрузке вагонов должен учитывать особенности перевозимого груза.
Поскольку в рассматриваемом случае факт превышения массы груза грузоподъемности вагона подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании предусмотренного статьей 102 УЖТ РФ штрафа, начисленного в размере 125 245 руб., является обоснованным.
Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер штрафа установлен Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и сам по себе не свидетельствует о его несоразмерности последствиям нарушения грузоотправителем своих обязательств.
Перегруз вагона сверх его грузоподъемности может служить причиной возникновения технических неисправностей вагона, преждевременного износа подвижного состава, сверхнормативных нагрузок на инфраструктуру железнодорожного транспорта и, как следствие, причиной возможного возникновения аварий и крушений.
Установление на законодательном уровне санкций в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза обусловлено серьезным характером возможных последствий и направлено на предотвращение подобных ситуаций со стороны отправителей.
Учитывая изложенное, доводы, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера штрафа.
При таких обстоятельствах суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" (ОГРН: 1041001630339, ИНН: 1012004844) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) 125 245 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона N53539755, 4757 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
2. Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N964174 от 13.02.2019.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Колесова Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
