Определение от 14 января 2019 г. по делу № А26-1628/2017

Определение от 14 января 2019 г. по делу № А26-1628/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: Неосновательное обогащение
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС18-22447 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 14 января 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дельта» (г. Петрозаводск) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2018 по делу № А26-1628/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (далее – общество «Дельта-Строй») к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дельта» (далее – торговый дом), обществу с ограниченной ответственностью «Янсен Северо-Запад» (далее – общество «Янсен Северо-Запад») о солидарном взыскании 520 838 руб. 21 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений); по встречному иску торгового дома к обществу «Дельта-Строй» о взыскании 1 247 179 руб. 24 коп. (с учетом частичного отказа от требований), установила: в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют: общество с ограниченной ответственностью «Экосервис», общество с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток», общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Родник», индивидуальный предприниматель Герасимов Владимир Михайлович, общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар файнэншнл», общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест транспортные системы». Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2018, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2018, первоначальные требования удовлетворены частично: с торгового дома в пользу общества «Дельта-Строй» взыскано 520 838 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, в иске к обществу «Янсен Северо-Запад» отказано. Принят отказ торгового дома от требований о взыскании с общества «Дельта-Строй» 4 479 161 руб. 79 коп., производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении встречного иска торгового дома к обществу «Дельта-Строй» отказано. В кассационной жалобе заявитель (торговый дом) просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 313, 387, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия каких-либо правоотношений между правопредшественником общества с ограниченной ответственностью «Родник» и обществом «Дельта-Строй», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество «Дельта-Строй» не возлагало на торговый дом обязанность по исполнению обязательств перед обществами с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» и «Родник», а сами обязательства отсутствуют, поскольку относимые и допустимые доказательства существования договорных или иных правоотношений, а также наличия задолженности перед указанными лицами в материалы дела не представлены. Суд округа согласился с выводами судов. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дельта» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "Дельта-Строй" Ответчики:




ООО "Янсен Северо-Запад"



ООО Торговый Дом "Дельта" Судьи дела:

Кирейкова Г.Г. (судья)
Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ