Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08 августа 2019 года №А26-1620/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 8 августа 2019 года Дело N А26-1620/2018
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 08 августа 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Лысенковского Александра Александровича
к акционерному обществу "Тандер"
о взыскании 1 832 670 руб. 97 коп.,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Элемент плюс",
при участии представителей:
от истца - Ряжевой Анастасии Владимировны по доверенности от 02.09.2014 года, Молодежникова Виктора Викторовича по доверенности от 17.10.2018 года, Алюшкевич Кристины Владимировны по доверенности от 27.05.2019 года;
от ответчика - Тихомировой Светланы Викторовны по доверенности от 10.01.2019 года, Бойко Владимира Александровича по доверенности от 02.07.2019 года;
от третьего лица - не явились,
установил: индивидуальный предприниматель Лысенковский Александр Александрович (далее - истец, предприниматель Лысенковский А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, АО "Тандер", общество) о взыскании 1 832 670 руб. 97 коп., в том числе: 1 123 870 руб. 97 коп. - задолженности по арендной плате по договору аренды N ПтрФ/84771/16 от 16.12.2016 за период с 01.01.2017 по 20.01.2018 и 708 800 руб. в счет возмещения ущерба. Исковые требования обоснованы статьями 10, 309, 310, 606, 611-612, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды.
Определением от 11.07.2018 года произведена замена судьи, дело передано в производство судьи Дружининой С.И.
Определением от 10.12.2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Элемент Плюс".
Определением от 18.12.2018 произведена замена судьи, дело передано в производство судьи Терешонок М.В.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, изложенные в исковом заявлении, отзыве и письменных пояснения по делу.
Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просит поручить индивидуальному предпринимателю Ким Е.Э. с привлечением специалиста Кауровой В.А.
Представители истца возражали, мотивированная позиция изложена в письменных возражениях, приобщенных судом к материалам дела.
Суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.
В силу главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой суда.
Исходя из положений части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, заслушав пояснения эксперта, установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении содержатся исчерпывающие выводы. Вопросы для исследования были сформулированы судом с учетом предложений сторон и предмета заявленных требований.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения текстов судебных актов на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав позиции представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
16 декабря 2016 года между предпринимателем Лысенковским А.А. и АО "Тандер" был заключен договор аренды N ПтрФ/84771/16, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду часть здания, расположенного в пределах первого этажа, площадью 414,3 кв.м., учетный номер 10:18:0000000:868/1, в четырехэтажном административном здании по адресу: Республика Карелия, Лоухский район, пос. Чупа, ул. Пионерская, д.42 в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности (пункты 1.1,1.2).
Срок действия договора составляет 15 лет (пункт 6.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Сторонами договора без замечаний и дополнений был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от 16.12.2016, при этом техническое состояние объекта аренды (стен, пола, потолка) на момент передачи указано как удовлетворительное.
В соответствии с 5 разделом арендатор принял на себя обязательство по внесению арендных платежей в порядке и сроки, установленные данным разделом.
Претензионным письмом N 01 от 07.11.2017 года истец уведомил ответчика о наличии задолженности по арендным платежам и необходимости ее погашения в 10-ти дневный срок (том 1 л. д. 20-21).
Поскольку ответчик обязательство по оплате задолженности не исполнил, истец, с соблюдением правил подсудности, определенных пунктом 8.3 договора и статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; при этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
В отзыве и в судебном заседании представители ответчика указали, что после передачи объекта аренды по акту установлено, что здание, в котором расположен объект аренды, находится в ненадлежащем техническом состоянии, в связи с чем АО "Тандер" был лишен возможности осуществлять нормальную эксплуатацию объекта в поставленных целях. В соответствии с данными технического отчета ООО "Инвестпроект" конструкции фундамента, стен и перегородок находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии, текущая эксплуатация возможна при проведении мониторинга конструкций на основании рекомендаций ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния". Пунктом 5.6 договора аренды предусмотрено, что арендная плата не начисляется и не уплачивается в течение срока, когда арендатор не имел возможности пользоваться объектом до момента прекращения обстоятельств, препятствующих использованию объекта. Ответчик неоднократно сообщал истцу об отсутствии возможности эксплуатации объекта в связи с ненадлежащим техническим состоянием уведомлениями N 211 от 03.02.2017 года, N 834 от 24.04.2017 года, N 1027 от 23.05.2017 года. Между ответчиком и истцом была достигнута устная договоренность о расторжении договора аренды в связи с чем представителю истца 13.12.2017 вручено уведомление о необходимости явки 15.12.2017 для подписания акта приема-передачи недвижимого имущества. Поскольку истец отказался принять объект аренды, ответчик, в соответствии с пунктом 6.4 договора аренды перенес дату расторжения договора и сдачи объекта аренды на 20.01.2018.
В мотивированном отказе о принятия объекта аренды от 13.12.2017 года (том 3 л.д. 77) предприниматель указал на необходимость погасить задолженность по арендной плате и произвести восстановительный ремонт объекта либо компенсировать расходы по его восстановлению.
Вся суть возражений ответчика в части требования о взыскании задолженности по арендной плате сводится к невозможности использования объекта аренды в целях, установленных пунктом 1.2 договора аренды, и как следствие отсутствие оснований для ее начисления (пункт 5.6 договора).
Поскольку между сторонами возник спор на предмет наличия повреждений строительных конструкций и причин их образования, судом по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Судебно-экспертная компания "Аэнком" Алексееву Денису Леонидовичу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
"1) Имеются ли трещины или иные повреждения в стенах помещения площадью 414,3 кв.м в пределах первого этажа здания и здания в целом, расположенного по адресу: Республика Карелия, Лоухский район, п. Чупа, ул. Пионерская, д. 42?
2) В случае утвердительного ответа на 1-й вопрос, каковы причины возникновения трещин в стенах помещения здания по адресу: Республика Карелия, Лоухский район, п. Чупа, ул. Пионерская, д. 42?
3) Имеются ли повреждения перекрытий здания по адресу: Республика Карелия, Лоухский район, п. Чупа, ул. Пионерская, д. 42?
4) В случае утвердительного ответа на 3-й вопрос, каковы причины возникновения повреждений перекрытий здания по адресу: Республика Карелия, Лоухский район, п. Чупа, ул. Пионерская, д. 42?
5) Возможна ли безопасная эксплуатация здания, расположенного по адресу: Республика Карелия, Лоухский район, п. Чупа, ул. Пионерская, д. 42 в его текущем техническом состоянии с учетом размещения в нем объекта с массовым пребыванием людей?
6) В случае утвердительного ответа на 1-й и/или 3-й вопрос, возможен ли ремонт стен и перекрытий помещения площадью 414,3 кв.м в пределах первого этажа здания и здания в целом, расположенного по адресу: Республика Карелия, Лоухский район, п. Чупа, ул. Пионерская, д. 42, в целях его безопасной эксплуатации с учетом размещения в нем объекта с массовым пребыванием людей?
7) В случае утвердительного ответа на 6-й вопрос, какова цена соответствующего восстановительного ремонта помещения площадью 414,3 кв.м. в пределах первого этажа здания и здания в целом, расположенного по адресу: Республика Карелия, Лоухский район, п. Чупа, ул. Пионерская, д. 42, с указанием характера ремонта?".
В материалы дела представлено заключение эксперта (том 2 л.д. 85-120), в котором экспертом сделаны следующие выводы:
В наружных и внутренних стенах здания в подвале, а также с первого по четвёртый этаж имеются трещины. На фасадах здания под отдельными оконными проёмами имеется разрушение наружного штукатурного слоя и кирпичной кладки.
Появление трещин в стенах здания произошло в результате комплекса причин, а именно:
1. Надстройки скатной кровли с деревянной стропильной системой над существующей плоской кровлей. При эксплуатации здания над существующей плоской кровлей, предусмотренной проектной документацией, была возведена скатная кровля с деревянной стропильной системой. В результате этого на наружные стены здания в настоящий момент воздействует дополнительное усилие от распора стропильной системы, которое не было предусмотрено проектной документацией. Данное воздействие, приложенное к парапету первоначальной кровли через мауэрлат под стропильными ногами, вызывает наклон участков наружных стен в уровне перекрытия четвёртого этажа в сторону улицы, тем самым обуславливая появление трещин на стыках внутренних и наружных стен четвёртого этажа.
2. Отсутствия мероприятий сбору атмосферной воды с кровли, отводу постной воды от стен здания и предотвращения излишнего увлажнения грунта под фундаментами. В результате отсутствия организованного сбора и отвода атмосферной воды с кровли здания, вода с кровли стекает непосредственно под здание. В виду отсутствия отмостки по периметру здания, вода не отводится от стен, а скапливается вокруг здания и попадает в подвальные помещения, где увлажняет грунт под фундаментами здания. Также на прилегающей к зданию территории имеются канавы, ведущие непосредственно к зданию, по которым поверхностная вода поступает в подвальные помещения. Отсутствует водоотвод по рельефу на прилегающем к зданию земельном участке.
3. Отсутствия системы отопления здания в течение длительного периода. В здании длительный срок полностью демонтирована система отопления, в результате чего, происходит промерзание грунта под фундаментами в зимний период с последующим их пучением и оттаиванием.
4. Применение при сносе перегородок внутри здания ударного метода. В результате применения при сносе перегородок ударного метода на конструкции здания оказывалась динамическая нагрузка и вибрация. Под воздействием динамической нагрузки и вибрации произошло смещение элементов строительных конструкций относительно друг друга с образованием трещин. Кроме того, оказываемые динамические нагрузки по строительным конструкциям передавались непосредственно на фундаменты здания, что привело к разуплотнению переувлажнённого грунта основания и последующим осадкам здания.
Повреждений перекрытий экспертом не выявлено. Имеющиеся трещины между плитами перекрытий являются естественными, и никаким образом не влияют на несущую способность плит перекрытий, а также на их безопасную эксплуатацию. Данные трещины устраняются при косметическом ремонте помещений путём устройства рустов.
Отдельные конструкции здания находятся в ограниченно работоспособном состоянии, в результате этого безопасная эксплуатация здания, расположенного по адресу: Республика Карелия, Лоухский район, п. Чупа, ул. Пионерская, д. 42 в его текущем техническом состоянии с учётом размещения в нём объекта с массовым пребыванием людей невозможна.
Образование трещин в конструкциях здания произошло в результате комплекса причин, и без их устранения восстановительный ремонт отдельных помещений и здания в целом нецелесообразен.
В рамках восстановительного ремонта должны быть разработаны и выполнены проектные решения по демонтажу скатной кровли или по исключению воздействия распора её стропильной системы на стены здания, по организации водоотвода с кровли здания и прилегающей территории, по устройству системы отопления здания.
В связи с тем, что разработка вышеуказанных проектных решений выходит за рамки экспертизы, стоимость восстановительного ремонта помещений в пределах первого этажа и здания в целом рассчитать невозможно.
Оценив данное экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы. Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.
Возражения ответчика в части отсутствия подписки эксперта за дачу ведомо заключения судом отклоняется, поскольку, по мнению суда, в данном случае имеет место описка эксперта в указании даты подписки; подпись эксперта в подписке проставлена, печать приложена.
Представленное ответчиком в судебном заседании экспертное заключение N 951-31-05/19 ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" выполнено специалистом без выезда на объект, т.е. без осмотра объекта исследования, и не соответствует принципу относимости и допустимости представленного доказательства, в связи с чем суд его оценивает критически.
Ответчиком после передачи объекта по акту приема-передачи было установлено, что здание находится в ненадлежащем техническом состоянии. В обоснование данного утверждения представлен технический отчет N 10-504/17 ООО "Инвестпроект" (том 1 л.д.) 57-72, согласно которому конструкция фундаментов находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии вследствие того, что его основанием является природный грунт с включением торфа с недостаточным уплотнением и подтопленные грунтовые воды. Конструкция стен и перегородок также находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, и для приведения конструкций в работоспособное состояние необходимо установить по наружным стенам и вдоль несущей продольной внутренней стены стягивающие элементы в виде бандажа.
Возражая против доводов ответчика, истец указал, что с момента приемки объекта арендатором были начаты работы по перепланировке объекта, проект и проектные решения арендодателю не были представлены, необходимые согласования арендатором не получены.
Так, письмом от 13.01.2017 года Лысенковский А.А. дал согласие на проведение АО "Тандер" только тех строительно-монтажных работ, которые не являются капитальным ремонтом, реконструкцией и не влекут за собой изменение или нарушение несущих конструкций здания. Этим же письмом истец предупредил ответчика об ответственности за проведение работ с нарушением требований законодательства, неполучением всех необходимых разрешений и согласований (том 1 л.д.86).
В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Согласно пункту 14 указанной статьи реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Ответчиком в материалы дела представлены планируемые изменения объекта, согласованные сторонами и план объекта после ремонта (том 3 л.д.80-82).
Проанализировав план-схему объекта, приложенную к договору аренды (том 1 л.д.81) и схему после ремонта, суд приходит к выводу, что планируемые изменения объекта не подпадают по понятие капитального ремонта, а в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются реконструкцией объекта, и согласия на проведение такого вида работ арендодателем не было дано.
Письмом 16.05.2017 истец ответил на обращение ответчика от 24.04.2017, сообщил, что оснований для приостановления начисления арендной платы не имеется, техническое обследование проведено без участия Лысенковского А.А., что ставит под сомнение результаты обследования, объект аренды передан ответчику в удовлетворительном состоянии, недостатки фундамента, наружных и внутренних стен могли стать следствием выполняемых строительных работ. Просил сообщить, какие строительные работы выполнялись ответчиком на объекте аренды (т.1 л.д.85).
ООО "КВ-Проект" по заказу истца в марте 2017 года проведено инженерное обследование здания, расположенного по адресу: Республика Карелия, п. Чупа, ул. Пионерская, д.42. По результатам обследования сделаны выводы о том, что здание в целом находится в работоспособном техническом состоянии, при этом ряд основных инженерных систем и конструктивных элементов здания находится в ограниченно-работоспособном или аварийном техническом состоянии. Для эксплуатации здания необходимо устройство пристенного дренажа, восстановление отопления подвала, после этого необходимо произвести заделку трещин в стенах здания цементным раствором, для укрепления сквозных трещин и трещин в виде разрывов установить с двух сторон стены металлические накладки и стянуть их между собой шпильками. Письмом от 15.06.2017 ООО "КВ-Проект" указало, что при визуальном обследовании определено, что демонтаж строительных конструкций арендуемого помещения производился с применением механизмов, использующих кинетическую энергию для их разрушения. Это могло привести к динамическим нагрузкам на прилегающие строительные конструкции и появлению трещин. При этом большая часть трещин в стенах появилась в результате воздействия морозного пучения основания.
Таким образом, ООО "КВ-проект", ООО "Инвестпроект" сделаны выводы о том, что ряд основных инженерных систем и конструктивных элементов здания находится в ограниченно-работоспособном или аварийном техническом состоянии. Экспертом ООО "Судебно-экспертная компания "Аэнком" сделан вывод, что отдельные конструкции здания находятся в ограниченно работоспособном состоянии, в результате этого безопасная эксплуатация здания, расположенного по адресу: Республика Карелия, Лоухский район, п. Чупа, ул. Пионерская, д. 42 в его текущем техническом состоянии с учётом размещения в нём объекта с массовым пребыванием людей невозможна. Образование трещин в конструкциях здания произошло в результате комплекса причин, описанных экспертом при ответе на второй вопрос, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод, что они связаны с действиями ответчика.
Доводы истца о том, что ответчик знал о состоянии объекта аренды до заключения договора аренды, суд оценивает критически, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено.
Пунктом 5.6 договора аренды стороны установили, что арендная плата не начисляется и не уплачивается в течение срока, когда арендатор не имел возможности пользоваться объектом, в том числе по причине проведения арендодателем капитального ремонта, по причине запрета (временного запрета) деятельности, либо приостановления (прекращения) деятельности объекта по требованию контролирующего органа или по решению суда по обстоятельствам за которые несет ответственность арендодатель, до момента прекращения обстоятельств, препятствующих использованию объекта. Невозможность использования объекта имеет место в том числе в случаях добровольного исполнения законных требований контролирующего органа, а также исполнения судебного акта, по которому наступила соответствующая обязанность приостановить или прекратить деятельность. Под невозможностью использования объекта понимается также невозможность использования части объекта, если при этом арендатор не имеет возможности использовать объект в целях, указанных в настоящем договоре.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования пунктов 1.2 и 5.6 договора аренды, суд приходит к выводу, что ответчик не обязан уплачивать арендную плату по причине отсутствия возможности пользования объектом в целях, организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией. Указанные в пункте 5.6 после фразы "в том числе" основания нельзя истолковывать как исключительный перечень оснований не начисления и неуплаты арендных платежей.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами свидетельствует о неправомерности требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.
В части требования истца о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в обоснование суммы нанесенного ответчиком ущерба истец представил в материалы дела локальные сметные расчеты N 1 (том 1 л.д.101-103, том 6 л.д.47-49). Общая стоимость восстановительных работ по указанным расчетам составила 1 175 417 руб.
Ответчик указал на завышение размера ущерба, представив локальный ресурсный сметный расчет на сумму 189 933 руб. 96 коп. (том 5 л.д.120-123).
Поскольку между сторонами возник спора относительно размера ущерба, судом по ходатайству ответчика в порядке статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику Индивидуальному предпринимателю Ким Елене Эдуардовне. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:
"Какова стоимость восстановления кирпичной стены (стен), демонтированной АО "Тандер" в помещениях первого этажа площадью 414,3 кв.м., расположенных по адресу: Республика Карелия, Лоухский район, п. Чупа, ул. Пионерская, д. 42?".
В судебном заседании, состоявшемся 27.05.2019 года, представители истца уведомили суд, что в ходе осмотра экспертом объекта был выявлен дополнительный объем работ по восстановлению ранее арендуемых ответчиком помещений, в связи с чем увеличили размер исковых требований в части возмещения ущерба до 1 175 417 руб., заявив соответствующее ходатайство, и представив в обоснование локальный сметный расчет. Кроме того, представители истца ходатайствовали о постановке дополнительных вопросов эксперту.
Представитель ответчика возражений относительно постановки дополнительных вопросов эксперту не заявил.
Суд удовлетворил ходатайство представителей истца и поставил на разрешение эксперта дополнительные вопросы в следующей редакции:
"Какова стоимость восстановления тамбура входной группы, восстановления дверных проемов, полотен, полов, демонтированных АО "Тандер" в помещениях первого этажа площадью 414,3 кв.м., расположенных по адресу: Республика Карелия, Лоухский район, п. Чупа, ул. Пионерская, д. 42?".
В материалы дела представлено заключение эксперта (том 6 л.д. 76-115), в котором экспертом сделан следующий вывод: по первому вопросу рыночная стоимость восстановления кирпичной стены без учета фактического износа материалов составила 347 100 руб., с учетом износа - 314 400 руб.; по второму вопросу рыночная стоимость восстановления тамбура входной группы, восстановления дверных проемов, полотен, полов без учета физического износа составила 361 700 руб., с учетом износа - 322 000 руб.
Оценив данное экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы. Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.
Впоследствии истец уточнил размер ущерба с учетом заключения эксперта до 708 800 руб.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора аренды по окончании срока действия договора арендатор обязан вернуть объект с учетом всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором в объекте с согласия арендодателя, а также с учетом нормального износа. Возврат (передача) объекта арендатором обратно арендодателю осуществляется по правилам, предусмотренным пунктами 4.1-4.3 договора, а именно, в акте приема-передачи, должно быть отражено в том числе техническое состояние объекта.
В акте приема-передачи, подписанным сторонами 20.01.2018 года (том 2 л.д.22-23), указано следующее техническое состояние нежилых помещений: демонтированы деревянные стены главного входа между помещениями N 1,2,3,4 площадью 37,14 кв.м., разобраны деревянные полы до плиты перекрытия в помещениях N 5,6,23,27,28,29,30,31,32 площадью 169,79 кв.м., демонтированы стены между помещениями N 31 и 30, 30 и 29, 29 и 28, 28 и 27, 11 и 10, 9 и 8, 6 и 5 площадью 95,79 кв.м.; демонтированы межкомнатные деревянные двери в помещениях N 2,3,4,5 6,8,9,11,12,14,15,16,17,18,19,20,21,22,24,25,26,27,28,30,31,32 в количестве 26 шт.; демонтирован деревянная отделка стен, потолка площадью 72,4 кв.м. в помещении N 7; демонтирован кафельная плитка на площади 20 м. со стен в помещении N 7; трещины толщиной примерно 1-2 мм в средней несущей стене в помещениях N 5, 9, 29, 32 с обеих сторон стены, трещины со внутренней стороны несущих наружных стен в помещениях 4,5,7; частично отсутствует остекленение на 2-х окнах в помещении N 7.
Таким образом, факт возврата арендованного имущества в ненадлежащем состоянии подтвержден материалами дела.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличии оснований для взыскания с ответчика как лица, причинившего ущерб арендодателю, убытков в заявленном размере.
Таким образом, суд частично удовлетворяет исковые требования в размере 708800 руб.
С учетом результатов рассмотрения дела суд распределяет судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Госпошлина в размере 26780 руб. 81 коп. с учетом уменьшения размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Расходы по первой судебной экспертизе суд относит на истца; по второй экспертизе суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Тандер" (ОГРН: 1022301598549, ИНН: 2310031475) в пользу индивидуального предпринимателя Лысенковского Александра Александровича (ОГРНИП: 308100109900083, ИНН: 100104332645) 708 800 руб. в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту, 12 116 руб. расходов по госпошлине, а также 15 000 руб. судебных расходов по экспертизе.
В остальной части иска отказать.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Лысенковскому Александру Александровичу (ОГРНИП: 308100109900083, ИНН: 100104332645) из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 26 780 руб. 81 коп., в том числе, в сумме 19 523 руб. 81 коп. перечисленную платежным поручением N 267 от 07.05.2018 года и в сумме 7 257 руб. перечисленную платежным поручением N 145 от 20.03.2018 года.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).
Судья
Терешонок М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка