Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 мая 2019 года №А26-1614/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N А26-1614/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕХУ"
к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение"
о взыскании 2 527 527 руб. 46 коп.,
при участии представителей:
истца - Карлова Дмитрия Константиновича, действующего на основании доверенности от 14.02.2019;
ответчика - Алешкиной Елены Михайловны, действующей на основании доверенности от 30.08.2017;
установил: общество с ограниченной ответственностью "ФЕХУ" (ОГРН: 1171001008650, ИНН: 1001328565, место нахождения: 185009, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 66 помещение 12; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" (ОГРН: 1027700540680; ИНН: 5000001042, место нахождения: 101000, Москва, Лучников пер., д. 7/4, корп. 1, далее - ответчик, Банк) о взыскании 2 527 527 руб. 46 коп., в том числе: 2 287 142 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде удержанной Банком комиссии за закрытие счета и 240 383 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы статьями 395, 845, 851, 854, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 29.04.2019 (протокольным) удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, к рассмотрению принято требование о взыскании с Банка 2 559 840 руб. 55 коп., в том числе: 2 286 942 руб. 52 коп. - сумма неосновательного обогащения в виде удержанной Банком комиссии за закрытие счета и 272 898 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.04.2019 и с 30.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании уточненные исковые требования представитель истца поддержал по основаниям, изложенным в иске. Как полагает Общество, взимаемый Банком за непредставление документов штраф представляет собой меру ответственности, поскольку никаких услуг в данном случае Банк клиенту не оказывает. Перечень прав и обязанностей организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, согласно Федеральному закону от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N115-ФЗ), является закрытым. Данный закон не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение. На запрос Банка истец предоставил исчерпывающую информацию. При списании денежных средств никакие услуги клиенту не оказывались. Денежные средства удержаны после прекращения договора банковского счета.
Также представитель истца указал на отсутствие оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
В отзыве на иск Банк требования истца оспорил, указал, что право Банка на взимание комиссии основано на договоре банковского счета N752850/ДКО/039, при заключении которого Общество присоединилось к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой (утверждены протоколом Правления Банка от 17.06.2016 N 41; далее - Правила КБО). Так как Общество в заявлении от 06.09.2017 подтвердило факт ознакомления и согласия с действующей редакцией Правил, тем самым выразил свое согласие и на применение повышенного тарифа, установленного пунктом 3.14.0 (сноска 7) Тарифов Банка. Установление повышенного тарифа за непредставление Банку запрашиваемых документов и информации является наряду с мерами, предусмотренными пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, одной из мер противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, применяемой Банком в защиту публичного интереса в порядке делегирования ему части публично-правовых функций. Также Банк указал на злоупотребление правом со стороны истца, обратившегося в суд спустя год после списания комиссии, чем способствовал увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, Банк заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Ходатайство Банка о передаче дела по подсудности судом рассмотрено, о чем вынесено отдельное определение.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и оценив представленные доказательства, суд установил.
Как следует из материалов дела, на основании заявления от 06.09.2017 на присоединение к комплексному банковскому обслуживанию клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой (том 1 листы дела 16, 17), между Обществом и Банком заключен Договор банковского счета N752850/ДКО/039 от 11.09.2017 (далее - Договор), по условиям которого Банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций в соответствии с тарифным планом "Оптимальный".
Ссылаясь на Договор банковского счета, Банк 25.09.2017 приостановил использование клиентом системы дистанционного банковского обслуживания и запросил у Общества документы, касающиеся схемы ведения бизнеса, хозяйственных правоотношений с контрагентами, доказательства исполнения заключенных договоров, документы в подтверждение права собственности на транспортные средства, право владения транспортными средствами, документы о штатной численности, трудовые и гражданско-правовые договоры с сотрудниками, информацию о наличии в собственности или аренде помещений, информацию о выборе системы налогообложения, все документы об исполнении налоговых обязательств, документы об открытых счетах и расходовании денежных средств со счетов (том 2 листы дела 29-31).
29.09.2017 Общество представило Банку ряд документов и информационное письмо, содержащее объяснения относительно недавней регистрации (31.08.2017) и отсутствия полного пакета запрошенной Банком информации.
03.10.2017 истец направил в Банк заявление о расторжении Договора банковского счета с указанием на перевод остатка денежных средств на расчетный счет в другом банке по представленным реквизитам.
Ссылаясь на сноску 7 к пункту 3.14.0 Тарифов Банка на банковское обслуживание клиентов малого и среднего бизнеса (том 2 листы дела 33-53, далее - Тарифы), Банк по банковскому ордеру N 557629 от 04.10.2017 (том 1 лист дела 21) списал со счета Общества 2 287 142 руб. 52 коп. комиссии, перечислил остаток денежных средств по платежному поручению N 555319 от 04.10.2017 (том 2 лист дела 54) и закрыл счет.
Полагая списание комиссии незаконным, истец направил Банку претензию от 03.10.2017 (том 1 листы дела 22-23) с просьбой добровольно возвратить указанные денежные средства.
Поскольку претензия была оставлена Банком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма Законом N 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом.
При этом общий механизм Закона N 115-ФЗ рассчитан на создание такой системы, при которой на организации, осуществляющие операции с денежными средствами (в первую очередь кредитные организации), возлагаются публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к которым относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.
Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон N 115-ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента при наличии оснований полагать, что были совершены операции, противоречащие Закону N 115-ФЗ, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений об операциях и представлению их в уполномоченный орган.
Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
Как следует из материалов дела, в том числе в целях реализации приведенных в статье 7 Закона N 115-ФЗ положений, Банком разработаны Правила КБО, а также Правила ООС, которые являются неотъемлемой частью типового договора банковского счета.
Указанными Правилами в свою очередь закреплено, что Банк устанавливает систему ставок комиссионного вознаграждения и условий его взимания за предоставленные Банком услуги (Тарифы).
При непредоставлении (ненадлежащем предоставлении) клиентом по запросу Банка документов (информации) по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в Банке, необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на Банк законодательством Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, в случае закрытия счета безналичное перечисление остатка денежных средств на счет, указанный в заявлении, осуществляется в соответствии с примечанием 7 к пункту 3.14.0 Тарифов, введенными в действие с 15.09.2017, с взиманием комиссии в размере 13% от суммы проводимой операции.
При толковании данного условия Тарифов суд приходит к выводу о том, что взимание указанной повышенной комиссии при непредоставлении (ненадлежащем предоставлении) клиентом по запросу Банка документов (информации) не связано само по себе с оказанием Банком каких-либо услуг. Доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил. Кроме того, комиссия, установленная пунктом 3.14.0 сноска 7 Тарифов, была удержана не в момент совершения спорных операций и квалификации их Банком в качестве сомнительных, а при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке. Между тем противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции.
Таким образом, комиссия в повышенном размере является взимаемым в случае неисполнения требований Банка клиентом дополнительным платежом, который квалифицируется судом как мера ответственности клиента.
Вместе с тем, круг полномочий кредитных организаций, связанных с реализацией возложенных на них публично-правовых обязанностей, ограничен положениями Закона N 115-ФЗ. При этом полномочия налагать финансовые санкции за неисполнение положений Закона N 115-ФЗ либо в связи с реализацией возложенных указанным законом обязанностей Банку не предоставлено.
В силу изложенного, применение штрафной санкции Банком в данном случае противоречит положениям Закона N 115-ФЗ и действующим нормативным актам.
Довод Банка о том, что повышенная комиссия за непредставление запрошенных Банком документов относится к иным мерам, предусмотренным пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 названного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Согласно статье 3 Закона N 115-ФЗ внутренний контроль представляет собой деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.
Из приведенных положений следует, что иные меры предусмотрены как внутренние и организационные и направлены на выполнение кредитной организацией функцией выявления подлежащих обязательному контролю операций.
Кроме того, из материалов дела следует, что Банк, ссылаясь на Договор банковского счета, 25.09.2017 запросил у истца все документы, касающиеся схемы ведения бизнеса, хозяйственных правоотношений с контрагентами, доказательства исполнения заключенных договоров, документы в подтверждение права собственности на транспортные средства, право владения транспортными средствами, документы о штатной численности, трудовые и гражданско-правовые договоры с сотрудниками, информацию о наличии в собственности или аренде помещений, информации о выборе системы налогообложения, все документы об исполнении налоговых обязательств, документы об открытых счетах и расходовании денежных средств со счетов (том 2 листы дела 29-31).
Указанное расценивается судом как запрос фактически полного объема сведений о хозяйственной деятельности истца, а не совершения им определенных операций, указанных в Законе N 115-ФЗ. Право кредитной организации запрашивать документы не может быть истолковано как право на произвольное истребование у клиентов документов и информации относительно их хозяйственной деятельности, без обоснования соответствующих операций целями, предусмотренными законодательством о противодействии легализации преступных доходов.
Довод Банка о том, что применение повышенной комиссии является добровольно заключенным сторонами соглашением о неустойке, судом отклоняется. Между сторонами не заключалось соглашение, предусматривающие ответственность Общества за неисполнение или нарушение сроков исполнения запросов Банка. Банк пунктом 3.14.0 (сноска 7) Тарифов фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к клиенту штрафных санкций, что в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт возникновения на стороне Банка неосновательного обогащения, уточненный размер неосновательного обогащения подтвержден представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требования истца о взыскании 2 286 942 руб. 52 коп., вследствие чего удовлетворяет его.
Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец предъявил к взысканию 272 898 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 286 942 руб. 52 коп. за период с 05.10.2017 по 29.04.2019. Расчет взыскиваемых процентов проверен судом и признан верным.
Поскольку действия Банка по списанию денежных средств с расчетного счета Общества признаны судом неправомерными, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Применительно к изложенному, суд присуждает к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (2 286 942 руб. 52 коп.), начиная с 30.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (ОГРН: 1027700540680; ИНН: 5000001042) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЕХУ" (ОГРН: 1171001008650, ИНН: 1001328565) 2 559 840 руб. 55 коп., в том числе: 2 286 942 руб. 52 коп. - сумма неосновательного обогащения в виде удержанной Банком комиссии за закрытие счета и 272 898 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.04.2019 и с 30.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.
3. Взыскать с публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (ОГРН: 1027700540680; ИНН: 5000001042) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 799 руб. 00 коп.
4. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Погосян А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка