Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 августа 2019 года №А26-1611/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N А26-1611/2019
Резолютивная часть определения объявлена 07 августа 2019 года. Полный текст определения изготовлен 14 августа 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Соколова Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гибескул А.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПетроЧерМет" требования в размере 23 035 122,00 руб. основного долга, 8 138 748,84 руб. пени, ходатайство о приостановлении производства по требованию,
при участии в судебном заседании:
представителей Федеральной налоговой службы - Золотоверх Светланы Владимировны по доверенности от 15.04.2019, Амарбеевой Марии Викторовны по доверенности от 24.06.2019,
представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПетроЧерМет" Циркунова Алексея Владимировича - Монакова Игоря Алексеевича по доверенности от 06.08.2019,
представителей конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Матадор" - Ермолинской Татьяны Владимировны по доверенности от 15.03.2019, Стрелова Дмитрия Анатольевича по доверенности от 15.03.2019,
установила: определением суда от 26.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Матадор" (далее - ООО "Матадор", ОГРН 1051000131929, ИНН 1001171522, адрес: 185035, г.Петрозаводск, ул. Гоголя, д.56, каб. 3) о признании общества с ограниченной ответственностью "ПетроЧерМет" (далее - ООО "ПетроЧерМет", должник, ОГРН 1091001012013, ИНН 1001226130, адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. Анохина, 33-5) несостоятельным (банкротом).
03.04.2019 объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Карелия, заявление ООО "Матадор" удовлетворено, ООО "ПетроЧерМет" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Циркунов Алексей Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", адрес для направления почтовой корреспонденции: 185035, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д.56, оф.6. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N66 от 13.04.2019.
В суд 25.04.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, заявитель) N19-22/05726 от 24.04.2019 об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "ПетроЧерМет" требования в размере 23 035 122,00 руб. основного долга, 8 138 748,84 руб. пени, а также ходатайство о приостановлении производства по требованию.
Определением от 30.04.2019 года рассмотрение обоснованности требования и ходатайства о приостановлении производства по требованию назначено в судебном заседании 25 июня 2019 года с участием представителей заявителя и конкурсного управляющего.
19.06.2019 в суд от конкурсного кредитора и заявителя по делу о банкротстве ООО "Матадор" поступил отзыв, в котором указано на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств наличия и размера задолженности, поскольку требование уполномоченного органа подтверждается только актом налоговой проверки, решение по которому не вынесено. Также конкурсный кредитор возражает против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по требованию, поскольку оно заявлено преждевременно и, в случае удовлетворения, безосновательно сохраняет уполномоченному органу срок заявления требования для целей включения в реестр. Кроме того ООО "Матадор" обращает внимание суда на то, что приостановление производства по требованию может затянуть процедуру банкротства, что повлечет дополнительные расходы заявителя, если будет установлено отсутствие денежных средств у должника (л.д. 94-96 том 1).
Конкурсный управляющий ООО "ПетроЧерМет" направил в суд 21.06.2019 отзыв, в котором возражал против предъявленных требований и ходатайства о приостановлении производства по требованию, указывая на отсутствие достаточных доказательств обоснованности предъявленного требования, нарушения налоговой службой процедуры и сроков проведения налоговой проверки, с приложением к отзыву письменных пояснений директора ООО "ПетроЧерМет" от 15.10.2018 и доказательств опубликования сведений о поступившем требовании уполномоченного органа в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (л.д. 97-105 том 1).
В судебном заседании 25.06.2019 представители Федеральной налоговой службы требование, основанное на акте налоговой проверки N4.4-229 от 09 октября 2018 года (л.д. 11-76 том 1), и ходатайство о приостановлении производства по требованию поддержали, пояснили, что решение по итогам выездной налоговой проверки до настоящего времени не принято, решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки обусловлены неявкой представителя должника, просили приобщить к материалам дела соответствующие письменные пояснения и документы: протоколы об ознакомлении проверяемого лица с материалами выездной налоговой проверки, справку о проведенной выездной налоговой проверке, извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, квитанции о приеме, отчеты об отслеживании почтовых отправлений, копии почтовых извещений (л.д. 106-149 том 1, л.д. 1-23 том 2).
Представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора поддержали позиции, изложенные в письменных отзывах, возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.
Приобщив дополнительные документы к материалам дела, суд протокольным определением от 25.06.2019 отложил судебное разбирательство на 07 августа 2019 года в целях ознакомления с поступившими документами, представления сторонами дополнительных пояснений и документов.
26 июля 2019 года ООО "Матадор" направило в суд пояснения по делу, в которых указано, что дополнительно представленные документы не подтверждают доводов уполномоченного органа о недобросовестном поведении должника, неявка лица, в отношении которого проводится проверка, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения; положения статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, на которые ссылается заявитель, объясняя отсутствие решения по результатам проверки, не регламентируют порядок проведения налоговой проверки; в удовлетворении заявленных требований и ходатайства конкурсный кредитор просит отказать.
В судебном заседании 07.08.2019 представители Федеральной налоговой службы требование и ходатайство поддержали, сообщили, что решение по результатам налоговой проверки еще не принято, просили приобщить к материалам дела копии решений об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки сначала на 29.07.2019, затем на 29.08.2019 года. В ответ на дополнительные вопросы суда о сроках приостановления производства по требованию просили приостановить производство до вступления в силу решения о привлечении к ответственности.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленных требований и ходатайства, считая, что уполномоченный орган преждевременно обратился в суд с заявленными требованиями, действующим законодательством предусмотрена возможность обращения уполномоченного органа с требованием после закрытия реестра, но с сохранением права его включения в реестр, в связи с чем полагал, что в дальнейшем в случае вынесения решения о привлечении должника к ответственности права уполномоченного органа в настоящем деле о банкротстве не будут нарушены.
Представитель ООО "Матадор" поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях.
Заслушав явившихся в судебное заседание представителей, рассмотрев письменные материалы дела, суд установил следующее.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.
Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора, могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)), а также не утрачена возможность ее принудительного исполнения (пункт 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, в обоснование требования уполномоченного органа в размере 23 035 122,00 руб. основного долга и 8 138 748,84 руб. пени представлен акт выездной налоговой проверки N4.4-229 от 09 октября 2018 года (л.д. 11-76 том 1).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки.
Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 4 статьи 89 НК РФ).
Статьей 100 НК РФ установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма (пункт 5 статьи 100 НК РФ).
Согласно материалам дела, акт выездной налоговой проверки N4.4-229 от 09 октября 2018 года был вручен представителю ООО "ПетроЧерМет" 15 октября 2018 года, о чем имеется соответствующая расписка представителя на странице 65 акта (л.д. 75 том 1). Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки выносится решение в порядке, регламентированном статьей 101 НК РФ.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).
В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу (пункт 1 статьи 101.3 НК РФ).
Пунктом 3 статьи 101.3 НК РФ предусмотрено, что на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что акт налоговой проверки, в отсутствие принятого по итогам его рассмотрения решения не является доказательством наличия у налогоплательщика недоимки по налогам и сборам. Поскольку решение по итогам выездной налоговой проверки не вынесено, размер требования, подлежащего включению в реестр, установить невозможно, в связи с чем суд соглашается с доводами конкурсного управляющего и конкурсного кредитора об отсутствии в материалах дела достаточных и допустимых доказательств наличия и размера задолженности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного уполномоченным органом требования.
Суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению требования, исходя из следующего.
Статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в каких случаях арбитражный суд вправе или обязан приостановить производство по делу, а также сроки приостановления (статья 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Поддерживая ходатайство о приостановлении производства по требованию, представители уполномоченного органа просили приостановить производство до вступления в законную силу решения, вынесенного по итогам налоговой проверки, однако в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что такое решение на дату судебного заседания не вынесено, соответственно, в рассматриваемом деле отсутствуют обстоятельства, позволяющие участнику заявлять соответствующие требования.
Заявления представителя уполномоченного органа о том, что ходатайство о приостановлении производства по требованию заявлено обоснованно, поскольку по итогам налоговой проверки обязательно будет вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности судом отклоняются как противоречащие принципам, закрепленным в статьях 5, 6, 6.1, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд также считает необоснованными ссылки Федеральной налоговой службы на определение Верховного суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N301-ЭС18-114 в подтверждение правомерности заявленного ходатайства о приостановлении производства по требованию, поскольку в определении буквально указано, что допустимым считается предъявление уполномоченным органом требования до вступления в силу решения, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля, в этом случае производство по его требованию о включении в реестр подлежит приостановлению до вступления в силу налогового решения применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, так как налоговое решение как и вступивший в законную силу судебный акт подлежит принудительному исполнению.
Изложенное означает, что приостановление производства по требованию возможно при наличии не вступившего в законную силу решения налогового органа. Оговорок, что приостановление производства по требованию возможно при отсутствии такого решения, указанный судебный акт не содержит, поскольку требования по обязательным платежам подтверждаются в ином порядке. Как указал суд в определении от 05 июля 2018 г. N301-ЭС18-114 со ссылкой на пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога (далее - налоговое решение), которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки. В соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ налоговое решение может быть пересмотрено вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе, иные доказательства в данном случае не отвечают признаку допустимости.
Учитывая изложенное, ходатайство уполномоченного органа о приостановлении производства по требованию удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100, 142, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать уполномоченному органу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению.
2. В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "ПетроЧерМет" (ОГРН 1091001012013, ИНН 1001226130) требования в размере 23 035 122,00 руб. основного долга, 8 138 748,84 руб. пени отказать.
3. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья
Н.А. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка