Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31 октября 2018 года №А26-1608/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N А26-1608/2018
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой И.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Индивидуального предпринимателя Арсенова Владислава Николаевича
к Индивидуальному предпринимателю Ковалевской Веронике Владимировне
о взыскании 167391 руб. 34 коп.,
при участии представителей:
от истца - Индивидуального предпринимателя Арсенова Владислава Николаевича, Бордаченко Александра Владимировича по доверенности от 18.09.2017 года,
от ответчика - Галицкой Елены Вадимовны по доверенности от 15.08.2018 года,
установил: Индивидуальный предприниматель Арсенов Владислав Николаевич (далее - истец, ИП Арсенов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ковалевской Веронике Владимировне (далее - ответчик, ИП Ковалевская В.В.) о взыскании 167 391 руб. 34 коп., из которых: 76138 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по договору N 1509/14 от 15.09.2014 года и 91253 руб. 34 коп. - договорная неустойка. В обоснование иска истец ссылается на положения статей 307 - 309, 330 - 333, 421, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условия договора N 1509/14 от 15.09.2014 года.
Определением суда от 29.03.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 29.05.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В отзыве на иск и в письменных пояснениях ответчик требования не признал, указав следующее. Поскольку договор от 15.09.2014 года заключен с ответчиком как с физическим лицом, а материалы дела не содержат доказательств использования мебели, изготовленной и смонтированной в рамках спорного договора, в предпринимательских целях, производство по настоящему делу подлежит прекращению, спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Ответчик заявил о применении срока исковой давности, указав, что доставка и установка мебели осуществлялись 30.09.2014 года и 20.11.2014 года, а с иском истец обратился в суд первоначально только 27.12.2017 года.
Ответчик указывает, что ИП Ковалевской В.В. внесена предоплата по договору в размере 40000 руб., следовательно, заявленная ко взысканию сумма основного долга не соответствует реальным расчетам сторон.
Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчик просит снизить сумму неустойки до 31939 руб. 96 коп.
В судебном заседании истец ходатайствовал об увеличении исковых требований в части неустойки, указав, что просит взыскать с ответчика 234954 руб. 20 коп., из которых: 76138 руб. - основной долг, 158816 руб. 20 коп. - неустойка по состоянию на 22.10.2018 года.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению исковые требования в общей сумме 234954 руб. 20 коп.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Поддержал ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с его неподведомственностью арбитражному суду; поддержал ходатайство о применении срока исковой давности и ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 15.09.2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1509/14 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ по выполнению заказа, который включает в себя изготовление:
- корпусной мебели (кухонный гарнитур, тумба и щиты со стеклянными полками) согласно эскизу заказчика;
- доставку, сборку и установку по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 9 (кабинет маникюра).
Заказчик обязуется принять и оплатить заказ согласно расчетной стоимости.
Срок выполнения работ (39 рабочих дней) и порядок его изменения оговорены сторонами в разделе 2 договора.
Общая сумма договора составляет 111138 руб.; заказчик производит предоплату в день подписания договора в размере 40000 руб.; оставшаяся сумма в размере 71138 руб. выплачивается после окончания монтажных работ с записью в акте выполненных работ, но не позднее трех календарных дней с момента принятия работ (раздел 3 договора).
После установки стороны подписывают акт выполненных работ (раздел 5 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента его исполнения (раздел 5 договора).
Срок выполнения работ определяется со дня поступления предоплаты подрядчику (раздел 6 договора).
Сторонами без возражений подписан акт выполненных работ от 30.09.3014 года. В указанном акте стороны зафиксировали, что 30.09.2014 года завезены и установлены: кухонный гарнитур за исключением фасадов; полки и щиты для лаков. В акте указано, что фасады по готовности будут установлены после их получения от завода-изготовителя.
На оборотной стороне второго листа договора имеется отметка, засвидетельствованная собственноручной подписью ответчика, о том, что фасады установлены 20.11.2014 года, а также засвидетельствованная собственноручной подписью истца отметка в получении 20 ноября в счет оплаты 20000 руб.
Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик перечислил в декабре 2014 года и в марте 2015 года денежные средства в общей сумме 15000 руб. путем безналичного перевода на банковскую карту.
На оборотной стороне второго листа договора имеется рукописная отметка следующего содержания: "декабрь карта 10000 р., конец марта карта 5000 р.".
Из представленного ПАО Сбербанк на запрос суда ответа следует, что за период с 01.09.2014 года по 31.12.2015 года на банковскую карту истца поступило два платежа от ответчика, а именно: на сумму 10000 руб. (дата платежа - 31.12.2014 года) и на сумму 5000 руб. (дата платежа - 26.03.2015 года). Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.
Разделом 4 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежа заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
В связи с неоплатой задолженности, истец 05.12.2017 года направил в адрес ответчика претензионное письмо, которое оставлено без добровольного удовлетворения.
Поскольку задолженность по договору в полном объеме не погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года (раздел VI обзора, вопрос 4), в основе общего принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов заложены применяемые в совокупности критерии: характер спора и его субъектный состав.
Из материалов дела, с учетом сведений публичного реестра, следует, что ответчик - Ковалевская Вероника Владимировна является действующим Индивидуальным предпринимателем. В разделе выписки из Единого государственного реестра физических лиц "Сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя" имеются сведения о дате регистрации ответчика в качестве предпринимателя - 22.11.2012 года.
Кроме того, суд учитывает характер правоотношений сторон, вытекающий и заключенного 15.09.2014 года договора, а именно - изготовление, доставка, монтаж мебели по адресу места осуществления ответчиком предпринимательской деятельности - кабинет маникюра, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 9.
Осуществление указанного вида предпринимательской деятельности не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
В материалы дела представлены копии договоров аренды от 01.10.2014 года, от 01.07.2017 года, заключенных между Индивидуальным предпринимателем Ковалевской В.В. (арендатор) и Индивидуальным предпринимателем Макаровой Н.В. (арендодатель), по условиям которых арендатор принял в аренду у арендодателя нежилое помещение, площадью 9,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 9, в целях организации оказания услуг по педикюру и маникюру.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом статуса ответчика, характера спора, настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным и отклоняется судом.
Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С учетом положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о перечислении ответчиком в адрес истца 26.03.2015 года денежных средств в размере 5000 руб., учитывая, что иных договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен (настоящее исковое заявление поступило в суд 21.02.2018 года).
Оценив правовые позиции сторон по существу спора, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К сложившимся между сторонами правоотношениям применимы нормы § 3 главы 30 и главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации "Поставка товаров", "Подряд".
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором подряда, после окончательной сдачи результатов работы.
Факт изготовления мебели, ее поставки и монтажа подтвержден материалами дела. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 01.08.2018 года гражданин Сюккалов Алексей Александрович, предупрежденный судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем судом отобрана соответствующая подписка, показал, что осуществлял монтаж мебели.
Претензий относительно качества изготовления и монтажа мебели ответчиком не заявлено.
В обоснование своих возражений относительно размера основной задолженности ответчик указывает, что предпринимателем Ковалевской В.В. осуществлена предоплата в размере 40000 руб., следовательно, с учетом произведенных 20.11.2014 года, 31.12.2014 года, 26.03.2015 года оплат на общую сумму 35000 руб. и внесенной предоплаты в размере 40000 руб. размер задолженности может составлять 36138 руб. По обстоятельству внесения предоплаты в судебном заседании 10.10.2018 года судом допрошен свидетель - Седова Алёна Вячеславовна, предупрежденная об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем судом отобрана соответствующая подписка.
В ходе судебного разбирательства установлено, что расписка, либо иной письменный документ на сумму предоплаты сторонами не составлялись.
Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку стороной ответчика не представлены письменные доказательства в подтверждение факта осуществления предоплаты, суд критически оценивает свидетельские показания. Суд также учитывает, что свидетель не пояснил, в каком размере передавались денежные средства.
Истец категорически отрицает получение предоплаты в размере 40000 руб. от ответчика.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 76138 руб.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 158816 руб. 20 коп., рассчитанной по состоянию на 22.10.2018 года.
Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Поскольку факт просрочки оплаты по договору подтвержден документально, истец правомерно на основании перечисленных норм права и раздела 4 договора начислил неустойку, рассчитав ее по состоянию на 22.10.2018 года из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 (далее - Постановление Пленума N 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчиком представлено письменное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.
По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 года N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 277-О.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, учитывая доводы ответчика в указанной части, требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание процент договорной неустойки (36,5% годовых), суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшает ее до 35000 руб.
Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сумма является справедливой и соразмерной, достаточной для компенсации возможных потерь истца. В остальной части требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежей не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.
С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3642 руб. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1677 руб. с учетом увеличения размера исковых требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ковалевской Вероники Владимировны (ОГРНИП: 312100132700040, ИНН: 100122408079) в пользу Индивидуального предпринимателя Арсенова Владислава Николаевича (ОГРНИП: 304100132100127, ИНН: 100106645509) 111138 руб., из которых: 76138 руб. - основной долг, 35000 руб. - неустойка, а также 3642 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Арсенова Владислава Николаевича (ОГРНИП: 304100132100127, ИНН: 100106645509) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1677 руб.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Михайлова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка