Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 марта 2019 года №А26-1604/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N А26-1604/2018
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Играковой Е.А. и секретарём судебного заседания Моисеенко М.Б.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрокранмонтаж"
к Муниципальному учреждению Кондопожский комплексный центр социального обслуживания населения "Забота"
о взыскании 272284 руб. 95 коп.,
при участии представителей:
истца, - Иссар Т.А. по доверенности от 27.06.2018;
ответчика, - Фатеева С.В. по доверенности N1/2211/18 от 22.11.2018, Челпанниковой Г.Н. по доверенности от 26.06.2018,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Электрокранмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному учреждению Кондопожский комплексный центр социального обслуживания населения "Забота" (далее - ответчик) о взыскании 238 927 руб. 49 коп., из которых 221010 руб. 23 коп. - задолженность за выполненные работы по контракту N 13аэф-17 от 11.08.2017, 5525 руб. 26 коп. - штраф, 12392 руб. - обеспечение исполнения обязательств истца по контракту.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями указанного контракта.
Определением суда о 16.10.2018 принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований до 272 284 руб. 95 коп., из которых 212475 руб. 33 коп. - стоимость работ, выполненных по контракту, 41892 руб. 36 коп. - стоимость дополнительных работ по контракту, 5525 руб. 26 коп. - штраф, 12392 руб. - обеспечение исполнения обязательств истца по контракту.
В судебном заседании 01.03.2019 представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.
Представители ответчика против иска возражали, поддержав позицию, изложенную в отзыве и дополнительных пояснениях; считают, что основания для оплаты работ отсутствуют, поскольку работы не выполнены надлежащим образом; строительно-техническая экспертиза не является в полной мере обоснованной, мотивированной и достоверной; отсутствуют основания для предъявления дополнительных работ, поскольку цена контракта является фиксированной.
В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 07.03.2019, которое продолжено в отсутствие представителя истца, направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 11.03.2019, в котором представители сторон выступили в прениях.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу.
11.08.2017 между Муниципальным учреждением Кондопожский комплексный центр социального обслуживания населения "Забота" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Электрокранмонтаж" (Подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт аN 13аэф-17 на выполнение работ по реконструкции пандуса в отделении временного проживание граждан пожилого возраста и инвалидов, расположенного по адресу: РК, Кондопожский рай п. Гирвас, ул. Советская, д.22 а.
Набор работ, подлежащих выполнению, и иные требования и условия работ определяются Техническим заданием (Приложение N1 к Контракту, которое является его неотъемлемой частью), в том числе Локальной сметой, Проектной документации прилагаемых к Техническому заданию (пункт 1.3 Контракта).
Срок выполнения работ определен пунктом 1.4 контракта: начало выполнения работ - не позднее дня, следующего после заключения Контракта; окончание выполнения работ - не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня заключения контракта. Таким образом, работы по контракту должны быть выполнены Подрядчиком не позднее 11.09.2017 года.
Пунктом 2.1. Контракта определено, что общая стоимость работ по Контракту составляет 221 010 руб. 23 коп. и является твердой.
Заказчик обязуется оплатить цену Контракта после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в указанный срок, с учетом пункта 7.3 Контракта и с учётом коэффициента снижения по локальной смете, указанного в Протоколе согласования Контрактной цены (пункт 2.3 Контракта).
Истец указывает, что работы выполнены в срок и надлежащим образом, однако ответчик необоснованно уклоняется от приемки выполненных работ, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, закон связывает возникновение обязательств по оплате работ с фактом их выполнения и сдачи их результата заказчику.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию по делу.
Как следует из материалов дела, 15.09.2017 в присутствии представителя подрядчика, директора Мухиной А.Г., комиссией заказчика осуществлена приемка результатов работ по контракту.
В ходе приемки комиссией заказчика обнаружены несоответствия результатов работ условиям Контракта, а именно: не защищены сварочные швы на присоединение поручней по длине; настил не соответствует нормам СП-59 (установлен в соответствии с локальной сметой). Возражений и замечаний к акту представителем подрядчика не отражено.
Комиссией заказчика в соответствии с пунктом 4.3 Контракта установлен срок для устранения недостатков - до 20.09.2017 года.
В дальнейшем в ходе приемки работ заказчиком актами от 20.09.2017 и 27.09.2017 установлено, что обнаруженные недостатки и дефекты подрядчиком не устранены.
В связи с тем, что подрядчик произвел работы не в соответствии с условиями контракта, комиссией заказчика принято решение не принимать работы и в соответствии с пунктом 9.6 контракта в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.
10.10.2017 заказным письмом с уведомлением о вручении и по электронной почте в адрес подрядчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта; заказное письмо получено подрядчиком 13.10.2017 года.
11.10.2017 в адрес заказчика направлено Гарантийное письмо от подрядчика, в котором последний гарантирует выполнение всех видов работ согласно Проекта N 4852-АС в срок 20-ти календарных дней.
19.10.2017 в присутствии представителей подрядчика Комиссией Заказчика осуществлена приемка результатов работ по Контракту. В ходе приемки Комиссией обнаружены несоответствия результатов работ условиям Контракта, которые отражены в акте. Акт от 19.10.2017 с Приложением вручен представителям подрядчика, присутствующим при приемке выполненных работ.
24.10.2017 в присутствии представителей подрядчика комиссией Заказчика осуществлена приемка результатов работ по Контракту, в результате которой обнаружены следующие недостатки: каркас пандуса не соответствует проекту; поручни пандуса не зашлифованы, не отполированы, вызывает сомнение материал, использованный для изготовления поручней; плитка на площадке крыльца выложена не полностью, швы не затерты; зазор между лестницей и пандусом не должен превышать 10 мм. по факту более 50 мм.; не представлены (пункт 4.4 Контракта) сертификаты и накладные на использованные материалы, общий журнал работ.
Таким образом, комиссия заказчика констатировала, что нарушения Подрядчиком не устранены.
30.10.2017 в адрес заказчика от подрядчика поступило гарантийное письмо, в котором последний гарантировал выполнение всех работ по Контракту в срок не позднее 01.12.2017 г.
01.11.2017 Заказчик письмом N 1-8-827 уведомил Подрядчика об отмене одностороннего отказа от исполнения Контракта на основании гарантийного письма ООО Электрокранмонтаж" от 30.11.2017.
01.12.2017 Заказчик письмом N 1-8-978 уведомил Подрядчика о готовности осуществить приемку выполненных работ по контракту, поскольку согласно гарантийного письма 30.10.2017 Подрядчик гарантировал выполнение работ в срок до 01.12.2017.
06.12.2017 Подрядчик отозвал гарантийные обязательства о выполнении работ, предусмотренных Контрактом, содержавшиеся в письме от 30.10.2017 г.
07.12.2017 Заказчик сопроводительным письмом N 1-8-1009 в адрес Подрядчика вернул направленные 18.09.2017 документы: акт выполненных работ формы КС-2 от 11.09.2017, акт стоимости работ формы КС-3 от 11.09.2017, счет -фактуру N 31 от 11.09.2017, счет на оплату N 31 от 11.09.2017.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
В ходе судебного разбирательства суд порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03.09.2018 по ходатайству сторон назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" Меняеву Владимиру Николаевичу (образование высшее, диплом Петрозаводского государственного университета 1986 года по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификация инженера-строителя).
В экспертном заключении установлено, что использованные подрядчиком материалы соответствуют материалам, указанным в контракте; фактическая стоимость работ, выполненных подрядчиком и соответствующих контракту составляет 212475,33 руб.; общая стоимость дополнительных работ составляет 41892 руб. 36 коп.
Относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств, суд оценил с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Проанализировав заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом Меняевым В.Н., пояснения эксперта, данные в ходе судебного заседания, суд пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Доказательства нарушения законодательства, регулирующего проведение экспертизы, в материалы дела не представлены, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта, представленное в материалы дела, носит утвердительный, а не вероятностный характер, в связи с чем заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Ходатайство назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы от сторон не поступало.
Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость работ, подлежащих оплате, определена судом с учетом выводов судебной экспертизы в сумме 212 475 руб. 33 коп.
Рассматривая требования о взыскании стоимости 41 892 руб. 36 коп. дополнительных работ, порученных, по мнению истца, в акте от 15.09.2017 как условие принятия работ по контракту, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.
Пунктом 2.1. Контракта определено, что общая стоимость работ по Контракту составляет 221 010 руб. 23 коп. и является твердой на весь срок исполнения контракта, изменению и пересмотру не подлежит.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" цена муниципального контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 данного Закона).
Истец не представил доказательств того, что заказчик согласился на оплату дополнительных работ. Отношения сторон регулируются нормами Закона N 44-ФЗ и требуют специального механизма согласования стоимости выполнения дополнительных работ, путем заключения дополнительного соглашения. Такое соглашение сторонами не заключалось.
Взыскание стоимости дополнительных работ в отсутствие дополнительных соглашений об увеличении стоимости работ противоречит части 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пунктам 2.1, 2.4 Контракта.
Статьей 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено обеспечение исполнение государственного контракта банковской гарантией или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.
При этом основания возврата такого обеспечения в Законе N 44-ФЗ не предусмотрены.
В соответствии с пунктом 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется исполнителем).
Пунктом 10.4 контракта установлено обеспечение исполнения подрядчиком контракта в размере 12392 руб. Установлено, что заказчик возвращает заказчику денежные средства, предоставленные в качестве обеспечения исполнения контракта, после подписания сторонами форм КС-2, КС-3 в течение 20-ти рабочих дней со дня получения от подрядчика письменного заявления о возврате.
В соответствии со статьей 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Таким образом, предусмотренный Законом N 44-ФЗ обеспечительный платеж имеет компенсационную природу и обеспечивает исполнение денежных обязательств, связанных с ненадлежащим исполнением исполнителем спорного договора.
Основанием для удержания перечисленных в качестве обеспечительного платежа денежных средств является ненадлежащее исполнение договора исполнителем и применение заказчиком предусмотренных договором мер ответственности.
Как следует из материалов дела, требованием от 22.01.2018 N1-8-54 в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по исполнению контракта на подрядчика на основании пункта 7.3 контракта наложен штраф в сумме 22101 руб. 02 коп., при этом сумма обеспечения исполнения контракта 12392 руб. обращена в счет погашения штрафа.
Учитывая изложенное, основания для возврата суммы обеспечения отсутствуют.
Кроме того, истец просит взыскать с заказчика штраф в сумме 5525 руб. 26 коп. на основании пункта 7.2 контракта, пояснив в ходе судебного разбирательства, что в качестве ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств является необоснованное и немотивированное непринятие выполненных работ.
В соответствии с пунктом 7.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или надлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно - 2,5 % от цены Контракта, что составляет - 5 525,26 руб.
Между тем, факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истцом документально не подтвержден и не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 5 525 руб. 26 коп. не подлежит удовлетворению.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.
Расходы по госпошлине и за проведение экспертизы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
2. Взыскать с Муниципального учреждения Кондопожский комплексный центр социального обслуживания населения "Забота" (ОГРН: 1021000861188, ИНН: 1003598006) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОКРАНМОНТАЖ" (ОГРН: 1021000534598, ИНН: 1001131664) 212 475 руб. 33 коп. стоимости выполненных работ, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6591 руб. и расходы за проведение экспертизы в сумме 7314 руб. В остальной части иска отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОКРАНМОНТАЖ" (ОГРН: 1021000534598, ИНН: 1001131664) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 667 руб. 45 коп.
4. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Богданова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка