От 07 октября 2019 года №А26-1594/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2019 года Дело N А26-1594/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Зайцевой Е.К., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.
при участии:
от арбитражного управляющего Мамаева Г.В.: не явился, извещен,
от УФНС по Республике Карелия: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23693/2019) Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия
на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2019 по делу N А26-1594/2018 (судья Кезик Т.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Мамаева Георгия Вячеславовича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве ООО "ТСО Лоухи" в размере 178 064, 52 руб., а также расходов на проведение процедуры банкротства в размере 10 875, 11 руб.,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, ФНС) о признании общества с ограниченной ответственностью "ТСО Лоухи" (далее - ООО "ТСО Лоухи", должник; ОГРН 1151001014504, ИНН 1018004953, адрес: 186660, Республика Карелия, Лоухский район, пгт. Лоухи, ул. Советская, д.66, кв.1) банкротом.
17.07.2018 (объявлена резолютивная часть определения суда) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО "ТСО Лоухи" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мамаев Георгий Вячеславович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 119002, г. Москва, - 002 до в/с. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N133 от 28.07.2018.
Определением суда от 22.01.2019 (объявлена резолютивная часть определения суда) производство по делу о банкротстве ООО "ТСО Лоухи" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В арбитражный суд 21.05.2019 поступило заявление арбитражного управляющего Мамаева Г.В. (далее - заявитель) о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве ООО "ТСО Лоухи" в размере 178 064,52 руб., а также расходов на проведение процедуры банкротства в размере 10 875,11 руб.
Определением от 15.07.2019 суд заявление арбитражного управляющего Мамаева Г.В. удовлетворил частично. Взыскал с Федеральной налоговой службы в пользу Мамаева Г.В. 188 151,35 руб. в том числе 178 064,52 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "ТСО Лоухи", 10 086,83 руб. расходов на публикации в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ, в остальной части - отказал.
На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия просит определение от 15.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что судом первой инстанции при вынесении определения не дана оценка действий временного управляющего ООО "ТСО "Лоухи" Мамаева Г.В. с учетом объема проведенных им мероприятий процедуры банкротства. Также податель апелляционной жалобы отмечает, что в настоящее время ООО "ТСО "Лоухи" не исключено из ЕГРЮЛ, является действующей организацией, в связи с чем возможность возмещения расходов за счет должника не утрачена. Таким образом, на сегодняшний день факт отсутствия возможности взыскания задолженности по вознаграждению за процедуру наблюдения, подлежащих возмещению временному управляющему, с должника судом не установлен.
До судебного заседания от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Арбитражный управляющий Мамаев Г.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мамаев Г.В. исполнял обязанности временного управляющего ООО "ТСО Лоухи" с 17.07.2018 по 22.01.2019, за этот период размер вознаграждения составил 185 806, 45 руб. (заявлено 178 064, 52 руб.).
Определением от 23.01.2019 по ходатайству временного управляющего и Федеральной налоговой службы в отношении должника прекращена процедура банкротства. В названном определении суд указал на отсутствие у должника имущества.
За указанный период арбитражный управляющий Мамаев Г.В. заявил к возмещению 178 064, 52 руб. вознаграждения и 10 875,11 руб. расходов, ссылаясь на отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения.
ФНС в качестве оснований для снижения вознаграждения временного управляющего указала на ненадлежащее исполнение последним своих обязанностей.
Суд первой инстанции в условиях того, что определением суда 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, ФНС отказано в удовлетворении жалобы N19-22/00136 от 10.01.2019 на ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО "ТСО Лоухи" Мамаевым Г.В. возложенных на него обязанностей, и при наличии доказательств несения Мамаевым Г.В. расходов по делу о банкротстве достаточных оснований для уменьшения размера вознаграждения управляющего не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.
Основной круг обязанностей временного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
В частности, временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.
Доводы уполномоченного органа о снижении размера фиксированного вознаграждения до 88 064,53 руб. обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не установлено фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей или неправомерного бездействия.
Арбитражный управляющий Мамаев Г.В. заявил о возмещении расходов в общей сумме 10 875,11 руб., понесенных им в процессе исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должником, в том числе:
- расходы на публикацию сообщения о введении наблюдения в газете "Коммерсантъ" в размере 7611,47 руб.;
- расходы на публикацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений на общую сумму 2475,36 руб.: о введении наблюдения - 825,12 руб., о собрании кредиторов - 825,12 руб., протокол собрания кредиторов - 825,12 руб.
- почтовые расходы на сумму 788,28 руб.
Факты публикации сообщений по делу о банкротстве ООО "ТСО Лоухи" подтверждёны данными, размещёнными на официальных сайтах газеты "Коммерсантъ" и ЕФРСБ, расходы оплачены онлайн с личного кабинета арбитражного управляющего, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказанными и обоснованными являются судебные расходы на сумму 10 086.83 руб., и в этой части заявление арбитражного управляющего Мамаева Г.В. удовлетворил.
В обоснование почтовых расходов представлены нечитаемые копии квитанции ФГУП "Почта России". Определениями суда от 27.05.2019 и от 20.06.2019 арбитражному управляющему Мамаеву Г.В. предложено представить в суд оригиналы документов, подтверждающие почтовые расходы. 20 июня 2019 года в суд от арбитражного управляющего Мамаева Г.В. через систему "Мой арбитр" поступили нечитаемые копии квитанции ФГУП "Почта России", подписанные электронно-цифровой подписью, однако представленные копии не являются оригиналами, в связи с чем, суд первой инстанции отказал во взыскании суммы почтовых расходов.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом не представлено достаточных доказательств чрезмерности расходов.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Поскольку в определении суда от 23.01.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве должника, вступившем в законную силу, установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для полного финансирования процедуры банкротства, с учетом ответов регистрирующих органов, а также сведений службы судебных приставов об отсутствии у должника денежных средств и какого-либо имущества, суд первой инстанции правомерно взыскал заявленные суммы вознаграждения и расходов с ФНС.
Уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил предположения о возможности погашения предъявленных требований за счет имущества должника.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом первой инстанции правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2019 по делу N А26-1594/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Бурденков
Судьи
Е.К. Зайцева
И.В. Юрков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка