Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 июля 2019 года №А26-1594/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N А26-1594/2018
Резолютивная часть определения объявлена 11 июля 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 15 июля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Кезик Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Мамаева Георгия Вячеславовича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТСО Лоухи" в размере 178 064.52 руб., а также расходов на проведение процедуры банкротства в размере 10 875.11 руб.,
при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы - Шапило Татьяны Николаевны, по доверенности от 15.04.2019,
установил:
определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20 марта 2018 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "ТСО Лоухи" (далее - ООО "ТСО Лоухи", должник; ОГРН 1151001014504, ИНН 1018004953, адрес: 186660, Республика Карелия, Лоухский район, пгт. Лоухи, ул.Советская, д.66, кв.1) банкротом.
17 июля 2018 года (объявлена резолютивная часть определения суда) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО "ТСО Лоухи" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мамаев Георгий Вячеславович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 119002, г.Москва, - 002 до в/с. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N133 от 28.07.2018.
Определением суда от 22 января 2019 года (объявлена резолютивная часть определения суда) производство по делу о банкротстве ООО "ТСО Лоухи" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
21 мая 2019 года в суд поступило заявление арбитражного управляющего Мамаева Г.В. (далее - заявитель) о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве ООО "ТСО Лоухи" в размере 178 064.52 руб., а также расходов на проведение процедуры банкротства в размере 10 875.11 руб.
Определением суда от 27 мая 2019 года рассмотрение заявления назначено в судебное заседание 20 июня 2019 года в 15 час. 20 мин., заявителю предложено представить в суд оригиналы документов, подтверждающих почтовые расходы.
В суд от Федеральной налоговой службы 13 июня 2019 года поступил отзыв N19-22/08044 на заявление арбитражного управляющего Мамаева Г.В., в котором уполномоченный орган возражает против удовлетворения заявления арбитражного управляющего Мамаева Г.В. о взыскании с Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве ООО "ТСО Лоухи", вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения в полном объеме, а также ходатайствует о снижении суммы вознаграждения Мамаева Г.В.. за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "ТСО Лоухи" до 88 064.53 руб. Также Федеральная налоговая служба возражает против возмещения почтовых расходов, поскольку в материалы дела не представлены оригиналы документов, подтверждающих эти расходы.
В судебном заседании 20 июня 2019 года представитель Федеральной налоговой службы возражала против удовлетворения заявления.
Определением от 20 июня 2019 года судебное разбирательство отложено на 11 июля 2019 года для представления заявителем мотивированного отзыва на возражения Федеральной налоговой службы.
После судебного заседания 20 июня 2019 года (в 15 час. 54 мин.) через систему "Мой арбитр" в суд от арбитражного управляющего Мамаева Г.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, о приобщении к материалам дела оригиналов документов, подтверждающих почтовые расходы, подписанные электронно-цифровой подписью, а также о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Арбитражный управляющий Мамаев Г.В. явку своего представителя в судебное заседание 11.07.2019 не обеспечил, отзыв на возражения Федеральной налоговой службы в суд не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.
В судебном заседании 11 июля 2019 года представитель уполномоченного органа просила на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить заявление арбитражного управляющего Мамаева Г.В. без рассмотрения, поскольку арбитражный управляющий в судебные заседания дважды (20.06.2019 и 11.07.2019) не явился, дополнительные документы не представил.
Суд отказал Федеральной налоговой службе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления арбитражного управляющего Мамаева Г.В. без рассмотрения, поскольку арбитражным управляющим Мамаевым Г.В. 20.06.2019 представлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также о проведении судебного заседания в его отсутствие, перешёл к рассмотрению заявления по существу.
Представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения заявления арбитражного управляющего Мамаева Г.В., пояснила, что из акта инвентаризации расчетов с покупателями от 01.01.2018 следует, что основным дебитором является учредитель ООО "ТСО Лоухи" ООО "Карелэнергоресур" с размером задолженности 11 110.50 тыс. руб. Определением суда от 15.10.2018 принято к производству заявление ООО "Карелэнергоресур" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "ТСО Лоухи" требования в размере 8 528 100.00 руб., рассмотрение назначено в процедуре, введенной в отношении должника после наблюдения. Таким образом, временный управляющий обладал сведениями о наличии договора на производство и транспортировку тепловой энергии, заключенного между ООО "Карелэнергоресурс" и ООО ТСО "Лоухи", однако не провёл анализ кредиторской задолженности. Отсутствие анализа дебиторской и кредиторской задолженности учредителя ООО "Карелэнергоресурс" повлияло на качество и полноту выводов в анализе финансово-хозяйственной деятельности. Уполномоченный орган считает, что вознаграждение за период с 15.10.2018 (дата поступления требования кредитора) по 15.01.2019 (дата обращения временного управляющего) не подлежит выплате. Федеральная налоговая служба просит снизить размер вознаграждения арбитражному управляющему Мамаеву Г.В. за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "ТСО Лоухи" до 88 064.53 руб.
Заслушав представителя уполномоченного органа, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано, выдает исполнительный лист.
В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Также статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Пунктом 5 Постановления N 97 установлено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Как усматривается из материалов дела, Мамаев Г.В. исполнял обязанности временного управляющего ООО "ТСО Лоухи" с 17.07.2018 по 22.01.2019, за этот период размер фиксированного вознаграждения составил 185 806.45 руб. (заявлено 178 064.52 руб.).
Определением суда 1 марта 2019 года Федеральной налоговой службе отказано в удовлетворении жалобы N19-22/00136 от 10.01.2019 на ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО "ТСО Лоухи" Мамаевым Г.В. возложенных на него обязанностей. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Обстоятельства, указывающие на то, что действия арбитражного управляющего были направлены не на достижение целей наблюдения, а на затягивание процедуры банкротства, судом не установлены.
Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Права и обязанности временного управляющего регламентированы статьями 66-67 Закона о банкротстве. Временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.
Временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.
Согласно представленному отзыву уполномоченный орган не ссылается на неисполнение или ненадлежащее исполнение Мамаевым Г.В. обязанностей по обеспечению сохранности имущества, по ведению реестра требований кредиторов, по созыву и проведению первого собрания кредиторов.
Доводы уполномоченного орган о снижении размера фиксированного вознаграждения до 88 064.53 руб. суд полагает необоснованными, так как судом не установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Доводам Федеральной налоговой службы, изложенным в отзыве N19-22/08044 на заявление арбитражного управляющего Мамаева Г.В., уже дана правовая оценка при рассмотрении судом жалобы Федеральной налоговой службы N19-22/00136 от 10.01.2019.
Материалами дела о банкротстве ООО "ТСО Лоухи" подтверждается, что определение суда от 23 января 2019 года по настоящему делу о прекращении производства по делу не было обжаловано и вступило в законную силу.
Указанным определением установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для полного финансирования процедуры банкротства, в том числе возмещения расходов по делу и выплате вознаграждения арбитражному управляющему. Предоставленные в материалы дела документы суд счёл достаточными, относимыми и допустимыми для принятия соответствующего решения.
Принимая во внимание, что меры принудительного исполнения требований Федеральной налоговой службы не привели к погашению задолженности, заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом, ответы регистрирующих органов, а также сведения службы судебных приставов содержат информацию об отсутствии у должника денежных средства и какого-либо имущества, суд отклоняет доводы уполномоченного органа о преждевременности рассмотрения вопроса о возложении расходов на заявителя по делу о банкротстве как противоречащие материалам дела.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не обоснованы и документально не подтверждены заявления о возможности погашения предъявленных требований за счёт имущества должника.
Арбитражный управляющий Мамаев Г.В. заявил о возмещении расходов в общей сумме 10 875.11 руб., понесенных им в процессе исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должником, в том числе:
- расходы на публикацию сообщения о введении наблюдения в газете "Коммерсантъ" в размере 7611.47 руб.;
- расходы на публикацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений на общую сумму 2475.36 руб.: о введении наблюдения - 825.12 руб., о собрании кредиторов - 825.12 руб., протокол собрания кредиторов - 825.12 руб.
- почтовые расходы на сумму 788.28 руб.
Факты публикации сообщений по делу о банкротстве ООО "ТСО Лоухи" подтверждёны данными, размещёнными на официальных сайтах газеты "Коммерсантъ" и ЕФРСБ, расходы оплачены онлайн с личного кабинета арбитражного управляющего, в связи с чем, суд считает доказанными и обоснованными судебные расходы на сумму 10 086.83 руб., и в этой части заявление арбитражного управляющего Мамаева Г.В. подлежит удовлетворению.
В обоснование почтовых расходов представлены нечитаемые копии квитанции ФГУП "Почта России". Определениями суда от 27.05.2019 и от 20.06.2019 арбитражному управляющему Мамаеву Г.В. предложено представить в суд оригиналы документов, подтверждающие почтовые расходы. 20 июня 2019 года в суд от арбитражного управляющего Мамаева Г.В. через систему "Мой арбитр" поступили нечитаемые копии квитанции ФГУП "Почта России", подписанные электронно-цифровой подписью, однако представленные копии не являются оригиналами, в связи с чем, суд отказывает во взыскании суммы почтовых расходов.
При таких обстоятельствах суд считает заявление арбитражного управляющего Мамаева Г.В. подлежащим удовлетворению частично, взысканию с Федеральной налоговой службы в пользу Мамаева Г.В. подлежит 178 064.52 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "ТСО Лоухи" и 10 086.83 руб. расходов на публикации в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ. В остальной части суд отказывает заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.6, 32, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление арбитражного управляющего Мамаева Георгия Вячеславовича удовлетворить частично. Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу Мамаева Георгия Вячеславовича 188 151.35 руб. в том числе 178 064.52 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТСО Лоухи", 10 086.83 руб. расходов на публикации в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ, в остальной части - отказать.
2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр. 65).
Судья
Т.В. Кезик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка