Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04 июня 2019 года №А26-1575/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 4 июня 2019 года Дело N А26-1575/2019
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Играковой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"
к Бюджетному учреждению Республики Карелия "АЭРОПОРТ "ПЕТРОЗАВОДСК"
о взыскании 485 406 руб. 85 коп.
при участии представителей:
истца, - Воронцовой Ю.А. по доверенности от 27.04.2018;
ответчика, - Рожкова А.С. по доверенности от 25.05.2019;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Бюджетному учреждению Республики Карелия "Аэропорт "Петрозаводск" (далее - ответчик) о взыскании 485 406 руб. 85 коп., из которых 308 880 руб. 79 коп. - задолженность по оплате потребленной электрической энергии за февраль 2017 года, 176 526 руб. 06 коп. - неустойка в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по состоянию на 16.04.2019 и до даты фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения, принятого определением суда от 16.04.2019).
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора энергоснабжения N 100-1-21-01033-01-1511 от 01.11.2015.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве от 28.05.2019, указав, что возражений по сумме основного долга (308 880 руб. 79 коп.) не имеют; заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размера госпошлины.
Представитель истца возражал относительно уменьшения неустойки.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу.
01.11.2015 между ООО "Энергокомфорт" (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 100-1-21-04033-01-1511, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
На основании заключенного договора в период февраль 2017 года, сентябрь-ноябрь 2018 года истец поставил ответчику электрическую энергию, выставив на оплату счета-фактуры за спорный период. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме, остаток задолженности составил 308 880 руб. 79 коп. за февраль 2017 года (с учетом уточнения иска).
Наличие задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности и неустойки.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт отпуска электрической энергии и наличие задолженности в сумме 308 880 руб. 79 коп. на дату рассмотрения дела судом ответчиком не оспариваются и подтверждены материалами дела. Возражений относительно количества и качества поставленной электрической энергии, а также доказательств ее оплаты ответчик не представил.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 308 880 руб. 79 коп. задолженности по оплате электрической энергии является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно статьям 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 8.1 договора при несвоевременной оплате электрической энергии потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
В связи с просрочкой оплаты ответчиком потребленной электроэнергии истец предъявил ко взысканию пени в сумме 176 526 руб. 06 коп., начисленные в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по состоянию на 16.04.2019.
Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела.
Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела; ответчиком не оспорен.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно пункту 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Вместе с тем, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки, ответчик в материалы дела соответствующих доказательств, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
В данном случае с учетом конкретных обстоятельств спорных правоотношений сторон, учитывая, что к взысканию предъявлена законная неустойка, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. Ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку уплаченная при обращении в суд государственная пошлина, в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является судебными расходами право на уменьшение которых арбитражному суду не предоставлено.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить полностью.
2. Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Карелия "АЭРОПОРТ "ПЕТРОЗАВОДСК" (ОГРН: 1091038000426, ИНН: 1020016755) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН: 1061001043421, ИНН: 1001174763) 485 406 руб. 85 коп., из них: 308 880 руб. 79 коп. - задолженность за потребленную электроэнергию, 176 526 руб. 06 коп. законной неустойки по состоянию на 16.04.2019 и начиная с 17.04.2019 неустойку в соответствии с абз. 8 п. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму основного долга (308 880 руб. 79 коп.) до фактического исполнения ответчиком обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12 708 руб.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" из федерального бюджета госпошлину в сумме 7707 руб., перечисленную платежным поручением N745 от 15.02.2019.
4. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Богданова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка