Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04 апреля 2019 года №А26-1570/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2019 года Дело N А26-1570/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 года
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Фарисеевой О.Г., при ведении протокола секретарем Сташевской И.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия к арбитражному управляющему Орлову Павлу Евгеньевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии Кайзер Елены Владимировны - представителя Управления по доверенности от 27.12.2018 N 84,
установил: 20.02.2018 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление N01413 от 18.02.2019 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление, заявитель) к арбитражному управляющему Орлову Павлу Евгеньевичу (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение положений Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Яккимо".
В обоснование требования заявитель сослался на нарушение арбитражным управляющим очередности погашения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Определением суда от 25.02.2019 заявление Управления оставлено без движения, определением от 11.03.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03.04.2019.
До начала судебного разбирательства Орлов П.Е. представил отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении заявления Управления в его отсутствие, в котором пояснил следующее.
Действительно, в период с 17.06.2016 по 26.12.2016 при наличии задолженности по текущим страховым взносам на обязательное пенсионное страхование производилось погашение задолженности по текущим платежам пятой очереди удовлетворения, а так же выплачивалась заработная плата работникам общества, что установлено определением Арбитражного суда Республики Карелия.
Нарушение очередности в части выплаты заработной платы (вторая очередь текущих платежей) допущено в силу крайней необходимости во избежание привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 145.1 Уголовного кодекса РФ. Погашений задолженности по текущим платежам пятой очереди (перед ОАО "РЖД" за доставку продукции предприятия покупателям) ранее погашения задолженности по текущим платежам по страховым взносам на ОПС продиктовано необходимостью обеспечить работоспособность хозяйственного комплекса должника. Данная задача была выполнена, в результате чего кредиторами ООО "Яккимо" принято решение о прекращении процедуры банкротства путем заключения мирового соглашения.
По состоянию на 03.04.2019 реестровая задолженность по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений по авторским договорам погашена полностью, также погашена задолженность перед бюджетом по налогам, сборам и обязательным взносам, что подтверждается приложенными к отзыву выписками Карельского РФ АО "Россельхозбанк" г.Петрозаводск из лицевых счетов за период с 22.02.2019 по 22.02.2019.
Представитель Управления в предварительном судебном заседании представила для приобщения к материалам дела список внутренних почтовых отправлений от 21.01.2019, подтверждающий направление ответчику определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01..2019, справки Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Карелия о состоянии расчетов на 01.03.2019 и от 03.04.2019 об отсутствии у ООО "Яккимо" задолженности.
Далее представитель заявителя требование поддержала, указала на нарушение арбитражным управляющим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, пояснила, что административное правонарушение совершено в период с 17.06.2016 по 26.12.2016, датой обнаружения административного правонарушения, послужившего основанием для составления протокола об административном правонарушении, является 18.01.2019 (дата ознакомления с материалами дела N А26-5167/2015 в арбитражном суде).
На основании статей 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при отсутствии возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, заявленных ими суду в письменном виде в установленный определением от 11.03.2019 срок, в том числе, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2016) по делу N А26-5167/2015 общество с ограниченной ответственностью "Яккимо" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Орлов Павел Евгеньевич, член Ассоциации "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" (л.д. 20).
Определением суда от 13.04.2017 (резолютивная часть объявлена 06.04.2017) процедура конкурсного производства в отношении ООО "Яккимо" прекращена, в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Орлов П.Е.
По результатам непосредственного изучения материалов дела о банкротстве ООО "Яккимо" ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Кайзер Е.В. в отношении арбитражного управляющего 18.02.2019 составлен протокол N00041010 об административном правонарушении (л.д. 18-19).
Основанием для составления протокола послужили сведения о нарушении арбитражным управляющим очередности погашения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.
Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении 20.02.2019 направлены Управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Оценив вышеуказанные обстоятельства дела, а также процедуру возбуждения дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О структуре федеральных органов исполнительной власти" от 21.05.2012 N 636 и Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочих функции контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Согласно пункту 5.8.2. указанного Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии при осуществлении своих полномочий обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 N 478 (зарегистрирован в Минюсте РФ 14.12.2017 N 49245) утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях (л.д. 56-58).
Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 06.02.2019 N П/041 (л.д. 46) утвержден перечень должностных лиц Управления (л.д. 47), уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в который включена ведущий специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Кайзер Елена Владимировна.
Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего составлен должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в пределах предоставленных ему полномочий.
В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Согласно части второй названной нормы, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
В силу части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.
Частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении возбуждено 18.01.2019 (л.д. 36-38). Протокол составлен 18.02.2019, то есть в пределах установленных сроков.
Учитывая, что форма протокола об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, подлежащие отражению в протоколе, имеются, протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления, копия протокола направлена Орлову П.Е. (л.д. 13, 16), протоколом установлен факт правонарушения, протокол составлен в пределах срока давности, предусмотренного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде предупреждения или наложения административного штрафа.
Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.
В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.
Орлов П.Е. утвержден конкурсным управляющим ООО "Яккимо" решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2016 по делу N А26-5167/2015.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, т.е. относится ко второй очереди удовлетворения.
Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (в редакции разъяснений, произведенных в режиме вопроса-ответа (вопрос 2) и утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
Правовая позиция относительно применения к страховым взносам на обязательное пенсионное страхование порядка, установленного для погашения текущей задолженности по заработной плате, хоть и была отражена в Обзоре, утвержденном 20.12.2016, однако была сформирована судами ранее, а в Обзоре только обобщена.
Материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим в письменных объяснениях, поступивших в Управление 14.02.2019 (л.д. 24-25), отзыве на заявление не оспаривается, что текущие платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2016 год им не перечислялись, при этом производилось погашение иных текущих платежей, в том числе второй очереди - по заработной плате за более поздние периоды, а также погашение пятой очереди.
Данное нарушение установлено определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2018 по делу NА26-5167/2015, которым признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным и внешним управляющим ООО "Яккимо" Орловым П.Е. в части нарушения очередности погашения текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся до 01.01.2017.
В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в рамках дела вышеупомянутого дела, не подлежат повторному доказыванию.
Учитывая, что факт допущенного нарушения статьи 134 Закона о банкротстве установлен вступившим в законную силу судебным актом, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Орлова П.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.
При этом согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая определяется с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий.
Согласно пункту 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.
Отступление конкурсным управляющим ООО "Яккимо" от очередности погашения текущих требований, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, фактически связано с изменением подхода судебной практики к решению данного вопроса, а также необходимостью обеспечить работоспособность хозяйственного комплекса ООО "Яккимо", что было достигнуто.
Как следует из справки N 2571 Инспекции ФНС России N 5 по Республике Карелия от 03.04.3019, отзыва арбитражного управляющего, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 671 038,70 руб. погашена Орловым П.Е. в полном объеме.
При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, тот факт, что ранее арбитражный управляющий Орлов П.Е. к административной ответственности не привлекался, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления N10 следует, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
На основании изложенного, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения суд освобождает Орлова П.Е. от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о привлечении арбитражного управляющего Орлова Павла Евгеньевича, 02.03.1965 года рождения, место рождения г. Ленинград, ИНН 780513161211, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
О.Г. Фарисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка