Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 мая 2019 года №А26-155/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N А26-155/2019
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия
к обществу с ограниченной ответственностью "Ладожская форель"
о взыскании 3 753 руб. 43 коп.,
установил: Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова 2/24; далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ладожская форель" (ОГРН: 1071001011070, ИНН: 1001193685, место нахождения: 186810, Республика Карелия, Питкярантский район, г. Питкяранта, ул. Ленина, 31/А; далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 753 руб. 43 коп., в том числе: 3565 руб. 80 коп. задолженности по плате за пользование водным объектом по договору водопользования от 14.09.2012 N10-01.04.03.002-О-ДРБВ-С-2012-00285/00 за 2 и 3 кварталы 2018 года, 180 руб. 07 коп. пени за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом, начисленных за период с 21.07.2018 по 15.12.2018, 7 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 06.03.2019 удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 187 руб. 63 коп., в том числе: 180 руб. 07 коп. пени по договору от 14.09.2012 N10-01.04.03.002-О-ДРБВ-с-2012-002/285/00, 7 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о рассмотрении спора, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.
Между сторонами заключен договор водопользования от 03.09.2012 в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2018, по условиям которого Министерство предоставило, а Общество (водопользователь) приняло в пользование оз. Ладожское, с целью использования участка акватории водного объекта для размещения плавательных средств (пункты 1, 2). Место осуществления водопользования согласовано в подпункте "б" пункта 6 договора.
Размер платы за пользование водным объектом при заключении договора составлял 407 руб. 52 коп. в год (пункт 8). Расчёт платы приведен в приложении 2 к до коп. в год и определялся как произведение платёжной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал (пункт 9). Плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом, в соответствии с графиком внесения платы - приложением 2 (пункт 1).
За несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пения в размере 1/50 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2% от суммы допущенной задолженности за каждый день просрочки (пункт 18).
Уведомлением от 26.02.2014 N 1525 Министерство известило водопользования об изменении реквизитов для внесения штрафов и пени по договору.
Договор заключен на срок 10 лет, до 13.09.2022, и зарегистрирован в государственном водном реестре 14.09.2012 за N 10-01.04.03.002-О-ДРБВ-С-2012-00285/00 (пункт 27). Договор может быть расторгнут в соответствии с гражданским законодательством в случае невнесения платы в течение более 2 платежных периодов (пункт 23).
Дополнительным соглашением от 30.03.2018 размер платы за пользование водным объектом установлен период с 2016 по 2022 годы, в том числе: на 2017 год в сумме 619 руб. 43 коп., на 2018 год - 7 131 руб. 60 коп.
Решением от 16.11.2018 по делу NА26-8650/2018 договор водопользования N 10-01.04.03.002-О-ДРБВ-С-2012-00285/00 от 14.09.2012 расторгнут.
Претензией от 26.11.2018 N15339 Министерство потребовало оплатить задолженность по договору в размере 3565 руб. 80 коп. за 2 и 3 кварталы 2018 года, пени за просрочку платежей.
На указанную претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в период рассмотрения которого сумма основного долга ответчиком погашена.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.
К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.
Согласно статье 17 Водного кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
В связи с просрочкой внесения платежей по договору истцом на основании статьи 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 18 договора начислены пени за период с 21.07.2018 по 15.12.2018 в сумме 180 руб. 07 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2018 по 25.12.2018 в сумме 07 руб. 56 коп.
Требование истца о взыскании пени в связи с допущенной ответчиком просрочкой платежа заявлено обоснованно, подтверждено документально и подлежит удовлетворению.
Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку внесения платежей после прекращения договорных отношений, суд установил.
Начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено фактом расторжения договора решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2018 и вступления данного решения в законную силу.
Между тем, как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истечение срока действия договора не влечет изменение правовой квалификации основания ответственности за нарушение обязательства по внесению платежей за пользование водным объектом.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, как разъяснено Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункт 1 статьи 330 или пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Учитывая изложенное, за период просрочки оплаты арендной платы с 16.12.2018 по 25.12.2018 с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 18 договора. Применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная неустойка подлежит взысканию в пределах заявленной истцом суммы (7 руб. 56 коп.).
Таким образом, требования Министерства подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ладожская форель" (ОГРН: 1071001011070, ИНН: 1001193685) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 1071001000828, ИНН: 1001016090) 187 руб. 63 коп. пени по договору от 14.09.2012 N10-01.04.03.002-О-ДРБВ-с-2012-002/285/00 за период с 21.07.2018 по 25.12.2018.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ладожская форель" (ОГРН: 1071001011070, ИНН: 1001193685) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
4. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Погосян А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка