Дата принятия: 06 октября 2019г.
Номер документа: А26-1543/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 6 октября 2019 года Дело N А26-1543/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 06 октября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрел в судебном заседании дело по иску (в уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ редакции) общества с ограниченной ответственностью "Сельта" к акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети", администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) о взыскании 67 603 руб. ущерба.
В судебном заседании принимали участие от истца: Бойко В.А. (доверенность от 09.07.2019), от ответчика, АО "ПКС- Тепловые сети": Алексеев А.В. (доверенность от 27.04.2018), от ответчика, Администрации: Егоров Д.Д. (доверенность от 27.12.2018).
Явку своих представителей в судебное заседание третьи лица, муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Служба Заказчика", муниципальное унитарное предприятие Петрозаводские энергетические системы, не обеспечили.
Суд установил следующее.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 10.06.2017 в 18 час. 00 мин. на улице Профсоюзов, д.14 в г. Петрозаводске произошел наезд автомобиля Mercedes-Benz Atego г/з Е688ВВ53, принадлежащего ООО "Сельта" (водитель Кириков С.В.), на препятствие - колодец на проезжей части, закрытый временной крышкой, не имеющей фиксации к колодцу; автомобиль получил повреждения правого отбойника, топливного бака.
В акте о выявленных недостатках в содержании дорог, составленном инспектором ДПС 10.06.2017, отражено, что на проезжей части колодец не закрыт люком, установлена временная крышка, не имеющая фиксации к колодцу; опасный участок временными дорожными знаками не обозначен.
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 10.06.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Кирикова С.В. в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.
Претензией от 04.10.2017 ООО "Сельта" предложило АО "ПКС- Тепловые сети" добровольно оплатить 305 995 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, определенной на основании экспертного заключения ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" N 01-616/17 от 27.07.2017.
Претензией от 01.02.2019 ООО "Сельта" предложило Администрации оплатить 305 995 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В уточненной редакции требования ООО "Сельта" просит взыскать с Администрации и АО "ПКС- Тепловые сети" ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 10.06.2017, в размере 67 603 руб., определенном на основании заключения ООО "Автотекс" N 330-14 от 18.09.2019 по результатам судебной экспертизы.
В отзыве Администрация иск не признает; не согласна с размером ущерба, первоначально предъявленным истцом; считает, что поскольку в спорный дренажный колодец подключен выпуск с тепловой камеры, обслуживание которой осуществляет АО "ПКС- Тепловые сети", в удовлетворении иска к Администрации должно быть отказано.
В отзыве АО "ПКС- Тепловые сети" считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку колодец, на который произошел наезд транспортного средства, не относится к сетям, находящимся на балансе АО "ПКС- Тепловые сети", и не обслуживается теплоснабжающей организацией.
В отзыве МКУ "Служба заказчика" указывает, что в соответствии с уставом обслуживает сети ливневой канализации Петрозаводского городского округа, переданные учреждению во временное возмездное пользование (ссуду); поясняет, что сети ливневой канализации и расположенные на них дождеприемные и смотровые колодцы автомобильной дороги по ул. Профсоюзов, в том числе спорный колодец, учреждению не переданы. Представило договор ссуды муниципального имущества Петрозаводского городского округа от 12.07.2016 N 11, акт приема-передачи муниципального имущества от 01.06.2016.
В отзыве МУППЭС указывает, что наезд произошел на крышку колодца ливневой канализации; сети ливневой канализации автомобильных дорог в хозяйственном ведении предприятия отсутствуют.
В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, схемой дорожно-транспортного происшествия подтверждается, что причиной повреждения автомобиля, принадлежащего ООО "Сельта", послужил наезд на колодец, в отсутствие люка закрытый временной крышкой, не имеющей фиксации к колодцу, при этом участок дороги не был обозначен дорожными знаками.
Данный факт, а также принадлежность дороги по ул. Профсоюзов Петрозаводскому городскому округу, ответчики не оспаривают.
Представители Администрации и АО "ПКС - Тепловые сети" в судебных заседаниях пояснили, что спорный колодец является колодцем дренажной сети.
В соответствии с пунктом 1.1 Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов (утверждены приказом Минстроя РФ от 29.12.1995 N 17-139) дренажные устройства и штольни, закрытые водостоки и водовыпуски относятся к сооружениям инженерной защиты.
В силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и приложения 3 к указанному постановлению, объекты инженерной инфраструктуры городов отнесены к муниципальной собственности, и независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Пунктами 3, 4 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального городского округа отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
На представленной Администрацией выкопировке из единой картографической основы ГИС "ИнГЕО" Петрозаводского городского округа расположение спорного колодца указано на сети, обозначенной как "Др" (согласно пояснениям сторон - дренажная сеть).
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих свой довод об обслуживании дренажной сети и спорного колодца АО "ПКС - Тепловые сети", Администрация не представила.
По договору аренды имущества от 23.07.2005 АО "ПКС - Тепловые сети" владеет и пользуется имуществом в целях обеспечения потребителей на территории г. Петрозаводска услугами теплоснабжения. По акту приема передачи основных средств (приложение к договору аренды) АО "ПКС - Тепловые сети" переданы тепловые сети. Сведения о передаче АО "ПКС - Тепловые сети" дренажных сетей в актах и иных документах, представленных в материалах дела, отсутствуют, также как и сведения о таком имуществе как "сопутствующий дренаж тепловой сети" (данное понятие использует Администрация).
Тот факт, что к спорному дренажному колодцу подключен, в том числе выпуск от тепловой камеры, сам по себе не свидетельствует о передаче дренажной сети на обслуживание теплоснабжающей организации.
Согласно выкопировке из единой картографической основы ГИС "ИнГЕО" Петрозаводского городского округа на дренажной сети, на которой расположен спорный колодец, имеются иные колодцы, не связанные с тепловыми камерами.
Доводы АО "ПКС - Тепловые сети" о том, что рассматриваемая дренажная сеть не является частью тепловых сетей, предназначена для отвода грунтовых вод не только от тепловых камер, администрация не опровергла.
Из договора ссуды муниципального имущества от 12.07.2016 N 11 и акта приема-передачи муниципального имущества к данному договору также не усматривается, что сети ливневой канализации, водопропускные трубы, смотровые коллекторы, колодцы на автомобильной дороге по ул. Профсоюзов передавались МКУ "Служба заказчика" (обслуживает сети ливневой канализации автомобильных дорог Петрозаводского городского округа на основании постановления Администрации от 03.11.2016 N 4305).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что спорный колодец, расположенный на дренажной сети, являясь частью системы сетей и сооружений инженерной инфраструктуры муниципального образования, является муниципальной собственностью.
Доказательства, свидетельствующие о передаче данного колодца на обслуживание каким либо организациям, Администрация не представила.
Следовательно, в рассматриваемом случае именно муниципальное образование должно обеспечить надлежащее содержание данного имущества (статья 210 ГК РФ).
Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 10.06.2017 следует, что в рассматриваемом случае на колодце, на который произошел наезд автомобиля истца, отсутствовал люк, была установлена временная крышка, не имеющая фиксации к колодцу.
Вместе с тем, согласно ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утвержден постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221; действовал в период дорожно-транспортного происшествия) люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 (пункт 3.1.10). Устранение недостатков, указанных в пункте 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками (пункт 3.1.12).
Отсутствие обозначения участка дороги дорожными знаками отражено в акте от 10.06.2017.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 4 статьи 6 Закон N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается ненадлежащее содержание муниципальным образованием Петрозаводский городской округ муниципальных инженерных сетей и ненадлежащее исполнение им обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, что повлекло причинение ущерба имуществу ООО "Сельта".
С учетом возражений ответчика относительно размера ущерба по ходатайству Администрации была назначена судебная экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 10.06.2017.
Согласно заключению ООО "Автотекс" N 330-14 от 18.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 67 603 руб.
В уточненной редакции требования истец просит взыскать ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденной заключением ООО "Автотекс" N 330-14 от 18.09.2019.
Возражений в отношении выводов эксперта ответчики не заявили; представитель Администрация указал, что размер ущерба в уточненной редакции требования истца не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование в уточненной редакции к Администрации предъявлено истцом обосновано и подлежит удовлетворению.
Поскольку в ходе судебного разбирательства противоправность действий (бездействия) АО "ПКС - Тепловые сети", причинно-следственная связь между действиями (бездействием) АО "ПКС - Тепловые сети" и наступившим вредом не были подтверждены, основания для удовлетворения иска к данному ответчику отсутствуют.
Судебные расходы суд относит на Администрацию.
Поскольку в рассматриваемом деле Администрация представляет интересы муниципального образования, отвечающего своей казной за причиненные убытки, взыскание производится за счет средств казны муниципального образования.
Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением истцом суммы иска возвращается ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481; ИНН: 1001040505) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельта" (ОГРН: 1022301614873; ИНН: 2310053662) 67 603 руб. в счет возмещения ущерба и 2 704 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требования к акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети" (ОГРН: 1141001014340; ИНН: 1001291153) отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" из федерального бюджета 6 495 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением N 414 от 08.02.2019.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Ильющенко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
