Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: А26-1503/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N А26-1503/2019
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., рассмотрев в соответствии с абзацем третьим пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 в упрощенном порядке дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кушанова Николая Ивановича о признании незаконным постановления N 10012/19/70600 по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником отдела - старшим судебных приставом отдела судебных приставов по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Стародуб Е.И., установил:
Решением арбитражного суда от 19.11.2015 по делу N А26-7857/2015 (вступило в законную силу 16.02.2016) расторгнут договор от 01.11.2006 N 119-06 между Администрацией Питкярантского муниципального района и индивидуальным предпринимателем Кушановым Н.И. и на Кушанова Н.И. возложена обязанность освободить и передать Администрации Питкярантского муниципального района в течение 15 дней со дня вступления судебного акта в законную силу нежилое помещение общей площадью 16,4 кв.м., расположенное в торговом комплексе на первом этаже жилого дома по адресу: г. Питкяранта, ул. Гоголя, д. 7.
Во исполнение названного решения судом был выдан исполнительный лист от 16.05.2016 серии ФС N 006917185, на основании которого 07.06.2016 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия возбудил исполнительное производство N 9207/16/10012-ИП и предложил должнику в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.
С данным постановлением Кушанов Н.И. ознакомлен 30.06.2016.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа добровольно, постановлением от 07.07.2017 N 100/12/17/299305826 (получено должником 07.07.2017) судебный пристав-исполнитель взыскал с Кушанова Н.И. исполнительский сбор в размере 5000 руб.
Решением арбитражного суда от 04.08.2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, по делу N А26-7069/2017 данное постановление признано законным.
Требованием от 22.01.2019 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 9207/16/10012-ИП установил должнику срок для исполнения судебного решения (до 25.01.2019).
Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность для должника за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Указав, что требование от 22.01.2019 исполнено не было, 04.02.2019 судебный пристав-исполнитель составил в отношении Кушанова Н.И. протокол N 46/19/10012-АП о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
На основании этого протокола 07.02.2019 вынесено оспариваемое постановление, которым заявителю назначено наказание по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде 1000 руб. штрафа.
Предъявленное в арбитражный суд требование заявитель мотивировал отсутствием события вмененного правонарушения.
В отзыве административный орган требование не признал, сославшись на законность привлечения заявителя к ответственности.
Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Требование от 22.01.2019 Кушанов Н.И. получил в день его выставления.
Неисполнение данного требования подтверждается, по мнению службы судебных приставов, актом совершения исполнительных действий от 25.01.2019.
Данным актом зафиксированы действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 9207/16/10012-ИП (исполнительный лист N 006917185), совершенные с участием понятых и в присутствии сторон исполнительного производства, включая должника. В акте указано, что при проверке исполнения решения суда выявлено, что помещение закрыто, представителю взыскателя ключи от помещения не передавались.
Возражения Кушанова Н.И. относительно привлечения его к спорной ответственности заключаются в том, что в акте от 25.01.2019 "отсутствует идентификация предмета исполнения - численное значение площади помещения, что делает невозможным установить какой именно площади помещение использовано судебным приставом-исполнителем при составлении акта для обвинения заявителя в правонарушении". При этом, как указывает должник, у него имеется в аренде помещение площадью 12,2 кв.м., находящееся в этом же торговом комплексе и которое не является предметом принудительного исполнения.
Названные доводы заявителя суд считает несостоятельными, поскольку исходя из взаимосвязи положений части 1 статьи 16 и части 1 статьи 65 АПК РФ применимо к обстоятельствам и существу настоящего спора именно на должнике лежит обязанность доказать исполнение судебного решения, то есть освобождение помещения. Вместе с тем, учитывая отраженный в акте от 25.01.2019 факт не передачи взыскателю ключей от помещения, подлежащего освобождению по судебному решению, следует признать, что решение суда должником не исполнено. Соответственно, довод Кушанова Н.И. о занятии помещения с иной площадью не имеет значения. Более того, ссылку Кушанова Н.И. на дополнительное соглашение от 01.06.2015 N 2 к договору аренды N 119-06 нельзя признать обоснованной хотя бы потому, что по этому соглашению изменилась только площадь арендуемого помещения, а не оно само.
Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Заявитель ссылается на то, что в акте от 25.01.2019 не указаны сведения о реквизитах документов, удостоверяющих личность понятых. Данное обстоятельство, по мнению Кушанова Н.И., влечет недействительность акта как доказательства.
Согласно части 1 статьи 60 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в акт о совершении исполнительных действий судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.
Действительно, в акте от 25.01.2019 сведения о документах, удостоверяющих личность понятых, не отражены.
Между тем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для признания акта от 25.01.2019 недопустимым доказательством, поскольку имеются сведения о месте проживания понятых, их ФИО, и правом на отвод понятых должник, участвующий при совершении исполнительных действий, не воспользовался.
Вопреки указанному в заявлении утверждению Кушанова Н.И. порядок и срок обжалования действия судебного пристава-исполнителя участникам были разъяснены.
Исходя из изложенного суд считает доказанным событие вмененного заявителю правонарушения и его состав в бездействии Кушанова Н.И.
Исключительных обстоятельств для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным суд не усматривает. Причем, по мнению суда, длительное неисполнение Кушановым Н.И. по надуманным основаниям судебного решения свидетельствует о его явно пренебрежительном отношении как к требованиям закона, так и правам взыскателя.
Существенных процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не выявлено, сведений о таких нарушениях Кушановым Н.И. и не приведено.
Во исполнение требований части 7 статьи 210 АПК РФ суд отмечает, что санкция части 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Судя по санкции, оспариваемым постановлением Кушанов Н.И. привлечен к ответственности как гражданин.
Между тем, в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
В тоже время, нарушение порядка назначения наказания не влечет отмену оспариваемого постановления ввиду отсутствия у суда возможности ухудшения положения привлеченного лица при рассмотрении дела, в рамках которого проверяется законность и обоснованность принятого решения о привлечении к административной ответственности.
С учетом изложенного, суд не находит оснований реагировать в отношении оспариваемого постановления.
Поэтому, руководствуясь статьями 167-170, 177, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать вынесенное в городе Питкяранта Республики Карелия должностным лицом Федеральной службы судебных приставов постановление от 07.02.2019 N 10012/19/70600 о привлечении Кушанова Николая Ивановича (ОГРНИП 304100728900020, местонахождение: 186810, Республика Карелия, Питкярантский район, г. Питкяранта, ул. Рудакова, д. 4, кв. 100) к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным.
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья
Таратунин Р.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
