Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 мая 2019 года №А26-1494/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N А26-1494/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбалкиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" к индивидуальному предпринимателю Кобелеву Сергею Юрьевичу о взыскании 9 334 руб. 33 коп.,
при участии:
от истца - Романькова М.А., представителя по доверенности от 18.01.2018;
ответчика - Кобелева С.Ю., предпринимателя, Кобелевой О.А., представителя по доверенности от 11.07.2016;
установил: Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Кобелеву Сергею Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании 9 334 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в переплате страхового возмещения. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
В предварительном судебном заседании ответчик и его представитель поддержали ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу. В обоснование пояснили, что в мировом суде судебного участка N 1 по гражданскому делу N 2-2902/2017 22.11.2018 вынесено определение о прекращении производства по исковому заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" к Кобелеву Сергею Юрьевичу по тем основаниям, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, В определении указано, что согласно статье 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. По мнению ответчика, настоящий иск заявлен к одному и тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям.
Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, с учетом мнения представителя истца, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ).
Определением Мирового судьи судебного участка N 1 г. Петрозаводска производство по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Кобелеву Сергею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В этой связи, правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и по иным положениям указанной статьи, у суда не имеется.
Представитель истца заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований, просил взыскать с ответчика 18 668 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в переплате страхового возмещения.
Учитывая, что право на увеличение размера исковых требований предоставлено истцу статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял заявленные уточнения и рассматривает в рамках настоящего дела требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 18 668 руб. 67 коп.
Суд на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик и его представитель иск не признали, поддержали доводы отзыва. Пояснили, что при наличии договора между СПАО "Ресо Гарантия" и Кобелевым С.Ю., а также необходимых документов для возмещения страховой выплаты в сумме, рассчитанной специалистами страховой компании, неосновательное обогащение взысканию не подлежит. Спорная выплата Кобелеву С.Ю. произведена СПАО "Ресо Гарантия" в соответствии с актом о страховом случае от 19.07.2016. При этом эксперт СПАО "Ресо Гарантия" произвел оценочную экспертизу транспортного средства, установил сумму, подлежащую выплате в размере 18668 руб.67 коп.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как указывает истец, 07.07.2016 произошло ДТП с участием автомобиля МЕРСЕДЕС (водитель Кобелев С.Ю.) и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО (водитель Колесниченко В.М.). Согласно материалам ГИБДД, в том числе справке ОБДПС ГИБДД при МВД Карелии Колесниченко В.М. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, Кобелев С.Ю. обратился в СПАО "РЕСО - Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.Рассмотрев представленные документы, истец выплатил в пользу Кобелева С.Ю. денежную сумму в размере 18 668,67 руб. Вместе с тем, в последствие вина другого участника Колесниченко В.М. в произошедшем ДТП. была оспорена в судебном порядке.
По мнению истца, в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда, согласно которому установлена обоюдная вина водителей.
Вместе с тем решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия 26.09.2016 Постановление от 11.07.2016 по делу об административном правонарушении в отношении Колесниченко В.М. отменено, суд пришел к выводу о том, что собранные по делу доказательства не подтверждают виновности водителя Колесниченко В.М. в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ.
В данном решении суд указывает на то, что поскольку производство по делу об административном правонарушении осуществляется в отношении конкретного лица и в рамках предъявленного обвинения, судья не вправе входить в обсуждение виновности иных лиц в выявленном правонарушении.
В справке о ДТП от 11.07.2016 N 4256 сотрудниками ГИБДД не указано, что со стороны Кобелева С.Ю. имели место нарушения Правил дорожного движения.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
При этом наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Выплата страхового возмещения в размере 18 668,67 руб. произведена СПАО "РЕСО - Гарантия" добровольно и в порядке, определенном Правилами страхования, спорные денежные средства были выплачены в счет страхового возмещения предпринимателю Кобелеву С.Ю..
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченной суммы страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения не имеется.
На основании изложенного, исковое требование не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Кобелева Сергея Юрьевича о прекращении производства по делу отказать.
2. В удовлетворении иска отказать.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Колесова Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка