Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 октября 2019 года №А26-1453/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N А26-1453/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой"
о взыскании 688983 руб. 01 коп. и расторжении договора,
при участии представителей:
от истца - Семеновой Яны Борисовны по доверенности от 27.05.2019 года,
от ответчика - Серкутьева Игоря Викторовича по доверенности от 06.02.2019 года,
установил: Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, ПАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ответчик, ООО "СК "Дальпитерстрой") о расторжении договора от 26.01.2017 года N 34-00036П/17 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Северо-Запада" и взыскании 688983 руб. 01 коп., из которых: 114310 руб. 07 коп. - договорная неустойка за период с 10.08.2017 года по 18.09.2017 года, 511119 руб. 13 коп. - убытки в виде фактически понесенных расходов, 63553 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.11.2017 года по 08.08.2019 года и до даты фактического исполнения обязательства. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 309, 310, 395, 451- 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и на условия договора от 26.01.2017 года N 34-00036П/17.
В письменных мотивированных отзывах и пояснениях, приобщенных судом к материалам дела, ответчик указывает на неправомерность требований истца в части взыскания убытков, полагая, что в спорной ситуации истцу не причинены убытки, а имеются расходы на создание имущества, которое относится к основным средствам истца. Ответчик признал иск на сумму 156355 руб. 95 коп. Полагает возможным возместить истцу указанную сумму расходов. В части неустойки ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 00 руб. 00 коп. В обоснование указал на наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми строительство жилых домов в целях реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда приостановлено. С учетом указанного возникла объективная невозможность исполнения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств. В сложившейся ситуации взыскание неустойки противоречит ее обеспечительному характеру.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении договора от 26.01.2017 года N 34-00036П/17 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Северо-Запада". В обоснование представил в материалы дела оригинал подписанного сторонами соглашения о расторжении договора от 09.10.2019 года.
Представитель ответчика подтвердил факт подписания соглашения о расторжении договора.
Представитель истца также уточнил требования в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что по состоянию на 16.10.2019 года размер процентов составляет 68125 руб. 88 коп. В остальной части требования истца остались неизменными.
Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требования о расторжении договора от 26.01.2017 года N 34-00036П/17 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Северо-Запада", суд приходит к следующим выводам.
Право истца на полный или частичный отказ от требований предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает его. Частичный отказ от иска заявлен уполномоченным лицом (полномочия на полный или частичный отказ от иска отражены в доверенности от 27.05.2019 года).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по иску в части требований о расторжении договора от 26.01.2017 года N 34-00036П/17 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Северо-Запада" подлежит прекращению.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 114310 руб. 07 коп.; убытков в виде фактически понесенных расходов в размере 511119 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68125 руб. 88 коп., рассчитанных за период с 21.11.2017 года по 16.10.2019 года и до даты фактического исполнения обязательства по уплате убытков.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнительных письменных пояснениях. Возражал относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал ранее озвученную позицию, указав, что у истца отсутствуют какие-либо убытки, возможно вести речь о наличии неосновательного обогащения. Указал, что ответчик признает иск на сумму 156355 руб. 95 коп., полагая возможным возместить истцу указанную сумму расходов. В части неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 00 руб. 00 коп., учитывая исключительность ситуации.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 26.01.2017 года стороны заключили договор N 34-00036П/17 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Северо-Запада" (далее - договор), по условиям которого истец обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика ВРУ-0,4 кВ, поименованных в Технических условиях, в целях обеспечения электроснабжения 4-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, п. Койвусельга, ул. Пролетарская, кадастровый номер земельного участка 10:21:0130106:3 (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства ответчика (пункты 1, 2, 6.1 договора).
В свою очередь ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены данные энергопринимающие устройства ответчика, согласно техническим условиям; после чего уведомить истца о выполнении технических условий (раздел 8 договора).
Согласно пункту 3 договора технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении; срок их действия составляет 2 года со дня заключения договора (аналогичное условие отражено в пункте 13 технических условий). В соответствии с пунктом 4 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.
Плата за технологическое присоединение составляет 1172410 руб. 97 коп, в том числе НДС 18% -178842 руб. 35 коп. (пункт 11 договора).
Порядок внесения платы определен пунктом 12 договора.
Ответчик внес авансирование на сумму 58620 руб. 55 коп.
В рамках исполнения обязательств по договору истцом подготовлены и выданы ответчику технические условия, осуществлены мероприятия по реализации технологического присоединения (осуществлена реконструкция распределительной сети 10/0,4 кВ с устройством линейного ответвления от ВЛ - 10 кВ Л-39-6, монтажом ТП -10/0,4 кВ п. Койвусельга Пряжинского района, установлена трансформаторная подстанция КТПК-63/10/0,4 кВ с трансформатором) на общую сумму за минусом внесенного аванса в размере 511119 руб. 13 коп.
В обоснование понесенных затрат в материалы дела представлены акты по форме КС-2, КС-3, приказ от 29.09.2017 года N 653 "Об утверждении сметной стоимости по инвестиционному проекту: "Реконструкция распределительной сети 10/0,4 кВ с устройством линейного ответвления от ВЛ - 10 кВ Л-39-6, монтажом ТП -10/0,4 кВ п. Койвусельга Пряжинского района (технологическое присоединение ООО "СК "Дальпитерстрой" N 34-00036П/17 от 12.01.2017 г.)", акт N 105/17 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и приказ об утверждении акта КС-14, акт о приемке оборудования в монтаж, проектная документация, акты на списание материалов, путевые листы и иные документы.
Ответчик нарушил обязательства по надлежащему (в том числе в установленные сроки) осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в объеме, предусмотренном техническими условиями, а также предоставлению в сетевую организацию уведомления об их выполнении. Сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению истекли 10.08.2017 года.
В пункте 22 договора стороны согласовали ответственность стороны, нарушившей срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в виде уплаты неустойки, равной 0,25 процента от общего размера платы за каждый день просрочки.
Ответчик обратился к истцу с письмом от 18.09.2017 года, в котором просил расторгнуть договор N 34-00036П/17 со ссылкой на исключение объекта строительства - 4-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, п. Койвусельга, ул. Пролетарская, из государственного контракта на строительство, ввиду внесения изменений в способ реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда.
В адрес ответчика направлен проект соглашения о расторжении договора, предусматривающий возмещение расходов сетевой организации за подготовку и выдачу технических условий и фактически понесенных расходов по выполнению технических условий.
Подписанный экземпляр соглашения в адрес истца не поступил.
Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 25.04.2018 года о необходимости подписать соглашение о расторжении договора, о внесении неустойки. Претензионное письмо получено ответчиком, однако оставлено без добровольного удовлетворения.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Оценив правовые позиции сторон по существу спора и представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Пунктом 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) установлено, что плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.
Согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям (приложение к договору N 34-00036П/17) ПАО "МРСК Северо-Запада" осуществляет строительство объектов электросетевого хозяйства: строительство линейного ответвления от ответвительной опоры ВЛ - 10 кВ Л-39-6 до проектируемой ТП-10/0,4 кВ, монтаж ТП-10/0,4 кВ расчетных параметров в центре нагрузок, монтаж в ТП контрольного учета электроэнергии в РУ - 0,4 кВ многофункционального, трехфазного, многотарифного двунаправленного счетчика активной и реактивной электроэнергии класса точности не ниже 0,5S со встроенным PLC модемом, работающим по трем фазам, установка УСПД с PLC модемом.
Выполнение предусмотренных техническими условиями работ подтверждается проектной документацией, актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, приказом от 29.09.2017 года N 653 "Об утверждении сметной стоимости по инвестиционному проекту: "Реконструкция распределительной сети 10/0,4 кВ с устройством линейного ответвления от ВЛ - 10 кВ Л-39-6, монтажом ТП -10/0,4 кВ п. Койвусельга Пряжинского района (технологическое присоединение ООО "СК "Дальпитерстрой" N 34-00036П/17 от 12.01.2017 г.)", актом N 105/17 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и приказом об утверждении акта КС-14, актом о приемке оборудования в монтаж, актами на списание материалов, путевыми листами.
При рассмотрении дела суд учитывает, что условия заключенного сторонами договора N 34-00036П/17 не предусматривают передачу построенных объектов электросетевого хозяйства заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации в целях последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.
Поскольку материалами дела подтверждается факт несения сетевой организацией расходов на выполнение мероприятий, предусмотренных техническими условиями, с доводами ответчика суд не соглашается.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики N 1 (2018) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 года N 304-ЭС16-16246, сетевая организация, подготовив и выдав технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки, которые являются для нее убытками.
Расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 года N 304-ЭС16-16246).
В спорной ситуации причиной неисполнения договора послужил отказ заказчика от технологического присоединения к электрическим сетям.
При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от возмещения расходов истца на изготовление технических условий и на выполненные мероприятия по осуществлению технологического присоединения (строительство объектов электросетевого хозяйства) отсутствуют.
Размер понесенных расходов подтвержден истцом, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в виде фактически понесенных расходов в размере 511119 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку соглашение о расторжении договора с условием о перечислении в течение 15 рабочих дней расходов на исполнение договора, полученное 31.10.2017 года, ООО "СК "Дальпитерстрой" не подписало, денежные средства не перечислило, истец обосновано начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков (511119 руб. 13 коп.), рассчитав их за период с 21.11.2017 года по 16.10.2019 года. Расчет процентов соответствует законодательству, математический расчет проверен судом и признан верным.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68125 руб. 88 коп. за период с 21.11.2017 года по 16.10.2019 года и до даты фактического исполнения обязательства по оплате являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В пункте 22 договора стороны согласовали ответственность стороны, нарушившей срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в виде уплаты неустойки, равной 0,25 процента от общего размера платы за каждый день просрочки.
Таким образом, подписав договор ответчик добровольно (в понимании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на свой риск (в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) взял на себя обязательства не только по своевременному выполнению мероприятий в соответствии с условиями договора, но и обязательства по оплате договорной неустойки за просрочку их выполнения.
Судом установлено, что ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению согласно техническим условиям в срок до 10.08.2017 года.
Между тем, мероприятия по технологическому присоединению со стороны ответчика в установленный срок не выполнены.
При таких обстоятельствах истец правомерно начислил договорную неустойку.
Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 00 руб. 00 коп.
Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 года N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 277-О.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, субъектного состава сторон спора.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая доводы ответчика, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в частности, исключение объекта строительства - 4-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, п. Койвусельга, ул. Пролетарская, из государственного контракта на строительство, ввиду внесения изменений в способ реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда.
Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, суд полагает заявление ответчика о снижении неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд считает правомерным и достаточным взыскание с ответчика неустойки в размере 21842 руб. 18 коп., рассчитанной по двойной ключевой ставке с применением в расчете ключевой ставки (8,5%), действующей по состоянию на 18.09.2017 года.
С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 601087 руб. 19 коп.
С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание положение пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина, а также госпошлина, в связи с прекращением производства по части требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Принять отказ Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 1047855175785, ИНН: 7802312751) от иска в части требований о расторжении договора от 26.01.2017 года N 34-00036П/17 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Северо-Запада".
Производство по делу в указанной части прекратить.
2. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (ОГРН: 1027809220823, ИНН: 7825130998) в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 1047855175785, ИНН: 7802312751) 601087 руб. 19 коп., из которых: 21842 руб. 18 коп. - договорная неустойка за период с 10.08.2017 года по 18.09.2017 года, 511119 руб. 13 коп. - убытки, 68125 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.11.2017 года по 16.10.2019 года, и, начиная с 17.10.2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (511119 руб. 13 коп.) до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16508 руб.
В остальной части иска отказать.
3. Возвратить Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 1047855175785, ИНН: 7802312751) из федерального бюджета госпошлину в размере 9185 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.11.2018 года N 121154.
4. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Михайлова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка