Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: А26-1447/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N А26-1447/2017
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании 34 716 827 руб. 57 коп. неустойки и встречному иску о признании недействительным пункта 9.1 государственного контракта N 8/2015 от 14.04.2015.
В судебном заседании принимал участие представитель ООО "СК "Дальпитерстрой" Зимин А.В. (доверенность от 03.12.2018).
Явку своих представителей в судебное заседание КУ РК "УКС РК", а также третьи лица, министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, администрация Ведлозерского сельского поселения, администрация Ильинского сельского поселения, администрация Матросского сельского поселения, администрация Олонецкого городского поселения, администрация Олонецкого национального муниципального района, администрация Прионежского муниципального района, администрация Святозерского сельского поселения, администрация Чалнинского сельского поселения, администрация Эссойльского сельского поселения не обеспечили.
Суд установил следующее.
На основании протокола рассмотрения единственной заявки от 17.03.2015 для закупки N 0306200006415000003 между КУ РК "УКС РК" (заказчик) и ООО "СК "Дальпитерстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 8/2015 от 14.04.2015 (далее - контракт) на выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству малоэтажных многоквартирных жилых домов для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пряжинского и Олонецкого национальных муниципальных районов, Прионежского муниципального района - 16 многоквартирных домов в 11 населенных пунктах указанных муниципальных районов.
Стоимость поручаемых заказчиком работ по контракту составляет 325497735 руб. 06 коп. (пункт 3.1 контракта). Стоимость работ по каждому объекту и источники финансирования определены в пункте 4.1 контракта.
Пунктом 9.1 контракта установлено, что все работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены подрядчиком надлежащим образом до 01 декабря 2015 года, в том числе работы по подготовке проектной документации в срок до 15 июня 2015 года.
Пунктами 18.3, 18.3.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной сто пятидесятой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Многоквартирные дома были введены в эксплуатацию в следующие сроки: п. Ильинский - 29.07.2016, г. Олонец - 31.07.2016 и 29.07.2016, п. Пряжа - 01.08.2016, п. Матросы - 01.08.2016, п. Верхние Важины - 01.08.2016, п. Чална - 01.08.2016, п. Койвусельга - 01.08.2016, п. Ведлозеро - 01.08.2016, п. Эссойла - 12.08.2016, с. Деревянное - 13.07.2016, п. Мелиоративный - 29.06.2016, что подтверждается полученными ООО "СК "Дальпитерстрой" разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию.
КУ РК "УКС РК" направило ООО "СК "Дальпитерстрой" претензию от 24.01.2017 об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, установленного контрактом, в размере 40 975 968 руб. 92 коп.
Неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В уточненной редакции требования истец просит взыскать неустойку в размере 34 716 827 руб. 57 коп.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2018 дело по иску КУ РК "УКС РК" передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что при первоначальном рассмотрении иска суды не проверили соблюдение заказчиком положений части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
ООО "СК "Дальпитерстрой" уточнило свою позицию по требованию КУ РК "УКС РК"; считает, что расчет неустойки не верен - неустойка завышена по причине неприменения в расчете показателя "С" коэффициента "К", зависящего от количества дней просрочки к количеству дней надлежащего срока обязательства, не учтены объемы исполнения контракта после 01.12.2015, не учтено, что цена контракта включает расходные обязательства муниципальных образований; имеются предусмотренные пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания, исключающие взыскание неустойки - исполнение контракта было невозможно в связи с допущенными заказчиком недостатками в заданиях на проектирование, строительство объектов в пос. Эссойла не могло быть завершено по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика; истец не оказал никакого содействия ответчику в исполнении контракта; сроки установленные контрактом не соответствуют срокам проектирования и строительства аналогичных объектов, которые согласно заключению экспертов ООО "ЭПБ "Невское" составляют в совокупности от 18 до 20,5 месяцев, имеется вина заказчика в ненадлежащем исполнении контракта и основания для применения статьи 404 ГК РФ; в случае отклонения данных доводов просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, несоразмерную последствиям нарушенного обязательства. Представил расчет с учетом доводов, приведенных в пояснениях, согласно которому размер неустойки составляет 1 375 445 руб. 89 коп.
ООО "СК "Дальпитерстрой" также обратилось в суд со встречным иском к КУ РК "УКС РК" о признании пункта 9.1 контракта недействительным в силу ничтожности по тем основаниям, что срок выполнения работ по проектированию и строительству, установленный данным пунктом контракта, являлся заведомо невыполнимым на стадии заключения данной сделки; условие оспариваемого пункта является несправедливым и нарушает общий запрет гражданского законодательства на злоупотребление правом, противоречит существу законодательного регулирования контрактной системы закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В отзыве и пояснениях КУ РК "УКС РК" с доводами ООО "СК "Дальпитерстрой" не согласно; возражает в отношении встречного иска, представило заявление о пропуске срока исковой давности по встречному иску.
В отзыве и пояснениях министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия поддерживает позицию КУ РК "УКС РК".
Остальные третьи лица отзывов по существу предмета спора не представили.
В отношении встречного иска суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ)
Применение судом срока исковой давности осуществляется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 ГК РФ).
КУ РК "УКС РК" заявило о пропуске срока исковой давности по требованию, заявленному во встречном иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
В рассматриваемом случае контракт заключен сторонами 14.04.2015; пунктом 9.2 контракта определено начало выполнения - с даты подписания контракта.
Суд не соглашается с доводом ООО "СК "Дальпитерстрой" о том, что первое исполнение сторонами обязательств состоялось 01.10.2015 - дата подписания сторонами акта N 1 сдачи-приемки технической документации, поскольку из материалов дела следует, что рассматриваемый контракт исполнялся сторонами с момента его заключения.
Согласно письму КУ РК "УКС РК" от 18.06.2015 N 547 части проектной документации по объектам - альбомы Том 3 Проектная документация "Архитектурные решения", Том 9 Проект организации строительства, были представлены заказчику 04.06.2015, 10.06.2015. Письмами от 10.06.2015 КУ РК "УКС РК" направило ООО "СК "Дальпитерстрой" предварительные замечания по представленной документации. В протоколе совещания Штаба по контролю за реализацией адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2017 год от 30.07.2015 (с участием, в том числе представителей заказчик и подрядчика) отражено, что по контракту от 14.04.2015 на дату совещания по всем объектам, за исключением двух, начаты подготовительные и строительные работы (в том числе по некоторым объектам по устройству оснований фундаментов). При этом из указанного протокола следует, что подрядчик оценивал последствия исполнения сделки (приведены проблемы подрядной организации по каждому объекту), указал планируемое завершение проектных работ до сентября 2015 года, в сентябре 2015 года - выполнение проверки достоверности документации, в конце 2015 года - завершение строительства объектов, в летний период 2016 года - отделку фасадов и благоустройство территорий.
Таким образом срок исковой давности по требованию, заявленному во встречном иске, исчисляется с момента заключения контракта N 8/2015 от 14.04.2015.
Поскольку встречный иск поступил в суд 04.09.2018, срок исковой давности по данному требованию пропущен.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что сроки выполнения работ, установленные пунктом 9.1 контракта, были нарушены подрядчиком.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 16.08.2018 признал обоснованным вывод суда, сделанный при первоначальном рассмотрении дела, о том, что ООО "СК "Дальпитерстрой", являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, имело возможность оценить реальность сроков выполнения работ, указанных в конкурсной документации, однако согласилось принять на себя обязательство по выполнению работ в означенный срок; в порядке статей 716 и 719 ГК РФ не приостановило работы ввиду недостатков представленной заказчиком документации, переданных земельных участков либо иных обстоятельств, препятствующих выполнению своих обязательств в установленный контрактом срок.
Поверяя в соответствии с указанием суда кассационной инстанции соблюдение заказчиком положений части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В рассматриваемом периоде действовали Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).
Ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты неустойки установлена пунктом 18.3 контракта.
Согласно пункту 18.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной сто пятидесятой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, в соответствии с Правилами N 1063.
Из расчета истца следует, что неустойка начислена по каждому объекту за период с момента окончания срока работ по контракту (02.12.2015) по дату ввода каждого объекта в эксплуатацию в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от контрактной цены каждого объекта, уменьшенной на стоимость работ, выполненных к моменту истечения срока выполнения работ.
Между тем из материалов дела следует, что после 02.12.2015 подрядчик выполнял работы, которые заказчик принял, выставил счета-фактуры на их оплату. При расчете пени указанные объемы работ истец не учитывал.
Поскольку пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пункт 6 Правил N 1063, прямо предусматривают, что пени определяются от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), расчет истца нельзя признать обоснованным.
Начисление неустойки на общую сумму неисполненного обязательства на момент истечения срока, установленного контрактом, без учета последующих выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия заказчику, которому, в этом случае, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые к тому моменту уже были выполнены.
Из пунктов 6, 7, 8 Правил N 1063, применение которых стороны согласовали в пункте 18.3.1 контракта, следует, что при расчете пени размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяется с учетом коэффициента К, который определяется по формуле, приведенной в пункте 8 Правил N 1063.
В расчете истца ставка применена без указанного коэффициента, что также нельзя признать обоснованным.
Согласно представленному ответчиком расчету, выполненному с применением ставки с учетом коэффициента К, размер неустойки с учетом последующих выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составляет 1 375 445 руб. 89 коп.
Объем выполненных подрядчиком работ, их стоимость и факт принятия заказчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанными представителями заказчика и подрядчика.
Возражений в отношении расчета ответчика КУ РК "УКС РК" не заявило, доказательств, опровергающих объем выполненных работ и их стоимость, не представило, предложение суда провести сверку расчета (определения суда от 24.10.2018, от 12.12.2018) проигнорировало.
Поскольку представленный ответчиком расчет соответствует пункту 18.3.1 контракта, Правилам N 1063, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд признает правильным расчет неустойки в размере 1 375 455 руб. 89 коп.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р утвержден план первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году (далее - антикризисный план), которым установлен перечень первоочередных мероприятий.
В рамках антикризисного плана Федеральным законом от 31.12.2014 N 498-ФЗ в статью 34 Закона N 44-ФЗ введена часть 6.1, действие которой Федеральным законом от 29.12.2015 N 390-ФЗ продлевалось на 2016 год.
Во исполнение положений части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ Правительством Российской Федерации были приняты постановление от 05.03.2015 N 196 и постановление от 14.03.2016 N 190, устанавливающие случаи и порядок предоставления заказчиком в 2015 - 2016 годах отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пени) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пени).
В соответствии с названными выше постановлениями списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пени) осуществлялось заказчиком по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме в 2015 или 2016 годах, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.
Как установлено подпунктом "а" пункта 3 названных постановлений, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя).
Согласно части 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 498-ФЗ) в 2015 году допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 году, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.
Представленные в материалы дела дополнительные соглашения не свидетельствуют об изменении сторонами контракта на основании части 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. Срок исполнения контракта, цену контракта, объем работ, предусмотренный контрактом N 8/2015 от 14.04.2015, стороны не изменяли.
Размер неустойки в соответствии с расчетом, признанным судом правильным, составляет 1 375 455 руб. 89 коп., то есть 0,42% от цены контракта (325 497 735 руб. 09 коп.).
Поскольку ООО "СК "Дальпитерстрой" в 2016 году в полном объеме исполнило обязательства по контракту, размер неустойки не превысил 5 процентов от цены контракта, заказчик был обязан списать спорную неустойку.
При таких обстоятельствах требование КУ РК "УКС РК" удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по первоначальному и встречному иску суд относит на истцов по данным искам.
Вопрос о возврате излишне уплаченной КУ РК "УКС РК" государственной пошлины по первоначальному иску будет разрешен после представления истцом доказательств неисполнения в указанной части решения суда от 16.12.2017 (выдана справка на возврат государственной пошлины от 17.05.2018).
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 289 АПК РФ расходы ООО "СК "Дальпитерстрой" по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу кассационной жалобы суд относит на истца по первоначальному иску.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" (ОГРН: 1021000521123; ИНН: 1001041315) отказать.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (ОГРН: 1027809220823; ИНН: 7825130998) отказать.
Взыскать с казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Ильющенко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
