Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07 ноября 2019 года №А26-1434/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N А26-1434/2019
Резолютивная часть решения объявлена 5 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Катковой К.И.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску товарищества собственников жилья "Кремлевская стена" (ОГРН 1041000042691, ИНН 1001047846, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, дом 7 корп.2)
к индивидуальному предпринимателю Еремеевой Ольге Михайловне (ОГРНИП 311100112600022, ИНН 100101930510)
о взыскании 500 000 руб. и обязании демонтировать рекламную конструкцию и элементы оборудования для кондиционирования
третье - лицо общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт-М"
при участии:
представителя истца Насекина О.В. (доверенность от 15.03.2019)
ответчика, предпринимателя Еремеевой О.М. (личность удостоверена), и её представителей: Еремеева В.А. (доверенность от 22.10.2018), Беспаловой Е.А. (доверенность от 01.04.2019)
представителя третьего лица Беспаловой Е.А. (доверенность от 01.01.2018)
установил: товарищество собственников жилья "Кремлевская стена" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Еремеевой Ольге Михайловне (далее - ответчик, Предприниматель) об обязании демонтировать рекламную конструкцию (конструкция в виде слов "Красное&Белое") и элементы оборудования для кондиционирования воздуха, расположенных на входом принадлежащего ответчику помещения и с торца дома, расположенного на первом этаже по адресу: г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 7, к. 2, и о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 209, 246, 247, 304, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 135, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и поддержаны представителем истца в судебном заседании.
Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (том 1 листы 51-58) и в судебном заседании заявлены следующие возражения: протокол собрания от 24.06.2018 является ненадлежащим доказательством принятия собственниками помещений решения о передаче общедомового имущества в пользование третьим лицам на возмездной основе; вывеска над входом в помещение ответчика не является рекламной, и плата за её размещение взиматься не может; размещение внешних блоков кондиционера на торцевой стене здания является использованием Еремеевой О.М. принадлежащей ей доли в общем имуществе МКД; неосновательное обогащение на стороне Еремеевой О.М., являющейся одним из собственников помещений в МКД, отсутствует.
Определением от 13 мая 2019 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт-М" - арендатор помещения, принадлежащего ответчику.
В отзыве на исковое заявление (том 2 листы 49-51) и в судебном заседании третье лицо считало иск необоснованным, заявило следующие возражения: поскольку ООО "Лабиринт-М" выступает в качестве продавца, для него обязательны требования Закона РФ "О защите прав потребителя" о доведении до сведения покупателей своего фирменного наименования; спорная вывеска принадлежит ООО "Лабиринт-М", содержит коммерческое наименование магазина, принадлежащего третьему лицу и размещена над входом в магазин во исполнение требований Закона о защите прав потребителей; вывеска не является рекламной, поскольку не содержит сравнительных характеристик, указывающих на преимущество магазина, содержит только его название, обозначает место его нахождения и вход в магазин; необходимость установки кондиционеров была обусловлена отсутствием у помещения самостоятельной и индивидуальной системы вентиляции, отдельной от вентиляции жилых квартир; по требованиям СанПин нежилое помещение не могло использоваться по назначению без установления дополнительной системы вентиляции.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
12.07.2004 образовано ТСЖ "Кремлевская стена" для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, набережная Варкауса, дом 7 корпус 2 (том 1 листы 16-17, 22).
На первом этаже названного дома расположено нежилое помещение общей площадью 107,4 кв. м, принадлежащее на праве общей долевой собственности Еремеевой О.М. (929/1074 доли). Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 10-АБ 423135 от 05.05.2011 (том 1 лист 61).
Доля 145/1074 в праве общей долевой собственности на помещение принадлежит Брюхановой Л.А. и по договору от 01.07.2011 передана в доверительное управление ответчице, с правом совершения сделок в интересах учредителя управления (том 1 листы 62-63).
На основании договора аренды NЛМ-180-10/2017 от 30.11.2017 (том 2 листы 53-62) ответчица передала помещение в аренду ООО "Лабиринт-М" (далее - Общество) для торговли в качества универсама под коммерческим обозначением "Красное&Белое" или другим коммерческим обозначением (пункт 1.3). Договор заключен сроком на 10 лет (пункт 5.1).
Общество на фасаде дома над входом в указанное помещение разместило конструкцию, на которой по центру содержится буквенное обозначение "Красное&Белое", а по ним - буквенное обозначение ООО "Лабиринт-М", с указанием ИНН и ОГРН последнего и места нахождения (том 2 листы 67-68). На торцевой стене здания (наружной для спорного помещения, являющегося угловым и не имеющего оконных проемов) размещены два внешних блока кондиционеров (том 2 листы 71-74).
Собранием членов ТСЖ "Кремлевская стена" приняты решения, оформленные протоколом от 24.06.2018 (том 1 листы 6-7): об использовании общего имущества многоквартирного дома при условии заключения договоров на установку рекламных конструкций, инженерного оборудования и кондиционеров; об утверждении ежемесячной платы в размере 100 000 руб. за размещение таких конструкций (вопросы 6,8).
Поскольку вывеска над входом в помещение ответчицы, а также кондиционеры на торцевой стене здания были размещены без согласования с ТСЖ, последнее в претензионном порядке потребовало от Еремеевой О.М. демонтировать конструкции, уплатить 300 000 руб. за три месяца (с 24.06.2018 по 28.09.2018) (том 1 листы 14-15).
В последующем ТСЖ обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу частей 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" даны разъяснения о том, что при применении нормы статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
Пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которой регламентирована компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрено, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу Закона о рекламе и приведенной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома.
В силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.
Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.
В отличие от рекламы, под которой по смыслу статьи 3 Закона о рекламе понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.
Такая позиция изложена в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе".
Оценив содержание и место расположения спорной вывески (непосредственно над входом в помещение магазина), суд приходит выводу о том, что данная вывеска не являются рекламой, а содержит коммерческое наименование магазина, его владельца, размещение которой обязательно в соответствии со статьей 9 Закона о защите прав потребителей.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 20.10.2011 N7517/11 и от 22.05.2012 N15805/11.
Размещение вывесок такого содержания является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся обычаям делового оборота.
При размещении спорных конструкций (как вывески, так и внешних блоков кондиционеров) не задействованы инженерные элементы дома, находящиеся в общей долевой собственности всех собственников помещений в этом доме; конструкции размещены в части здания, соответствующей размещению помещения ответчицы и не затрагивают части здания, соответствующие помещениям других собственников; ущерб общей собственности не нанесен, доказательства обратного суду не представлены. Более того, ответчику принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество дома. В силу пункта 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При том, что сведения о нарушении каких-либо законных прав Товарищества и представляемых им собственников помещений в материалах дела отсутствуют, иск Товарищества направлен не на восстановление нарушенного права истца, на лишение ответчика права владения и пользования частью общего имущества.
При таких обстоятельствах требование о демонтаже спорных конструкций не подлежит удовлетворению.
Требование о взыскании платы за пользование общим имуществом дома также не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Решение общего собрания членов ТСЖ от 24.06.2018 в части принятия решения об использовании общего имущества дома и установлении размера платы за его использование признано недействительным, как принятое в отсутствие кворума, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2019 года (том 2), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 10 сентября 2019 года N33-3466/2019.
Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчицы платы за пользование общим имуществом дома.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска, с отнесением госпошлины на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска товарищества собственников жилья "Кремлевская стена" (ОГРН: 1041000024691, ИНН: 1001047846) отказать полностью.
2. Взыскать с товарищества собственников жилья "Кремлевская стена" (ОГРН: 1041000024691, ИНН: 1001047846) в бюджет Российской Федерации 19 000 руб. госпошлины.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Шалапаева И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка