Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: А26-14323/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N А26-14323/2018
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Подкопаева А.В.,
рассмотрев материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Корнышкиной Анны Сергеевны
к товариществу собственников жилья "Собственник"
о взыскании 107 086 руб. 00 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель Корнышкина Анна Сергеевна (далее - истец, ИП Корнышкина А.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Собственник" (далее - ответчик, ТСЖ "Собственник") о взыскании 107 086 руб. 00 коп., в том числе 49 000 руб. 00 коп. задолженность за услуги, оказанные по договору N 1/Бух-16 от 01.01.2016, 58 086 руб. 00 коп. договорная неустойка по договорам N 3/Бух-15 от 01.01.2015, 1/Бух-16 от 01.01.2016.
Истец также ходатайствовал о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 213 рублей и расходов по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).
Исковое заявление с приложенными к нему документами, а также поступившие от ответчика отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами, размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Сроки, установленные судом для представления доказательств и иных документов, истекли.
26 февраля 2019 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 февраля 2019 года.
В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.
Исковые требования обоснованы положениями договоров N 3/Бух-15 от 01.01.2015, N 1/Бух-16 от 01.01.2016 оказания услуг, статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на исковое заявление ответчик не согласен с предъявленными требованиями, просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания 45 000 руб. отказать по основаниям пропуска срока исковой давности, считает доводы истца о наличии задолженности за период июль - ноябрь 2016 года недоказанными в связи со следующим. По итогам рассмотрения сообщения о преступлении по факту незаконного снятия денежных средств в сумме 56 100 руб., принадлежащих ТСЖ "Собственник", органами внутренних дел установлено, что снятые денежные средства в сумме 50 000 руб. впоследствии были перечислены Кузнецовой Е.М., которая непосредственно оказывала бухгалтерские услуги по договору N 1/Бух от 01.01.2016, заключенному между ИП Корнышкиной А.С. и ТСЖ "Собственник", в счет оплаты задолженности по договору за июль - ноябрь 2016 года, о чем составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016. Вместе с тем, из указанного акта сверки следует, что задолженность по актам N 42 от 31.08.2016, N 44 от 30.09.2016, N 46 от 31.10.2016, N 48 от 30.11.2016 была погашена 26.12.2016, а общая задолженность складывается из задолженности за декабрь 2016 года в размере 10 000 руб. и задолженности, возникшей в 2015 года по договору N 3/Бух-15 от 01.01.2015. В счет погашения задолженности за декабрь 2016 года ТСЖ "Собственник" произвел оплату 13.11.2017 в размере 6 000 руб. Относительно требований о взыскании неустойки в сумме 58 086 руб. ответчик просит принять во внимание, что установленные договором пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в 5 раз превышает действующую на сегодняшний день ключевую ставку, установленную Банком России, применяемую в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик находит размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить размер неустойки, рассчитав ее на сумму основного долга 10 000 руб. за декабрь 2016 года с учетом платежа 13.11.2017, исходя из действующей ключевой ставки, установленной Банком России на день вынесения судебного акта.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
01 января 2015 года между индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Анной Сергеевной (исполнитель) и товариществом собственников жилья "Собственник" (заказчик) заключен договор N 3/Бух-15 оказания услуг (далее - договор N 3/Бух-15). 12 мая 2015 года в договор N 3/Бух-15 внесены изменения, в связи со сменой фамилии исполнителя с Кузнецовой на Корнышкину.
01 января 2016 года между индивидуальным предпринимателем Корнышкиной Анной Сергеевной (исполнитель) и товариществом собственников жилья "Собственник" (заказчик) заключен договор N 1/Бух-16 оказания услуг (далее - договор N 1/Бух-16).
Пунктами 1.1, 1.2 договоров N 3/Бух-15 и N 1/Бух-16 определено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика ежемесячно оказать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
Пунктом 2.2 договоров N 3/Бух-15 и N 1/Бух-16 установлено, что заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить услуги исполнителя.
Стоимость бухгалтерских услуг в месяц составляет (пункт 3.1 договоров): 15 000 рублей (по договору N 3/Бух-15), 10 000 рублей (по договору N 1/Бух-16).
Оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 7 календарных дней на банковский счет исполнителя после подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 договоров).
Пунктом 5.1 договоров определено, что договор N 3/Бух-15 действует с момента подписания его сторонами до 31 декабря 2015 года включительно; договор N 1/Бух-16 действует с момента подписания его сторонами до 31 декабря 2016 года включительно.
В нарушение условий договора N 1/Бух-16 заказчик не оплатил оказанные услуги за период август - декабрь 2016 года в общей сумме 49 000 руб. по актам N 000042 от 31.08.2016 (9 000 руб.), N 000044 от 30.09.2016 (10 000 руб.), N 000046 от 31.10.2016 (10 000 руб.), N 000048 от 30.11.2016 (10 000 руб.), N 000052 от 31.12.2016 (10 000 руб.).
Все вышеуказанные акты подписаны сторонами.
В адрес ответчика истцом 23.10.2017 и 13.02.2018 направлялись уведомления о наличии задолженности с предложением добровольной оплаты долга. Неисполнение требования претензий послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг по договорам N 3/Бух-15 и N 1/Бух-16 ответчиком не оспаривается, подтвержден материалами дела. Возражений по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.
Суд не принимает доводы ответчика о том, что общая задолженность по настоящему исковому заявлению складывается из долга в размере 45 000 руб. за 2015 год по договору N 3/Бух-15, для взыскания которого пропущен срок исковой давности, и долга в размере 10 000 руб. за декабрь 2016 года по договору N 1/Бух-16, частичная оплата которого в размере 6 000 руб. произведена 13.11.2017; задолженность за период июль - ноябрь 2016 года оплачена 26.12.2016, что установлено органом внутренних дел по итогам рассмотрения сообщения о преступлении и следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, ввиду следующего.
Истцом в исковом заявлении указано, что в платежных поручениях заказчиком не указывалось, по какому именно договору производилась оплата, поэтому оплата принималась в счет погашения задолженности за предыдущие периоды. Так, согласно расчету истца оплата за оказанные услуги по договору N 3/Бух-15 внесена ответчиком в полном объеме в период с 27.02.2015 по 04.07.2016. Оплата за оказанные услуги по договору N 1/Бух-16 за период январь - июль 2016 года и частично за август 2016 года внесена ответчиком в период с 04.07.2016 по 13.11.2017. Оплата 13.11.2017 в размере 6 000 руб. засчитана истцом в счет погашения долга второй части за июль 2016 года (5 000 руб.) и части долга за август 2016 года (1 000 руб.).
Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 между ИП Корнышкиной А.С. и ТСЖ "Собственник" следует, что на 31.12.2016 задолженность в пользу ИП Корнышкиной А.С. составляла 55 000 руб. Акт сверки, подписанный сторонами и скрепленный их печатями, подтверждает факт внесение ответчиком оплаты в течение 2015 и 2016 гг., в том числе 26.12.2016 в размере 50 000 руб. В тоже время акт сверки не отражает оплату 26.12.2016 долга в сумме 50 000 руб. именно за период июль - ноябрь 2016 года, как утверждает ответчик.
Постановлением и.о. участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Сегежскому району от 30 января 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Маньчур О.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации (за отсутствием события преступления) по факту снятия 26.12.2016 денежных средств в размере 50 000 руб. со счета ТСЖ "Собственник". В ходе проверки опрошенная по данному факту Кузнецова Е.М., оказывающая по доверенности бухгалтерские услуги ТСЖ "Собственник" по договору N 1/Бух-16, пояснила, что 26.12.2016 ответчик оплатил 50 000 руб. за 5 месяцев с июля по ноябрь 2016 года по указанному договору.
Однако, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по результатам проверки сообщения о преступлении и содержит обстоятельства, связанные с подозрением в его совершении конкретного лица. Вместе с тем, сторонами по договорам N 3/Бух-15 и N 1/Бух-16 являются ИП Корнышкина А.С. и ТСЖ "Собственник". Сведений об оказании Кузнецовой Е.М. по доверенности бухгалтерских услуг ТСЖ "Собственник" по договору N 1/Бух-16 в материалах настоящего дела не содержится, поэтому ссылка ответчика на данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судом не принимается во внимание.
Таким образом, истцом правильно определены сумма задолженности и спорный период.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по договору N 1/Бух-16 за период август - декабрь 2016 года является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Пунктом 4.2 договоров N 3/Бух-15 и N 1/Бух-16 определено, что в случае просрочки оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Несвоевременная оплата услуг подтверждена материалами дела.
Истец предъявил к взысканию договорную неустойку за просрочку оплаты услуг, оказанных по договорам N 3/Бух-15 и 1/Бух-16, начисленную за период с 08.01.2016 по 12.12.2018.
Доводы ответчика о том, что установленный договорами размер пени - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в 5 раз превышает действующую ключевую ставку, установленную Банком России, применяемую в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет, поскольку на случай просрочки оплаты услуг стороны предусмотрели обязанность заказчика уплачивать исполнителю неустойку, размер которой установлен в виде периодически начисляемого платежа - пени. Изменения и дополнения к договорам N 3/Бух-15 и N 1/Бух-16 в части уплаты неустойки сторонами не вносились. На протяжении всего срока действия договоров заказчик нарушал обязательство по оплате оказанных услуг. Размер заявленной неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства. Доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки у суда не имеется, поэтому ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, рассчитав ее на сумму основного долга 10 000 руб. за декабрь 2016 года с учетом платежа 13.11.2017, исходя из действующей ключевой ставки, установленной Банком России на день вынесения судебного акта, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.
Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., суд находит его подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Для подтверждения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истец представил договор от 03.12.2018 об оказании юридических услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Велес" и ИП Корнышкиной А.С., квитанция от 03.12.2018, согласно которой истец уплатил 10 000 руб. 00 коп. в оплату юридических услуг по договору.
Таким образом, связь понесенных истцом расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп. с рассмотрением дела в суде первой инстанции находит подтверждение в материалах дела, что обуславливает возмещение судебных издержек истцу в соответствии с правилами, установленными статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений по ходатайству истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с товарищества собственников жилья "Собственник" (ОГРН: 1121032000682, ИНН: 1006011850, место нахождения: Республика Карелия, г. Сегежа, бульвар Советов, 10-49) в пользу индивидуального предпринимателя Корнышкиной Анны Сергеевны (ОГРНИП: 313103220000015, ИНН: 100604424407, место нахождения: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Антикайнена, д. 3, кв. 11):
- 107 086 руб. 00 коп., в том числе 49 000 руб. 00 коп. задолженность за услуги, оказанные по договору N 1/Бух-16 от 01.01.2016, 58 086 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты услуг, оказанных по договорам N 3/Бух-15 от 01.01.2015, 1/Бух-16 от 01.01.2016, начисленные за период с 08.01.2016 по 12.12.2018;
- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 213 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
3. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Подкопаев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
