Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: А26-14318/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N А26-14318/2018
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: Серегиной Р.С. (доверенность от 12.02.2019), от ответчика: Сусловой Е.П. (доверенность от 09.01.2019), от третьего лица (ИП Андреев С.В.): Серегиной Р.С. (доверенность от 05.03.2019) - дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг плюс" о признании недействительными ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 05.10.2018 (решения и предписания N 03-16/01-2018/01), установил:
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе недопущения, ограничения или устранения конкуренции (статья 1).
В пункте 7 статьи 4 названного закона дано понятие конкуренции как соперничества хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Поручением Федеральной антимонопольной службы от 27.11.2017 N АЦ/82381/17С Карельскому УФАС России предписано провести внеплановую выездную проверку соответствия антимонопольному законодательству торгов на поставку продуктов питания в лечебно-профилактические учреждения Республики Карелия, выигранных группой лиц: ООО "Детские программы", ООО "Все для Ваших детей", ООО "Мегаторг плюс" и ИП Андреевым С.В. (том 3 листы 162-164).
Во исполнение данного поручения, а также и по собственной инициативе Карельским УФАС России были осуществлены проверочные мероприятия в отношении 51 аукциона, проведенного в электронной форме, на поставку продуктов питания для детей в медицинские и образовательные учреждения Республики Карелия.
Участниками данных аукционов являлись: ООО "Мегаторг плюс", индивидуальный предприниматель Андреев Сергей Владимирович (ОГРНИП 308100136400011, ИНН 100101421520), общество с ограниченной ответственностью "Все для Ваших детей" (ОГРН 1081001016800), общество с ограниченной ответственностью "Онежснаб" (ОГРН 1161001053652), общество с ограниченной ответственностью "Петроторг+" (ОГРН 1141001011800) и общество с ограниченной ответственностью "Детские программы" (ОГРН 1081001016909).
На основании полученной информации Карельское УФАС России пришло к выводу о наличии в действиях указанных лиц нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", в связи с чем приказом антимонопольного органа от 12.02.2018 N 17 было возбуждено дело N 03-16/01-2018 (том 2 листы 130-131).
В ходе рассмотрения дела N 03-16/01-2018 Карельским УФАС России были установлены следующие обстоятельства.
По результатам проанализированных аукционов в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" были заключены государственные контракты на поставку продуктов питания для детей, заказчиками по которым выступали больницы и поликлиники, по одному контракту - муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Петроснаб". На момент проверки контракты уже были исполнены. Аукционы проводились в 2015-2017 годах (дата размещения извещения о проведении самого раннего аукциона - 22.01.2015, дата самого позднего окончания исполнения аукциона - 31.01.2018).
Заявки на участие в аукционах и ценовые предложения подавались ООО "Мегаторг плюс", ИП Андреевым С.В., ООО "Все для Ваших детей", ООО "Онежснаб", ООО "Петроторг+" и ООО "Детские программы" (далее - ответчики по делу N 03-16/01-2018) с двух IP-адресов 94.143.244.166 и 94.143.245.49, первый из которых закреплен за ООО "Мегаторг плюс" на основании договора от 25.01.2016 N 117951/КТ (том 3 листы 110-113), второй - за ООО "Петроторг+" на основании договора от 25.01.2016 N 117954/КТ (том 3 листы 99-102).
В подавляющем большинстве случаев обоснование начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦ) производилось на основании коммерческих предложений ответчиков по делу N 03-16/01-2018, в которых были проставлены для связи одинаковые номера телефонов и один адрес электронной почты.
По информации ООО "Компания "Тензор" в письме от 16.01.2018 N ОИ666 (том 3 листы 1-49, 60-90), получателем сертификатов ключей проверки электронной подписи, принадлежащих ООО "Мегаторг плюс", ИП Андрееву С.В., ООО "Все для Ваших детей", ООО "Петроторг+" и ООО "Детские программы", был Савин С.В., действующий от их имени на основании доверенностей. Причем, до 26.02.2015 Савин С.В. являлся сотрудником ООО "Детские программы", с 27.02.2015 - ООО "Петроторг+".
В заявлении, поступившем в Карельское УФАС России 20.09.2018, директор ООО "Детские программы" и ООО "Петроторг+" Обшатко И.В. указал о заключении с директором ООО "Мегаторг плюс" Андреевым С.В. и директором ООО "Все для Ваших детей" и ООО "Онежснаб" Яковлевым Р.Ю. устного антиконкурентного соглашения, которое действовало в период с февраля 2015 года по сентябрь 2017 года. Предметом данного соглашения являлась договоренность не конкурировать между собой с учетом заранее достигнутой договоренности о том, кто из сторон соглашения предложит "последнюю" цену. В каждом случае заранее оговаривали лиц, которые подадут заявки на участие в аукционах, а также максимальное снижение начальной цены, которое было бы рентабельно для одной из сторон соглашения с целью признания последней победителем аукциона (том 8 листы 70-72).
Основываясь на указанных обстоятельствах и аналитическом отчете от 14.05.2018 (том 9 листы 83-105), комиссия Карельского УФАС России пришла к выводу, что ответчики по делу N 03-16/01-2018 "заключили устное соглашение и реализовали его при участии в следующих аукционах в электронной форме следующим образом":
1) Соглашение 1.
ООО "Мегаторг плюс" и ООО "Все для Ваших детей" участвовали в 5 аукционах, в трех из них победителем было ООО "Все для Ваших детей", в двух - ООО "Мегаторг плюс". В двух аукционах, где реально участвовали только ООО "Мегаторг плюс" и ООО "Все для Ваших детей", НМЦ была снижена на 0,5 %, в остальных, где также участвовали и реально торговались другие лица, снижение НМЦ произошло на 18,5 %, 20% и 31,5 %.
2) Соглашение 2.
ООО "Мегаторг плюс" и ООО "Детские программы" участвовали в 28 аукционах, в 20 их них победителем было ООО "Детские программы", в остальных - ООО "Мегаторг плюс". В 27 аукционах, где реально участвовали только ООО "Мегаторг плюс" и ООО "Детские программы", НМЦ была снижена на 0,5 % (в 18 случаях), на 1 % (в одном случае), в 8 случаях контракт заключен по НМЦ. В одном случае (аукцион N 0106300003715000005), где также участвовало и реально торговалось третье лицо (ООО "Амбар Фуд"), снижение НМЦ произошло на 1,5 %.
3) Соглашение 3.
ООО "Мегаторг плюс", ООО "Петроторг+" и ООО "Все для Ваших детей" участвовали в аукционе N 0306300054115000019, победителем которого стало ООО "Все для Ваших детей", снижение НМЦ составило 4 %.
4) Соглашение 4.
ООО "Мегаторг плюс", ООО "Детские программы" и ООО "Все для Ваших детей" участвовали в трех аукционах (во всех победило ООО "Детские программы"), в двух из которых, где реально участвовали только эти лица, НМЦ была снижена на 0,5 %, в одном случае (аукцион N 03063000032416000016), где также участвовало и реально торговалось третье лицо (ООО "Фаворит"), снижение НМЦ произошло на 2,5 %.
5) Соглашение 5.
ООО "Мегаторг плюс" и ООО "Онежснаб" участвовали в трех аукционах, в одном из которых победило ООО "Мегаторг плюс", снижение НМЦ составило 0,5 %, третьи лица в аукционе реально не участвовали. В двух других аукционах N 0306300032416000076 и N 0306300008716000176 участвовало также ООО "Кроха", победило ООО "Онежснаб", снижение НМЦ составило 21,5 % и 43 %, соответственно.
6) Соглашение 6.
ИП Андреев С.В. и ООО "Детские программы" участвовали в 4 аукционах, победитель - ООО "Детские программы", снижение НМЦ на 0,5 %, третьи лица реально не участвовали.
7) Соглашение 7.
ООО "Мегаторг плюс", ООО "Детские программы" и ИП Андреев С.В. участвовали в 2 аукционах, где победило ООО "Мегаторг плюс", снижение НМЦ на 0,5 %, третьи лица реально не участвовали.
8) Соглашение 8. ООО "Все для Ваших детей" и ООО "Детские программы" участвовали в 5 аукционах, в одном победителем стало ООО "Детские программы" (НМЦ снижена на 0,5 %, третьи лица не участвовали). В остальных победило ООО "Все для Ваших детей", в том числе в двух аукционах 0306300014716000055 и N 0306300008716000039) с участием третьих лиц НМЦ снижена на 17,5 % и 14,5 %, соответственно, в двух других, проведенных без участия третьих лиц - на 0,5 %.
По мнению Карельского УФАС России, наличие антиконкурентного соглашения между ответчиками по делу N 03-16/01-2018 подтверждается, помимо использования одних IP-адресов для подачи заявок и ценовых предложений, также идентичностью свойств (по автору и стилистической однотипности файлов, датах и времени их создания) первых частей заявок на участие в аукционах, совместной подготовкой коммерческих предложений (об этом свидетельствует указание на отдельных предложениях одного адреса электронной почты и номеров телефонов, которые закреплены за ООО "Петроторг+"), действиями по минимальному снижению НМЦ или вообще немотивированному отказу от конкурентной борьбы (к примеру, в аукционах N 0306300034416000005, N 0306200017717000020 и N 0306300032415000110 проигравшие участники имели возможность снизить цену до значений, указанных в своих же коммерческих предложениях, но этого не делали). Кроме этого, о заранее оговоренной консолидации ответчиков по делу N 03-16/01-2018 на торгах говорит и их обратное поведение в аукционах, в которых реально торговались третьи лица, и где снижение НМЦ составило от 4 по 43,5 процентов. Причем победа в таких аукционах давалась в результате значительного снижения цены, предложенной победителем в своем коммерческом предложении (напр., аукционы N 0306300014716000055, N 0306300008716000176 и N 0306200004216000009). Вдобавок, по информации кредитных организаций ответчики по делу N 03-16/01-2018 в 2015-2017 годах регулярно проводили операции по переводу денежных средств ООО "Петроторг+". При этом усматривалась определенная тенденция - чем больше аукционов выигрывал какой-либо участник антиконкурентного соглашения, тем больше он переводил денежных средств ООО "Петроторг+".
В совокупности указанные обстоятельства, как полагает антимонопольный орган, свидетельствуют о том, что действия ответчиков по делу N 03-16/01-2018 при участии в 51 аукционе не могли быть совершены иначе (случайно), чем в результате заранее достигнутой между ними договоренности.
Вышеприведенные обстоятельства и выводы отражены в решении по делу N 03-16/01-2018, согласно которому:
- в действиях ООО "Мегаторг плюс", ИП Андреева С.В., ООО "Все для Ваших детей", ООО "Онежснаб", ООО "Детские программы" и ООО "Петроторг+" признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения и участия в нем при проведении государственными заказчиками открытых аукционов на поставку продуктов питания для детей в период 2015-2017 годов (пункт 1);
- ООО "Детские программы" и ООО "Петроторг+" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не выдавать в связи с признанием и прекращением реализации антиконкурентного соглашения (пункт 2);
- выдать ООО "Мегаторг плюс", ИП Андрееву С.В., ООО "Все для Ваших детей" и ООО "Онежснаб" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3);
- передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Карельского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3);
- направить материалы дела N 03-16/01-2018 в МВД по Республике Карелия для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (пункт 4).
Подпунктом "а" пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" в полномочия антимонопольного органа включена выдача в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Предписанием N 03-16/01-2018/01 Карельское УФАС России обязало ООО "Мегаторг плюс", ИП Андреева С.В., ООО "Все для Ваших детей" и ООО "Онежснаб" прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения и участия в нем при проведении государственными заказчиками открытых аукционов на поставку продуктов питания для детей в период с 2015-2017 годов путем расторжения устного антиконкурентного соглашения между указанными лицами и доведения данной информации об этом в соответствующих письмах.
Незаконность названных ненормативных правовых актов, по мнению заявителя, заключается в недоказанности наличия устного антиконкурентного соглашения между ответчиками по делу N 03-16/01-2018 и несостоятельности выводов антимонопольного органа о согласованности их поведения при проведении аукционов. Также указывает на неверную оценку ряда установленных по делу N 03-16/01-2018 обстоятельств (к примеру, финансовых взаимоотношений ООО "Мегаторг плюс" и ООО "Петроторг+" или участия ООО "Все для Ваших детей" и ООО "Онежснаб" в картеле, несмотря на их включение в реестр недобросовестных поставщиков в августе 2016 года).
В отзыве ответчик требование не признал, указав на доказанность в действиях заявителя и третьих лиц нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции". Также сослался на отсутствие у антимонопольного органа в сложившейся ситуации необходимости подтверждать ограничивающие конкуренцию последствия (том 1 листы 145-154).
Определением суда от 18.02.2019 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: Андреев С.В. (ИНН 100101421520), ООО "Все для Ваших детей", ООО "Онежснаб", ООО "Детские программы" и ООО "Петроторг+".
В отзыве Андреев С.В. заявление поддержал (том 10 листы 1-7).
В заявлении от 11.04.2019 директор ООО "Все для Ваших детей" и ООО "Онежснаб" Яковлев Р.Ю. с требованием ООО "Мегаторг плюс" согласился (том 10 лист 62).
Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.
Из буквального содержания части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" следует, что для признания поведения хозяйствующих субъектов-конкурентов противоправным достаточно установить наличие между ними соглашения. Реализация этого соглашения, то есть последствия незаконного поведения, к обязательным характеристикам картеля законодателем не отнесена. В связи с этим изложенная в отзыве позиция антимонопольного органа по данному вопросу является правильной.
Также ответчик обоснованно ссылается на разъяснения в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, о том, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. Законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов.
Однако, в соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений (часть 4). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 5).
Согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Ответчикам по делу N 03-16/01-2018 вменено заключение устного антиконкурентного соглашения и участие в нем, а предписанием N 03-16/01-2018/01 возложена обязанность расторгнуть это соглашение.
Как видно из материалов дела, ООО "Мегаторг плюс" учреждено Андреевым С.В. (ИНН 100101421520).
Андреев С.В. (ИНН 100101421520) приобрел статус индивидуального предпринимателя 24.08.2017 и прекратил деятельность в этом качестве на основании собственного решения 17.07.2018.
Единственным учредителем и директором ООО "Все для Ваших детей" и ООО "Онежснаб" является Яковлев Роман Юрьевич (ИНН 100126511165).
Единственным учредителем и директором ООО "Детские программы" и ООО "Петроторг+" является Обшатко Игорь Владимирович (ИНН 100100492736; том 3 листы 128-161).
Из изложенного следует, что устные соглашения от имени указанных организаций как коллективных субъектов права могли заключать Андреев С.В., Яковлев Р.Ю. и Обшатко И.В.
В судебном заседании 11.04.2019 Суслова Е.П. подтвердила, что спорное антиконкурентное соглашение было заключено в 2015 году между Андреевым С.В., Яковлевым Р.Ю. и Обшатко И.В., участие в нем иных граждан не установлено.
Между тем, Андреев С.В. и Яковлев Р.Ю. заключение спорного соглашения отрицают (том 7 листы 1-2, том 10 листы 20, 62).
С целью выяснения как факта заключения антиконкурентного соглашения, так и обстоятельств его заключения, что имеет правовое значения для оценки оспариваемых актов, судом принимались меры к вызову Обшатко И.В. в судебное заседание для дачи пояснений.
Однако, в судебные заседания Обшатко И.В. не явился, в адресованных суду письменных пояснениях от 16.05.2019 указал, что затрудняется дать объяснения по делу N 03-16/01-2018 Карельского УФАС России.
Таким образом, в рамках судебного разбирательства факт заключения вмененного ответчикам по делу N 03-16/01-2018 устного антиконкурентного соглашения не нашел своего подтверждения.
Суд отмечает, что по объяснениям Сусловой Е.П. в судебном заседании 26.04.2019 при рассмотрении дела N 03-16/01-2018 Обшатко И.В. лично участия также не принимал.
Более того, правдивость сведений в поданном в дело N 03-16/01-2018 заявлении Обшатко И.В. о заключении недопустимого соглашения вызывает у суда сомнения по той причине, что, указывая о 51 аукционе, Обшатко И.В. приводит сведения только о 43 аукционах.
Не указана в заявлении Обшатко И.В. и цель заключения данного соглашения, позволившая бы оценить его необходимость и экономическую разумность для всех участников, а также и установить наличие единого умысла на совершение правонарушения.
В связи с этим следует признать, что утверждение Андреева С.В. и Яковлева Р.Ю. о неучастии в картеле Карельским УФАС России не опровергнуто, вследствие чего вывод антимонопольного органа о нарушении ответчиками по делу N 03-16/01-2018 требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" является недоказанным.
В тоже время исходя из материалов дела суд не разделяет доводы заявителя и Андреева С.В., касающиеся оценки приводимых ответчиком обстоятельств, косвенно свидетельствующих о договоренностях хозяйствующих субъектов. В частности, использование даже с нескольких устройств одного IP-адреса (узла связи), установленного по месту нахождения юридических лиц, совпадение сведений в заявках на участие в электронных торгах (в том числе и ценовые предложения - к примеру, том 4 листы 146-148), привлечение к подаче заявок одного лица - не обязательно, но может подтверждать наличие договоренности. Те результаты аукционов, которые приведены выше и, по сути, заявителем и не отрицаются, и обстоятельства их проведения во взаимосвязи с этими обстоятельствами также могут говорить о согласованности, неслучайности и определенной скооперированности поведения ответчиков по делу N 03-16/01-2018 на торгах.
Между тем, в рассматриваемой ситуации сама по себе совокупность этих обстоятельств при отсутствии доказательств устного соглашения может свидетельствовать лишь о согласованных действиях, то есть о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11.1 Федерального закона "О защите конкуренции", которым запрещены согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Установленное данной нормой правонарушение имеет схожий по сравнению с составом, указанным в статье 11 Федерального закона "О защите конкуренции", но более усеченный состав правонарушения, поскольку не требует доказывания заключения соглашения как такового. Однако, поскольку по результатам рассмотрения дела N 03-16/01-2018 было выдано предписание о расторжении антиконкурентного соглашения, а нарушение статьи 11.1 Федерального закона "О защите конкуренции" ответчикам по делу N 03-16/01-2018 не вменялось, самостоятельно переквалифицировать действия ответчиков по данному делу суд не вправе.
Основываясь на изложенном, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.
Необходимо отметить, что у суда не имеется оснований для отмены двух последних пунктов резолютивной части оспариваемого решения, поскольку указанные действия Карельского УФАС России заявителем не оспаривались и, соответственно, решение антимонопольного органа в данной части не являлось предметом судебного разбирательства.
Судебные расходы суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 05.10.2018 по делу N 03-16/01-2018 (пункты 1, 2 и 3 (в части предписания) резолютивной части) и предписание от 05.10.2018 N 03-16/01-2018/01.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ОГРН 1021000526326) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг плюс" (ОГРН 1131001016387) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Таратунин Р.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
