Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 ноября 2019 года №А26-14296/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N А26-14296/2018
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Изумруд"
к Муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа "Служба заказчика"
о взыскании 1060126 руб. 22 коп.
и встречного иска Муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Служба заказчика"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд"
о взыскании 218301 руб. 61 коп.,
третьи лица: 1. Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Автоспецтранс",
2. Индивидуальный предприниматель Шмелев Павел Сергеевич,
при участии представителей:
от первоначального истца - Фоломеева Константина Алексеевича по доверенности от 15.11.2018 года; Быстрова Сергея Анатольевича по доверенности от 15.11.2018 года; Вегеры Андрея Геннадьевича по доверенности от 15.11.2018 года,
от первоначального ответчика - Картавых Александра Сергеевича по доверенности от 23.01.2019 года,
от третьих лиц - не явились,
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - первоначальный истец, общество, ООО "Изумруд") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" (далее - первоначальный ответчик, учреждение, МКУ ПГО "Служба заказчика") о взыскании 1060126 руб. 22 коп., из которых: 927476 руб. 36 коп. - задолженность за фактически выполненные работы по муниципальному контракту N Ф.2018.203910 от 15.05.2018 года; 65649 руб. 86 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 06.09.2018 года по 07.06.2019 года; 2000 руб. - штраф по пункту 6.12 муниципального контракта N Ф.2018.203910 от 15.05.2018 года; 65000 руб. - расходы на проведение досудебной экспертизы. В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 401, 405, 702, 711, 718, 719 Гражданского кодека Российской Федерации, на условия муниципального контракта N Ф.2018.203910 от 15.05.2018 года (далее - контракт).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Автоспецтранс" и Индивидуальный предприниматель Шмелев Павел Сергеевич.
Ответчик в мотивированном отзыве и дополнениях к отзыву иск не признал.
Третье лицо - ПМУП "Автоспецтранс" представило в суд пояснения, в которых поддерживает доводы ответчика.
Третье лицо - Индивидуальный предприниматель Шмелев Павел Сергеевич в отзыве указало, что между ООО "Изумруд" и ИП Шмелев П.С. заключен договор от 04.06.2018 года N 022 на оказание услуг по сбору и вывозу строительного мусора IV - V класса опасности с объектов заказчика и транспортировке до полигона. В рамках указанного договора силами третьего лица организован вывоз мусора в следующих объемах: с адреса - г. Петрозаводск, пер. Чапаева, 6 - 4 контейнера (акт N 1 от 22.06.2018 года), с адреса - г. Петрозаводск, ул. Чапаева, 2 - 4 контейнера (акт N 2 от 25.06.2018 года), с адреса - г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 38 - 5 контейнеров (акт N 3 от 26.06.2018 года), с адреса - г. Петрозаводск, ул. Луначарского, 34 - 4 контейнера (акт N 4 от 27.06.2018 года).
Определением от 22.05.2019 года суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление Муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" к Обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд" о взыскании 218301 руб. 61 коп. штрафа по пункту 6.8 муниципального контракта N Ф.2018.203910 от 15.05.2018 года.
В мотивированном отзыве на встречный иск и в дополнениях к нему ООО "Изумруд" требования не признало.
Третьи лица извещены о начавшемся судебном процессе, а также о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ООО "Изумруд" уточнили первоначальные исковые требования, указав, что первоначальный истец просит взыскать с первоначального ответчика 911804 руб. - стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту N Ф.2018.203910 от 15.05.2018 года, 78825 руб. 45 коп. - пени за период с 21.09.2018 года по 31.10.2019 года; 2000 руб. - штраф по пункту 6.12 муниципального контракта N Ф.2018.203910 от 15.05.2018 года; 65000 руб. - расходы на проведение досудебной экспертизы.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования первоначального истца в общей сумме 1066629 руб. 45 коп.
Представители первоначального истца поддержали первоначальный иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к нему с учетом результатов проведенной судебной строительно-технической экспертизы; встречный иск не признали по мотивам, отраженным в отзыве и в дополнениях к отзыву.
Представитель первоначального ответчика требования по первоначальному иску не признал, встречный иск поддержал в полном объеме. Пояснил, что учреждение не отрицает факт наличия недостатков в технической документации, являющейся приложением к контракту и переданной подрядчику для производства работ.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что на основании результатов аукциона, проведенного в электронной форме, между ООО "Изумруд" и МКУ ПГО "Служба заказчика" заключен муниципальный контракт N Ф.2018.203910 от 15.05.2018 года на выполнение работ по сносу аварийных домов, расположенных на территории Петрозаводского городского округа, в соответствии с планом капитального ремонта жилищного фонда Петрозаводского городского округа на 2018 год, утвержденным постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 29.12.2017 года N 4627 (ИКЗ: 183100103319110010100100050070000000).
В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик (ООО "Изумруд") обязуется в сроки, установленные контрактом, выполнить работы по сносу аварийных домов, расположенных на территории Петрозаводского городского округа, в соответствии с планом капитального ремонта жилищного фонда Петрозаводского городского округа на 2018 год, утвержденным постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 29.12.2017 года N 4627 "О мерах по реализации Решения Петрозаводского городского Совета "О бюджете Петрозаводского городского округа на 2018 год на плановый период 2019 и 2020 годов", по адресам: ул. Луначарского, д. 34 (с учетом хозяйственных построек), ул. Халтурина, д. 3А (с учетом хозяйственных построек), ул. Чапаева, д. 2, пер. Чапаева, д. 6, ул. Ригачина, д. 38, ул. Локомотивная, д. 19 (с учетом хозяйственных построек), а заказчик (МКУ ПГО "Служба заказчика") принять выполненные работы и оплатить их по цене, указанной в разделе 2 контракта.
Работы выполняются в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 2) и локальной сметой, разработанной в соответствии с формой локальной сметы (приложение N 3) (пункт 1.2 контракта).
Пунктом 2.1 установлено, что цена контракта определяется в соответствии с протоколом подведения итого аукциона в электронной форме от 04.05.2018 года N 0806300011818000135-3 и составляет 2183016 руб. 10 коп.; цена контракта включает все расходы, связанные с исполнением подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме, в том числе стоимость работ, используемых механизмов, оборудования, материалов, стоимость оформления всех сопутствующих контракту документов, транспортные расходы, прочие затраты подрядчика, расходы на разработку (изготовление) локальной сметы, расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.
Оплата работ производится заказчиком по завершению в полном объеме работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета-фактуры и подписанных без замечаний акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по ценам, указанным в локальной смете (пункт 2.3 контракта).
Расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств на 2018 год на указанные цели, и цены контракта, установленной пунктом 2.1 контракта, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком без замечаний документов, указанных в пункте 2.3 контракта, при условии своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (пункт 2.4 контракта).
Срок выполнения работ по контракту: начало - в течение трех дней с даты заключения контракта; окончание - не позднее 02.07.2018 года (пункт 4.2 контракта).
Порядок сдачи и приемки работ регламентирован разделом 4 контракта.
Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2018 года (пункт 5.1 контракта).
Разделом 5 контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и регламентирован порядок принятия соответствующего решения.
Раздел 6 контракта определяет условия ответственности сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий контракта.
В ведомости объемов работ, являющейся приложением N 2 к контракту и входящей в состав конкурсной документации, указаны характеристики домов, подлежащих сносу. В соответствии с техническими характеристиками дома, подлежащие сносу, расположенные по адресам: г. Петрозаводск, ул. Луначарского, д. 34 (с учетом хозяйственных построек), ул. Халтурина, д. 3А (с учетом хозяйственных построек), ул. Чапаева, д. 2, пер. Чапаева, д. 6, ул. Ригачина, д. 38, ул. Локомотивная, д. 19 (с учетом хозяйственных построек), являются деревянными.
Подрядчиком на основании ведомости объемов работ разработана локальная смета и график производства работ.
В целях выполнения работ по контракту между ООО "Изумруд" и ИП Шмелев П.С. заключен договор от 04.06.2018 года N 022 на оказание услуг по сбору и вывозу строительного мусора IV - V класса опасности с объектов заказчика и транспортировке до полигона.
В рамках указанного договора силами третьего лица организован вывоз мусора с адресов - г. Петрозаводск, пер. Чапаева, 6, ул. Чапаева, 2, ул. Ригачина, 38, ул. Луначарского, 34.
Письмом от 18.06.2019 года заказчик уведомил подрядчика о необходимости исполнения контракта в установленные сроки (работы ведутся только на двух объектах - ул. Чапаева, д. 2, пер. Чапаева, д. 6).
В ходе производства работ по контракту подрядчик выявил существенные недостатки в переданной заказчиком технической документации (ведомость объемов работ), а именно: дом, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чапаева, 2, фактически являлся кирпичным, однако в технической документации указан как деревянный; дом, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 38, на момент производства работ по сносу не отключен от электроснабжения.
Письмом от 19.06.2018 года N 009 общество уведомило учреждение о выявленных недостатках, просило увеличить сроки выполнения работ по контракту и пересмотреть стоимость по смете.
Письмом от 26.06.2018 года заказчик вновь обращает внимание подрядчика на необходимость своевременного исполнения обязательств по контракту, указывая, что работы ведутся только на трех из шести объектов.
Письмом от 09.07.2018 года подрядчик вновь уведомил заказчика о выявленных недостатках, указав, что вопрос не решен, что создает проблемы в процессе выполнения работ, повторно просил содействия в урегулировании сложившейся ситуации.
Стороны письменно взаимно уведомили друг друга об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Требованием от 25.07.2018 года заказчик уведомил подрядчика о необходимости уплаты штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.
Письмом от 02.08.2018 года N 013 подрядчик уведомил заказчика о назначении приемки фактически выполненных работ на 07.08.2018 года.
Представителями заказчика и подрядчика проведено обследование объектов производства работ. В результате обследования установлено, что работы ведутся на 4 объектах (г. Петрозаводск, пер. Чапаева, 6, ул. Чапаева, 2, ул. Ригачина, 38, ул. Халтурина, 3А). В одностороннем акте технического обследования от 07.08.2018 года специалистом учреждения указано, что работы по контракту не исполнены, в учреждении отсутствуют документы и информация о выполнении ООО "Изумруд" работ по сносу вышеуказанных многоквартирных домов. Представитель ООО "Изумруд" от подписания акта отказался.
При проведении обследования объемы как выполненных, так и невыполненных работ не зафиксированы; перечень недостатков отсутствует. Представители первоначального истца поясняли, что представитель учреждения отказался от фиксации объемов фактически выполненных работ.
Ценным письмом с описью вложения от 22.08.2018 года подрядчик направил в адрес заказчика для подписания исполнительную смету, акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, счет на оплату N 21 от 07.08.2018 года. Корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.
Решением Карельского УФАС от 29.08.2018 года сведения в отношении ООО "Изумруд" включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Поскольку работы по сносу аварийных домов в полном объеме не выполнены, контракт между учреждением и обществом расторгнут, МКУ ПГО "Служба заказчика" по результатам электронного аукциона (протокол от 10.09.2018 года N 0806300011818000303-3) 21.09.2018 года заключило муниципальный контракт с ПМУП "Автоспецтранс" на выполнение работ по сносу аварийных домов с учетом хозяйственных построек, расположенных по адресам: г. Петрозаводск, ул. Луначарского, д. 34, ул. Халтурина, д. 3А, ул. Чапаева, д. 2, пер. Чапаева, д. 6, ул. Ригачина, д. 38, ул. Локомотивная, д. 19 (ИКЗ: 183100103319110010100100050070000000).
Условия контракта идентичны условиям предыдущего контракта. Цена контракта составляет 2031221 руб. 85 коп. (пункт 2.1 контракта).
Срок выполнения работ: начало - в течение 3 дней с даты заключения контракта, окончание - не позднее 15.11.2018 года.
Объемы работ определены в ведомости объемов работ (приложение N 2 к контракту).
Между МКУ ПГО "Служба заказчика" и ПМУП "Автоспецтранс" без возражений и разногласий по объемам, качеству и стоимости работ подписаны акт по форме КС-2 от 15.11.2018 года N 1 и справка по форме КС-3 от 15.11.2018 года N 1 на сумму 2031221 руб. 85 коп.
Платежным поручением от 14.12.2018 года в адрес ПМУП "Автоспецтранс" перечислено 2031221 руб. 85 коп.
Поскольку оплата фактически выполненных работ в адрес ООО "Изумруд" не осуществлена, претензионное письмо от 15.11.2018 года оставлено без добровольного удовлетворения, ООО "Изумруд" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. В обоснование расчета фактически выполненных работ по контракту представлено заключение эксперта N 2818 от 11.10.2018 года, стоимость которого составила 65000 руб.
Полагая, что ООО "Изумруд" ненадлежащим образом выполнило обязательства по контракту, МКУ ПГО "Служба заказчика" обратилось со встречным иском о взыскании штрафа по контракту.
В рамках рассмотрения дела судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" Цумаровой Ирине Анатольевне и Кузнецовой Валентине Александровне. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются собственноручные подписки.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
"1. Тождественны ли предметы муниципальных контрактов N Ф.2018.203910 от 15.05.2018 года (ООО "Изумруд") и N Ф.2018.449600 от 21.09.2018 года (ПМУП "Автоспецтранс")?
2. Являются ли виды работ по муниципальному контракту N Ф.2018.449600 от 21.09.2018 года (ПМУП "Автоспецтранс") частью муниципального контракта N Ф.2018.203910 от 15.05.2018 года (ООО "Изумруд")?
3. Каков объем и стоимость фактически выполненных ООО "Изумруд" работ, соответствующих условиям муниципального контракта N Ф.2018.203910 от 15.05.2018 года?".
Заключение судебной экспертизы N 1282-12-08/19 приобщено к материалам дела.
По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: предметы муниципальных контрактов N Ф.2018.203910 от 15.05.2018 года (ООО "Изумруд") и N Ф.2018.449600 от 21.09.2018 года (ПМУП "Автоспецтранс") тождественны; виды работ по муниципальному контракту N Ф.2018.449600 от 21.09.2018 года (ПМУП "Автоспецтранс") являются частью муниципального контракта N Ф.2018.203910 от 15.05.2018 года (ООО "Изумруд"); стоимость фактически выполненных ООО "Изумруд" работ, соответствующих условиям контракта, в ценах 2 квартала 2018 ода с учетом понижающего коэффициента составляет 911804 руб.
С учетом результатов судебной экспертизы первоначальный истец уточнил размер исковых требований.
Оценив правовые позиции сторон по существу первоначального иска и представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Поскольку закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд не принят, следовательно, правоотношения сторон, возникшие в связи с исполнением спорного договора, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 44-ФЗ, а также условиями заключенного контракта.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 4 контракта.
Из материалов дела следует, что общество в период действия контракта выполнило часть работ по сносу аварийных жилых домов.
На момент обследования объектов (07 августа 2018 года) фактически выполненные работы учреждением не приняты; объемы выполненных (не выполненных) работ не зафиксированы; перечень недостатков не определен.
Поскольку фактически выполненные работы не приняты, общество направило в адрес учреждения исполнительную смету, акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, счет на оплату, которые не подписаны и не оплачены.
В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе получить оплату пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, при наличии потребительской ценности у результата незавершенной работы.
Анализ фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствует о доказанности факта частичного выполнения работ, их объема и стоимости. Результат частично выполненных подрядчиком работ поступил в пользование учреждения.
С учетом выводов судебной экспертизы стоимость фактически выполненных ООО "Изумруд" работ, соответствующих условиям заключенного контракта, составляет 911804 руб.
Суд приходит к выводу, что в спорной ситуации с учреждения в пользу общества надлежит взыскать 911804 руб. задолженности за фактически выполненные с надлежащим качеством работы.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно частей 4, 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Раздел 6 контракта регулирует вопросы ответственности сторон.
Пунктом 6.11 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.
Направленные в адрес заказчика акты приемки выполненных работ не подписаны, работы фактически не оплачены, в связи с чем, общество начислило неустойку в размере 78825 руб. 45 коп., рассчитав ее за период с 21.09.2018 года по 31.10.2019 года, применив в расчете ключевую ставку - 6,5%.
Корреспонденция возвращена организацией почтовой связи по истечении срока хранения 26.09.2018 года, следовательно, период начисления неустойки начинается с 26.09.2018 года. По расчету суда размер пени за период с 26.09.2018 года по 31.10.2019 года составляет 79220 руб. 57 коп.
Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, в указанной части иск подлежит удовлетворению в заявленной первоначальным истцом сумме.
Пунктом 6.12 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа составляет 1000 руб. (если цена контракта не превышает 3 млн. руб.).
Первоначальный истец просит взыскать с первоначального ответчика штраф в общей сумме 2000 руб., в том числе 1000 руб. - за неисполнение обязательства по предоставлению надлежащей технической документации, 1000 руб. - за уклонение от приемки фактически выполненных работ.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается стороной первоначального ответчика, что ведомость объемов работ (приложение N 2 к контракту) содержала ненадлежащие сведения о технической характеристике дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чапаева, 2. Фактически указанный дом являлся кирпичным, однако в ведомости указан как деревянный. Кроме того, в процессе производства работ подрядчиком установлено, что дом, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 38, фактически не отключен от электроснабжения. Условиями контракта в обязанности подрядчика не вменено производство работ по отключению аварийного дома от электроснабжения. Указанный вид работ отсутствует в смете.
При указанных обстоятельствах суд считает правомерным начисление штрафной санкции в размере 1000 руб.
Суд не усматривает оснований для начисления штрафа в размере 1000 руб. за уклонение от приемки фактически выполненных работ, поскольку материалами дела подтверждается, что представитель учреждения прибыл на место проведения работ в определенную подрядчиком в письменном уведомлении от 02.08.2018 года дату - 07.08.2018 года. По результатам составлен односторонний акт от 07.08.2018 года.
ООО "Изумруд", обращаясь с настоящим иском в суд, просит взыскать с МКУ ПГО "Служба заказчика" 65000 руб., в связи с составлением досудебного экспертного заключения N 2818 от 11.10.2018 года, подготовленного Индивидуальным предпринимателем Шмуйло Д.Г.
В материалы дела представлено заключение эксперта N 2818 от 11.10.2018 года, выполненное на основании заключенного договора от 30.08.2018 года N ЭО/И-28/18; акт оказанных услуг от 19.10.2018 года; платежные поручения от 06.09.2018 года N 99 и от 07.11.2018 года N 133 на общую сумму 65000 руб.
Представление данного заключения являлось необходимым для подтверждения у истца права на иск. Поскольку суд признал требования истца по оплате стоимости ремонтных работ обоснованными, указанные необходимые для истца расходы, которые не были бы понесены при положительном результате досудебного урегулирования спора, суд относит на ответчика.
Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению на общую сумму 1056629 руб. 45 коп.
По встречному иску суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 6.8 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик начисляет подрядчику штраф в размере 10% цены контракта, в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.
Поскольку работы по контракту в полном объеме не выполнены, учреждение, руководствуясь пунктом 6.8 контракта, начислило обществу штраф в размере 218301 руб. 61 коп.
По мнению общества, обязательства по контракту не могли быть выполнены в полном объеме и в установленный срок по вине заказчика, не предоставившего надлежащую техническую документацию в отношении аварийного дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чапаева, 2, и не обеспечившего отключение от электроснабжения дома N 38 по ул. Ригачина.
Обстоятельство предоставления подрядчику ненадлежащей техдокументации не оспаривается стороной встречного истца. Представители общества в ходе судебного процесса поясняли, что вид материала, из которого построен дом, влияет на применяемую технологию сноса, виды применяемых машин и механизмов, и, как следствие, на стоимость работ.
Из общего журнала работ N 27/08 следует, что 26.06.2018 года при производстве работ на объекте - аварийный дом N 38 по ул. Ригачина обнаружен не отключенный кабель от дома.
Часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определяет, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны
Из пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что обществом в процессе исполнения контракта выявлена необходимость выполнения работ, не предусмотренных ни самим контрактом, ни ведомостью объемов работ. Ни аукционная документация, ни контракт, ни ведомость объемов работ, являющаяся приложением к контракту, не содержат условий о производстве подрядчиком работ по сносу кирпичного дома и выполнению работ по отключению объектов сноса от электроснабжения.
Подрядчик письменно уведомлял заказчика о выявленных обстоятельствах, предлагая продлить срок выполнения работ. Между тем, заказчик не получал юридически значимые сообщения по юридическому адресу.
Оснований считать, что работы по контракту могли быть выполнены в срок без устранения обнаруженных в ходе выполнения работ обстоятельств, не имеется. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по госпошлине и судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, по первоначальному иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом уменьшения размера первоначальных исковых требований излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату первоначальному истцу из федерального бюджета.
Расходы по госпошлине по встречному иску суд относит на истца по встречному иску.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" (ОГРН: 1031000012449, ИНН: 1001033191) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" (ОГРН: 1167847401732, ИНН: 7814668537) 1056629 руб. 45 коп., из которых: 911804 руб. - стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту N Ф.2018.203910 от 15.05.2018 года; 78825 руб. 45 коп. - пени по состоянию на 31.10.2019 года; 1000 руб. - штраф по пункту 6.12 муниципального контракта N Ф.2018.203910 от 15.05.2018 года; 65000 руб. - расходы на проведение досудебной экспертизы, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 23554 руб.
В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" (ОГРН: 1167847401732, ИНН: 7814668537) в пользу Муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" (ОГРН: 1031000012449, ИНН: 1001033191) судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 18 руб. 90 коп.
3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд" (ОГРН: 1167847401732, ИНН: 7814668537) из федерального бюджета госпошлину в размере 5020 руб., уплаченную по платежному поручению N 137 от 14.12.2018 года.
4. В удовлетворении встречного иска Муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" отказать.
5. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 65, лит. А);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Михайлова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка