Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: А26-14264/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N А26-14264/2018
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Петроснабстрой" к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании 230 300 руб. 00 коп.,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Петроснабстрой" (ОГРН:1181001005063, ИНН: 1001334826; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341; далее - ответчик) о взыскании 230 300 руб. 00 коп. задолженности по арендным платежам за период с 16.06.2018 по 06.11.2018 по договору аренды N2017/2-4868 от 01.12.2017.
Определением суда от 17.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчиком был представлен отзыв, в котором он исковые требования не признал, полагал требования необоснованными, поскольку ответчик надлежащим образом не уведомлен о передаче права собственности на блок-контейнер. Кроме того, ответчик сослался на тот факт, что из представленных истцом реестров почтовых отправлений невозможно установить, какие именно документы передавались ответчику для оплаты (отсутствуют описи вложений) и каким должностным лицом сделаны такие отправления. Счета-фактуры ответчиком не получены до настоящего времени.
Ответчиком также заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. В обоснование ходатайства ответчик указал, что претензионное письмо от 16.11.2018 N11/18-09 (л.д.47-48) с квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании отправления, не подтверждают фактическое направление указанного письма в адрес ответчика, поскольку описи вложения отсутствуют.
Истец представил свои возражения на отзыв и ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.
Оценив представленные в материалы дела документы, Арбитражный суд Республики Карелия 15.03.2019 принял резолютивную часть решения об удовлетворении иска. При этом ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения суд отклонил.
В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
С учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.
Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
01.12.2017 между ООО "Фирма Варяг" (арендодатель) и АО "Главное управление обустройства войск" (арендатор) заключен договор аренды N2017/2-4868, по условиям которого арендатору во временное пользование передан блок-контейнер модульного типа из пяти секций для бытового самообслуживания ИТР по объекту: "Петрозаводское президентское кадетское училище". Данные, позволяющие идентифицировать имущество, установлены в Техническом задании к договору. Сторонами составлен акт приема-передачи имущества (л.д.20).
15.06.2018 арендодатель, ООО "Фирма Варяг" заключила договор с ООО "Петроснабстрой" купли-продажи блока-контейнера из пяти секций, являющегося предметом договора аренды N2017/2-4868. Акт приема-передачи подписан сторонами.
В пункте 1.3 указанного договора купли-продажи установлено, что покупатель - ООО "Петроснабстрой" принимает на себя все права и обязанности арендодателя по договору аренды N2017/2-4868.
Уведомление о замене арендодателя от 19.06.2018 (л.д.23-24) направлено ответчику посредством электронной почты.
За пользование имуществом арендатор по условиям договора аренды обязался вносить арендные платежи в размере 49 000 руб. ежемесячно, а за неполный месяц - пропорционально фактическому количеству дней использования имущества. Оплата по договору осуществляется в течение 15 рабочих дней после подписания акта, получения арендатором счета-фактуры, счета на оплату.
Учитывая, что после заключения договора купли-продажи арендодателем явилось ООО "Петроснабстрой", истец установил, что с 16.06.2018 у ответчика имеется задолженность по внесению арендных платежей, размер которых составил 230 300 руб. Расчет задолженности произведен до 06.11.2018 - даты возврата имущества из аренды, о чем сторонами: ООО "Петроснабстрой" и АО "Главное управление обустройства войск" составлен соответствующий акт (л.д.46).
Претензионное письмо N11/18-09 от 16.11.2018 (л.д.47-48), направленное ответчику и полученное им согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (л.д.50), оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
При этом стороны согласовали в договоре аренды, что истечение срока действия договора не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон.
Таким образом, ответчик, как арендатор имущества, обязан вносить арендные платежи до момента возврата имущества из аренды (статья 622 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается наличие и размер задолженности ответчика по арендным платежам. Указанное обстоятельство ответчиком, по сути, не оспаривалось и в отзыве. Возражения ответчика сводились к несоблюдению истцом претензионного порядка урегулирования спора и признания истца ненадлежащей стороной в договоре аренды.
В обоснование ответчик сослался на тот факт, что не был надлежащим образом уведомлен о замене арендодателя по договору.
Указанный довод суд отклоняет, поскольку он противоречит материалам дела.
Действительно, уведомление об изменении арендодателя от 19.06.2018 (л.д.23) направлено ответчику по электронной почте, что, по мнению ответчика, недопустимо. Вместе с тем, в договоре аренды N2017/2-4868 ответчиком самостоятельно указаны реквизиты, в том числе адрес электронной почты, по которым может быть обеспечена связь с юридическим лицом. Отчет об отправлении электронного письма (л.д.24) позволяет идентифицировать отправителя, электронную почту адресата в соответствии с договором аренды, а также наименование вложений. При этом суд учитывает, что договором аренды не определено, каким именно способом стороны ведут переписку.
О том, что ответчик уведомлен о замене арендодателя свидетельствует и тот факт, что им подписан акт об оказании услуг от 30.06.2018 (л.д.25, 26) с новым арендодателем, а из аренды ответчиком возвращено имущество 06.11.2018 также новому арендодателю (л.д.46).
Кроме того, в дело представлено письмо от предыдущего арендодателя - ООО "Фирма Варяг" (л.д.51), в котором он указал на отсутствие поступлений арендных платежей с 16.06.2018 и на уведомление арендатора со своей стороны о замене арендодателя.
Договор купли-продажи, на основании которого собственником имущества стал истец, не оспорен.
При таких обстоятельствах основания полагать, что ООО "Петроснабстрой" является ненадлежащим истцом, отсутствуют.
Ссылка ответчика на то, что им не получены счета на оплату и акты также отклоняется судом.
Как уже было указано выше, 30.06.2018 истец и ответчик подписали акт об оказании услуг по договору аренды за период с 16.06.2018 по 30.06.2018. Остальные документы за период с июля 2018 по 06.11.2018, вручены ответчику согласно представленным в дело: сопроводительному письму от 09.10.2018 (л.д.38) и копии почтового уведомления (л.д.39); реестрам передачи документов от 01.08.2018 и от 16.08.2018 (л.д.40, 41), которые подписаны представителем ответчика. Доказательств того, что документы приняты со стороны ответчика ненадлежащим лицом, в суд не представлено. Из реестров и сопроводительного письма усматривается наименование переданных документов.
Таким образом, ответчик располагал документами на оплату от нового арендодателя, однако обязанность по внесению средств не исполнил.
На основании изложенного суд признал требования истца доказанными по праву и размеру и взыскал 230 300 руб. долга с ответчика.
Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка, суд не усмотрел.
В материалы дела представлено претензионное письмо от 16.11.2018 (л.д.47-48) с доказательствами направления его по адресу ответчика и доказательствами получения адресатом указанного документа. Указанное письмо направлено в сроки, установленные статьей 4 АПК РФ, а требование о предоставлении описи вложений выходит за рамки договора аренды.
При этом сам факт получения претензионного письма ответчик не опроверг. В свою очередь истцом дополнительно сделан запрос в ФГУП "Почта России" относительно вручения претензионного письма (л.д.76). В ответе на запрос указано, что письмо вручено представителю АО "Главное управление обустройства войск" Макарову В.Г. по доверенности. Кроме того, уведомления о наличии задолженности направлялись ответчику и ранее на электронную почту, позволяющую установить получателя претензии.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Ходатайство акционерного общества "Главное управление обустройства войск" об оставлении иска без рассмотрения отклонить.
2. Иск удовлетворить. Взыскать с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петроснабстрой" (ОГРН:1181001005063, ИНН: 1001334826) 230 300 руб. задолженности по арендным платежам за период с 16.06.2018 по 06.11.2018 по договору аренды N2017/2-4868 от 01.12.2017, 7606 расходов по уплате государственной пошлины.
3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
4. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Колесова Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
