Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21 февраля 2019 года №А26-14202/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N А26-14202/2018
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Момотова Валерия Александровича (далее - заявитель) к судебному приставу-исполнителю Киселевой Олесе Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - ответчики) о признании незаконным постановления от 16.08.2017 о взыскании с Момотова Валерия Александровича исполнительского сбора в размере 79 867 руб. 13 коп.,
при участии представителей:
заявителя - Трифонова П.А. по доверенности от 12.12.2018;
ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, - Ахмедзаде Я.Д. оглы по доверенности от 16.01.2019,
установил:
До начала судебного заседания представитель УФССП по Республике Карелия представил суду копию постановления от 13.02.2019 главного судебного пристава об отмене постановления от 16.08.2017 о взыскании исполнительского сбора.
Указанный документ приобщен судом к материалам дела.
Судебное разбирательство проведено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Киселевой О.В. в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Момотова В.А. поддержал заявленное требование. Позиция заявителя заключается в следующем.
На основании выданного Арбитражным судом Республики Карелия исполнительного листа от 16.06.2017 ФС N 013801228 по делу N А26-1616/2015 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Киселева О.В. 22.06.2017 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 10001/17/181722 в отношении Момотова Валерия Александровича. 16.08.2017 в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Киселева О.В. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 79867,13 руб. Со всеми вышеназванными постановлениями заявитель впервые ознакомился через своего представителя 25.12.2018 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя.
Поскольку заявителем отрицается факт получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а безусловные доказательства, подтверждающие получение им копии указанного постановления, отсутствуют, взыскание исполнительского сбора в данном случае противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. приказом ФССП России 07.06.2014).
Кроме того, представитель Момотова В.А. указывал, что исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем не по месту нахождения должника.
На основании изложенного заявитель считает, что постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Киселевой О.В. от 16.08.2017 о взыскании с Момотова В.А. исполнительского сбора в размере 79867,13 руб. является незаконным.
Представитель УФССП по Республике Карелия считает, что судебный пристав-исполнитель законно вынес оспариваемое постановление, поскольку Момотов В.А. был уведомлен лично по телефону о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2017 и постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.08.2017 были направлены заказным письмом. Согласно сведениям Почты России письмо было вручено сыну должника, Момотову Даниилу Валерьевичу, который совместно проживал с Момотовым Валерием Александровичем по адресу: ул. Ф. Энгельса, д. 25а, кв. 14, г. Петрозаводск.
Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
На основании выданного Арбитражным судом Республики Карелия исполнительного листа от 16.06.2017 ФС N 013801228 по делу N А26-1616/2015 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N1 г. Петрозаводска и Прионежского района Киселева О.В. 22.06.2017 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 10001/17/181722 в отношении Момотова Валерия Александровича о взыскании с него 1 140 959 руб. в пользу ООО "ММ-строй".
Данное постановление судебный пристав-исполнитель направила Момотову Валерию Александровичу по адресу должника, указанному в исполнительном листе: ул. Ф. Энгельса, д. 25а, кв. 14, г. Петрозаводск, заказным письмом ШПИ 18593112108072.
Согласно ответу УФПС Республики Карелия от 06.02.2019 N 5.8.10-30/614 на запрос суда от 17.01.2019 указанное заказное письмо вручено 29.06.2017 сыну должника, Момотову Даниилу Валерьевичу как совместно проживающему с адресатом родственнику. К ответу УФПС Республики Карелия приложена копия извещения ф.22 с распиской о получении Момотовым Даннилом Валерьевичем. Сведения о получении корреспонденции по доверенности в расписке отсутствуют.
В связи с неисполнением Момотовым В.А. исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Киселева О.В. 16.08.2017 вынесла постановление о взыскании с Момотова В.А. исполнительского сбора в размере 79 867 руб. 13 коп.
Постановлением от 21.11.2018 возбуждено исполнительное производство N 115157/18/10001-ИП о взыскании с Момотова В.А. исполнительского сбора в размере 79 867 руб. 13 коп.
Суд считает, что заявленное требование является обоснованным исходя из следующего.
Статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными, действий (бездействия) - незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).
Суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах") установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 ФЗ "О судебных приставах").
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не опровергнуто ответчиками, постановление о возбуждении исполнительного производства N 10001/17/181722 от 22.06.2017 было направлено Момотову В.А. по адресу, указанному в исполнительном листе, однако, не было вручено должнику. Почтовое уведомление с распиской Момотова В.А. о получении постановления от 22.06.2017 о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства отсутствует. Как пояснил представитель Управления в судебном заседании, данное почтовое уведомление, вероятно, не сохранилось.
Согласно пункту 2 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
При отсутствии сведений о дате вручения постановления о возбуждении исполнительного производства будет невозможно определить начало и окончание срока для добровольного исполнения, а соответственно и момент, с которого судебный пристав-исполнитель может применять меры принудительного исполнения, взыскание исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Кроме того, согласно п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации ФССП России 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...", постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора).
В соответствии с частью 1 статьи 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Конституция Российской Федерации в части 2 статьи 24 обязывает органы государственной власти, а также их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12 мая 2003 г. N 173-0, в силу непосредственного действия данной конституционной нормы любая затрагивающая права гражданина информация должна быть ему доступна. Доступность информации о возбужденном в отношении него исполнительном производстве всецело зависит от судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах следует признать, что Момотов В.А. не был извещен о возбужденном в отношении него 22.06.2017 исполнительном производстве по взысканию в пользу ООО "ММ-Строй" 1140959 руб., а у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления от 16.08.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 79 867 руб. 13 коп.
Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Ответчиками в материалы дела не представлено почтовое уведомление или иное доказательство, подтверждающее вручение Момотову В.А. постановления от 16.08.2017 о взыскании исполнительского сбора. Как пояснил в судебном заседании представитель Управления, почтовое уведомление о вручении постановления от 16.08.2017 не сохранилось.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что с оспариваемым постановлением Момотов В.А. был ознакомлен ранее, чем 25.12.2018 (дата ознакомления представителя Момотова В.А. с материалами исполнительного производства), суд считает, что Момотов В.А. обратился в арбитражный суд с соблюдением установленного срока (27.12.2018).
Относительно довода заявителя о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не по месту нахождения должника суд отмечает следующее.
В соответствии со статьей 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить, а также адресованные извещения, взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.
Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства, однако, как следует из материалов дела, сведений в письменном виде об изменении адреса Момотова В.А. судебному приставу-исполнителю не поступало.
Учитывая изложенное, довод заявителя о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не по месту нахождения должника отклоняется судом.
В судебном заседании представитель Управления представил в материалы дела копию постановления от 13.02.2019 главного судебного пристава об отмене постановления от 16.08.2017 о взыскании с Момотова В.А. исполнительского сбора в размере 79 867 руб. 13 коп.
В пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Как следует из постановления Главного судебного пристава от 13.02.2019 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.08.2017 и подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, в рамках исполнительного производства N 115157/18/10001-ИП по взысканию исполнительского сбора с должника частично взыскана сумма в размере 5877,27 руб. Удержанная сумма распределена в пользу бюджета, исполнительский сбор перечислен.
Таким образом, оспариваемое постановление от 16.08.2017 о взыскании исполнительского сбора в период его действия прямо нарушало права и законные интересы Момотова В.А., что выразилось в незаконном удержании с него денежных средств.
При таких обстоятельствах заявление Момотова В.А. о признании недействительным постановления от 16.08.2017 о взыскании исполнительского сбора рассмотрено судом по существу.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленное Момотовым Валерием Александровичем (Республика Карелия, Пряжинский район, п.Эссойла) требование удовлетворить. Признать недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N 1 г.Петрозаводска и Прионежского района Киселевой Олеси Викторовны от 16.08.2017 о взыскании с Момотова Валерия Александровича исполнительского сбора в размере 79 867 руб. 13 коп.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);
в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
Цыба И.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка