Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: А26-14/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N А26-14/2019
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Левичевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ятовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Страж" о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ
при участии представителей:
заявителя - Семенова С.А., представитель по доверенности от 11.01.2019; Зубов С.Н., представитель по доверенности от 18.01.2019,
ответчика - Цыбулько А.Л., представитель по доверенности от 11.10.2017,
установил: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия (далее - заявитель, административный орган, Управление, Управление Росгвардии по Республике Карелия) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Страж", ОГРН 1041000039739, ИНН 1001158465, адрес: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, аллея Березовая, д. 33, кв. 32 (далее - ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ (далее - КоАП РФ).
В обоснование заявленного требования административный орган ссылается на выявленный в ходе проведенной проверки факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности по оказанию охранных услуг, не предусмотренных выданной лицензией.
Отзыва на заявление ответчик суду не направил.
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика факт правонарушения признал, пояснил суду, что категория опасности спорного охраняемого объекта не определена, административный орган не ознакомил с новыми требованиями к лицензии на осуществление частной охранной деятельности в связи с изменениями в законодательстве, просит суд учесть, что 23.11.2018 изменения в лицензию внесены, договор на оказание охранных услуг спорного объекта расторгнут, назначить наказание в виде предупреждения.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО "ОП "Страж" обладает лицензией N РЛ-0183 от 06.11.2015 на осуществление частной охранной деятельности. Срок действия лицензии до 06.11.2020.
С 30.10.2018 по 22.11.2018 на основании заявления генерального директора Общества о переоформлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности в отношении ООО "ОП "Страж" проведена выездная/документарная проверка.
В ходе проверки Управлением установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Страж" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности N РЛ-0183 от 06.11.2015 на срок до 06.11.2020, с оказанием услуг по защите жизни и здоровья граждан; по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий; по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что на основании договора от 01.09.2018 N 12/2018, Общество оказывало частные охранные услуги на объекте - Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования Республики Карелия "Республиканский эколого-биологический центр имени Кима Андреева (ресурсный центр естественнонаучной направленности)" (далее - Учреждение).
Пунктом 1.1 договора определено, что Исполнитель (ООО "ОП "Страж) предоставляет услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов по охране имущества двухэтажного административного здания и прилегающей территории, находящихся по адресу: г. Петрозаводск, Древлянская наб., 22 А.
Срок действия договора установлен 01.09.2018 по 30.11.2018 (пункт 5.1 договора).
Уведомлением Общества от 16.11.2018 в адрес Учреждения договор расторгнут с 19.11.2018 (л. 29).
Постановлением Правительства Российской Федерации N 1235 от 07.10.2017 (далее - постановление РФ N 1235 от 07.10.2017) утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации (далее - Требования).
Согласно пункту 2 Требований, под объектами образования понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, имеющих общую прилегающую территорию и (или) внешние границы, отдельные здания (строения, сооружения), обособленные помещения или группы помещений, правообладателями которых являются организации, находящиеся в ведении органов местного самоуправления, осуществляющих полномочия в сфере образования и иные организации, осуществляющие деятельность в сфере образования.
В ходе проверки было установлено, что охрана спорного объекта Обществом осуществлялась в нарушении требований к антитеррористической защищенности объектов (территории) Министерства образования и науки Российской федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 N 1235.
По результатам проверки составлен акт N 32/2018 от 22.11.2018 (л. 9).
28.11.2018 должностное лицо ЦЛРР Управления в присутствии генерального директора Общества составило протокол об административном правонарушении N 10ЛРР001281118000005, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Объективной стороной данного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. Пунктом 7 части 3 указанной статьи предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление, в том числе, услуг по охране объектов и (или) имущества, а также охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных абзацем 3 статьи 11 Закона N 2487-1.
В силу части 1 статьи 11 Закона РФ N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 Закона N 2487-1, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.
Согласно частям 1, 2 статьи 11.2 Закона РФ N 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона N 2487-1.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг (далее - Положение N 498).
В соответствии с пунктом 8 Положения N 498 лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2 (1) - 5 и 7 Положения N 498.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35 ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
Судом установлено и не оспаривается представителем ответчика факт оказания частных охранных услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов в период с 01.09.2018 по 19.11.2018 в Государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования Республики Карелия "Республиканский эколого-биологический центр имени Кима Андреева (ресурсный центр естественнонаучной направленности)" при отсутствии в приложении к лицензии возможности осуществления частной охранной деятельности с оказанием услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
Следовательно, оказание Обществом услуг по договору N 12/2018 от 01.09.2018 на объекте, к которому предъявляются обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в период с 01.09.2018 по 19.11.2018 осуществлялось в нарушение вышеприведенных требований действующего законодательства без соответствующей лицензии.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о лицензировании деятельности в области частной охранной деятельности, в материалы дела не представлено.
Суд не принимает довод представителя ответчика о том, что лицензирующий орган должен информировать об изменении действующего законодательства в области оказания услуг частной охранной деятельности. Общество, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о лицензировании, должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение. То есть, в данном случае, использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.
Таким образом, вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП, является установленной.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт совершения обществом административного правонарушения - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает наложение административного штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).
Срок давности для привлечения к административной ответственности не истек.
Суд не находит оснований для применения положения о малозначительности совершенного административного правонарушения в связи со следующим.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Таким образом, применение положений о малозначительности совершенного административного правонарушения является правом суда, а не обязанностью.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценку малозначительности деяния необходимо соотносить с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Оценив представленные доказательства и приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и характер правонарушения, суд не усматривает в совершенном Обществом деянии признаков малозначительности в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Основания для применения положений статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом специфики объекта административного правонарушения, привлечения Общества к административной ответственности ранее, в данном случае отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд считает, что заявление Управления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Страж" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит удовлетворению.
Определяя размер санкции, суд учитывает принятые меры к устранению выявленных нарушений, привлечение к административной ответственности ранее и назначает меру наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 40 000 рублей.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Заявление удовлетворить. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Страж", ОГРН 1041000039739, ИНН 1001158465, адрес: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, аллея Березовая, д. 33, кв. 32 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
2. Административный штраф следует перечислить по следующим реквизитам:
р/с N40101810600000010006 в отделении - Национальный Банк Республики Карелия Банка г. Петрозаводска
Получатель: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (Управление Росгвардии по Республике Карелия)
ИНН 1001315090
БИК 048602001
КПП 100101001
ОКТМО 86701000
КБК 18011690040046000140
Назначение платежа: штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-14/2019.
3. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Страж", представить в суд сведения об оплате наложенного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Левичева Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
