Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: А26-14150/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N А26-14150/2018
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества "ТНС энерго Карелия" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лотос" (далее - ответчик) о взыскании 62 159 руб. 11 коп.,
при участии представителей:
истца - Самойловой М.А. по доверенности от 01.01.2019;
ответчика - директора Кулатовой Л.Г.,
установил:
До начала судебного заседания представитель истца представила суду копии документов, подтверждающих направление и вручение ответчику письменных возражений на отзыв ответчика. Представитель ответчика представила суду копии документов: ответ АО "Прионежская сетевая компания" от 14.03.2019 N 4972 на запрос ответчика от 06.03.2019 N 72, запрос ответчика от 06.03.2019 N 73 и ответ филиала ОАО "РЖД" Трансэнерго октябрьская дирекция по энергообеспечению от 09.04.2019 N 206.
Указанные документы приобщены судом к материалам дела.
В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала заявленное требование. Представитель ответчика не признала заявленное требование, ходатайствовала о привлечении ОАО "РЖД" к участию в деле в качестве третьего лица.
Представитель истца возражала относительно привлечения третьего лица к участию в деле.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для привлечения ОАО "РЖД" к участию в деле в качестве третьего лица.
Представители сторон не возражали относительно завершения предварительного судебного заседания.
Учитывая мнение представителей сторон относительно готовности дела к судебному разбирательству, оценив достаточность, имеющихся в деле доказательств, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной и перешел к рассмотрению дела по существу.
Представитель истца поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.
Представитель ответчика не признала заявленное требование по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Истец в октябре 2018 года на основании договора энергоснабжения N 90093 от 01.07.2016 произвел отпуск электрической энергии на электроснабжение мест общего пользования в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика на сумму 62 159 руб. 11 коп.
Ответчик, являясь управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, в нарушение положений пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), не оплатил потребленную электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды.
Истец обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 62 159 руб. 11 коп.
В отзыве на исковое заявление ответчик заявленное требование не признал на основании следующего.
28.11.2018 в адрес ответчика поступила претензия N 114-10-58514 от 23.11.2018 о задолженности за период октябрь 2018 года, направленная заказным письмом с почтовым идентификатором 18501929793749 (отчет об отслеживании прилагался).
20.12.2018 истец передал на разрешение в Арбитражный суд Республики Карелия исковое заявление N 141-03-9/90358 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии и направил копию искового заявления. Исковое заявление поступило в суд 27.12.2018.
Таким образом, с момента получения ответчиком претензии и до момента поступления в суд искового заявления прошло менее 30 календарных дней, что свидетельствует о нарушении истцом срока, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.
Ответчик на претензию истца направил ответ за N 661 от 12.12.2018 заказным письмом с почтовым идентификатором 18635029141312 (отчет об отслеживании прилагался).
Истец при подаче искового заявления исключает из расчета МКД N 20 по ул. К. Маркса в г. Медвежьегорск, на основании ответа на претензию, ранее выставленный на сумму 2989,78 руб. Следовательно, сумма иска по отношению к претензии должна была уменьшиться на 2989,78 руб. Однако сумма иска по заявлению составила 62159,11 руб., в связи с тем, что истцом в расчет, приложенный к исковому заявлению, незаконно включены требования по МКД N 16 по ул. Кирова в г. Медвежьегорске на сумму 476,65 руб., в отношении которого претензия не выставлялась, т.к. объем электроэнергии, потребленной на ОДН, имеет отрицательную величину.
МКД N 4 и N 5 по ул. Артемьева в г. Медвежьегорске не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии и ответчик собственникам и нанимателям жилых помещений не выставляет в квитанциях счета за потребленную электроэнергию на содержание общего имущества. В предыдущие периоды с момента заключения договора энергоснабжения истец по данным МКД счета ни разу не выставлял. В приложениях к договору N 90093 от 01.07.2016 указанные МКД отсутствуют. Истцом незаконно выставлены счета по данным МКД на сумму в размере 75.56 руб. Также истцом не представлено доказательств по расчетам истца с сетевой компанией в лице ОАО "РЖД" по данным МКД. Ответчик полагает, что истец таким образом пытается получить необоснованное обогащение с ответчика, т.к. ОАО "РЖД" не сможет проконтролировать суммы выставленных истцом в адрес ответчика счетов.
В расчете стоимости электрической энергии, приложенном к исковому заявлению, отсутствуют показания коллективных (общедомовых) приборов учета и объемов электрической энергии, потребленной в жилых (нежилых) помещениях в МКД N 13 по ул. К. Маркса и МКД N 17 по ул. Артемьева в г. Медвежьегорск на основании которых должен быть выполнен расчет в соответствии с п. 21(1) Правил 124. Следовательно, выставленные к оплате суммы (542,38 руб. и 392,85 руб. соответственно) по данным МКД не обоснованы и не подтверждены расчетами в соответствии с действующим законодательством и не подлежат взысканию.
В отношении МКД N 10 по ул. Пионерской в г. Медвежьегорске истцом не корректно произведен расчет. Так объем электроэнергии потребленной во всем МКД (столбец 13) составил 967,61 кВт, а объем электроэнергии, потребленной на ОДН, превышает объем электроэнергии, потребленной во всем доме, и составил 1224,61 кВт. (столбец 17), что противоречит здравому смыслу.
По МКД N 16 по ул. Артемьева в г. Медвежьегорске собственниками помещений на общем собрании собственников оформлен протокол общего собрания N 1 от 30.04.2018, принято решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора электроснабжения, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги потребителю в жилом и/или нежилом помещении и при содержании общего имущества в многоквартирном доме с распределением объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения с ресурсоснабжающей организацией АО "ТНС энерго Карелия". Копия протокола направлялась истцу. Однако истец игнорирует решение общего собрания собственников и выставляет счет по данному МКД. Ответчик считает, что истцом незаконно выставлен в исковом периоде счет на сумму 7422,08 руб.
В возражениях на отзыв истец поддержал заявленное требование в полном объеме, доводы ответчика отклонил.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Истец, являясь гарантирующим поставщиком на территории Республики Карелия, осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Таким образом, согласно ч. 1, 2, 2.3, 12 ст. 161, ч. 1, 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик в интересах собственников/пользователей помещений многоквартирных домов обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решать вопросы пользования указанным имуществом.
В соответствии с п. 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. Постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012) управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.
Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 90093 от 01.07.2016 на поставку электрической энергии в количестве, необходимом, в том числе, для содержания общего имущества в многоквартирных домах.
В силу п. 21(1) Правил N 124 фактическое потребление управляющей организацией электрической энергии за расчетный период определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, за вычетом объемов электрической энергии, потребленной в жилых (нежилых) помещениях многоквартирных домов.
Указанными правовыми нормами установлена обязанность управляющей организации оплатить ресурсоснабжающей организации объем электроэнергии, предоставленной собственникам/пользователям помещений в многоквартирном доме на общедомовые нужды (то есть потребленной на цели содержания общего имущества в многоквартирном доме).
С 01.01.2017 в связи с вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" плата за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (ТСЖ) не является платой за коммунальную услугу, а включена в плату за содержание жилого помещения.
Соответственно, с 01.01.2017 плата за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды для собственников/пользователей помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, истцом не начисляется, а весь объем электрической энергии, потребленной многоквартирным домом на общедомовые нужды, в соответствии с п. 21(1) Правил N 124 выставляется к оплате ответчику.
Согласно п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 4.3 договора N 90093 от 01.07.2016 ответчик обязуется вносить плату за весь объем потребленной в расчетном месяце электрической энергии до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец в полном объеме и надлежащим образом выполнил обязательства в части поставки электроэнергии, что подтверждается представленными в материалы счетом-фактурой, корректировочным счетом-фактурой и актом приема-передачи энергии за октябрь 2018 года.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются на основании следующего.
Срок досудебного урегулирования спора в соответствии с действующим законодательством начинает течь с момента направления претензии, а не с момента ее получения контрагентом. В рамках досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 5 ст. 4 АПК РФ, истцом 26.11.2018 ответчику направлена претензия N 114-10-58514 от 23.11.2018. Предметом указанной претензии являлась задолженность по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, по договору N 90093 от 01.07.2016 за октябрь 2018 года. Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Республики Карелия 27.12.2018. Следовательно, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Относительно начислений объемов электроэнергии по многоквартирным домам N 16 по ул. Кирова и N 20 по ул. К. Маркса в г. Медвежьегорске.
На основании представленных ответчиком сведений истцом были произведены соответствующие корректировки, а именно к счету-фактуре за октябрь 2018 года был выставлен корректировочный счет-фактура, уменьшивший подлежащий оплате управляющей организацией объем электроэнергии на 743,534 кВт/ч. на сумму 2513,13 руб., в том числе:
- из расчета объемов электроэнергии, подлежащих оплате ответчиком, исключены объемы в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Медвежьегорск, ул. К. Маркса, д. 20 (не находится в управлении ответчика);
- из расчета объемов электроэнергии, подлежащих оплате управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Кирова, д. 16 (признан аварийным).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 о порядке взыскания с управляющей компании стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирных домах, признанных аварийными, "размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления". Соответственно, в указанных случаях к оплате управляющей организации может быть предъявлен объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в пределах установленных нормативов.
Относительно начислений объемов электроэнергии по многоквартирным домам N 4 и N 5 по ул. Артемьева в г. Медвежьегорске.
Если управляющая организация, фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома и использует для выполнения своих обязанностей электроэнергию, отношения, возникшие между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети на цели содержания общего имущества многоквартирного дома.
Отсутствие в заключенном между истцом и ответчиком договоре энергоснабжении ряда находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости электроэнергии, фактически потребленной в данных многоквартирных домах на общедомовые нужды.
Объем обязательств управляющей компании перед гарантирующим поставщиком по оплате стоимости электрической энергии, потребленной с целью содержания общего имущества в МКД, определяется одним из способов, установленных п. 21(1) Правил N124, в зависимости от наличия/отсутствия ОДПУ:
• для случаев, когда многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета, - в соответствии с пп. "а" п. 21 (1) Правил N 124;
• для случаев, когда многоквартирный дом не оборудован общедомовым прибором учета, - в соответствии с пп. "в" п. 21 (1) Правил N 124.
Указанные многоквартирные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета электроэнергии.
Относительно начислений по домам по адресам: г.Медвежьегорск, ул. К.Маркса, 13 и ул.Артемьева, 17 - данные дома признаны аварийными и подлежащими сносу, соответственно, начисления производились по нормативу.
Относительно начислений объемов электроэнергии в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Пионерская, д. 10.
Указанный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии. Расчет объемов электроэнергии, подлежащих оплате ответчиком, произведен истцом на основании пп. "а" п. 21(1) Правил N 124.
Относительно начислений объемов электроэнергии в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Артемьева, д. 16.
Представленный ответчиком протокол общего собрания собственников от 30.04.2018 не изменяет порядок расчетов между управляющей организацией и гарантирующим поставщиком по оплате электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества, предусмотренный п. 21 (1) Правил N 124 в связи со следующим.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ, а также п. 4 и 40 Правил N 354, действующих с 01.01.2017, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, исключены из состава коммунальной услуги "электроснабжение" и включены в состав платы за содержание жилого помещения.
Решение о заключении договора энергоснабжения между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией в многоквартирном доме, находящемся в управлении управляющей организации, в порядке п. 4.4 ч. 2 ст. 44, п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ может быть принято общим собранием собственников только в отношении объемов поставленной гражданами коммунальной услуги (то есть объемов электроэнергии, потребленных на цели снабжения жилых помещений многоквартирного дома).
Таким образом, с учетом того, что с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества, в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей организации, исключены из состава коммунальных услуг и включены в состав платы за жилое помещение, а к коммунальной услуге относится только объем электроэнергии, потребленный в жилом помещении, решение собственников в порядке п. 4.4 ч. 2 ст. 44, п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ может быть принято исключительно в отношении объемов электроэнергии, потребленных в жилых помещениях.
Соответственно, такое решение не влияет на обязательства управляющей организации по оплате электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД, перед гарантирующим поставщиком.
На основании изложенного, суд считает что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 62 159 руб. 11 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в октябре 2018 года по договору энергоснабжения N 90093 от 01.07.2016, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лотос" (ОГРН: 1151001004219, ИНН: 1013007069) в пользу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875) 62 159 руб. 11 коп. - задолженность за электроэнергию, потребленную в октябре 2018 года по договору энергоснабжения N 90093 от 01.07.2016, а также 2 486 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Цыба И.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
