Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: А26-14142/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N А26-14142/2018
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия
к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" о взыскании 755 817 руб. 02 коп.,
при участии представителя истца, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия, - Пищугина В.А. (доверенность от 29.12.2018),
установил: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (далее - истец, УФСИН по РК) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 755 817 руб. 02 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения контрактов.
Исковые требования обоснованы положениями статей 307, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями государственного контракта от 17.03.2017 N1717320800002000001001086/86/17-ГК.
В соответствии с правилом статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности сторонами в пункте 13.1 контракта определено, что споры между поставщиком и заказчиком подлежат рассмотрению по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде Республики Карелия.
Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства (почтовое уведомление о вручении имеется в материалах дела), возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу не заявил, отзыв на иск не представил, ходатайств не направил.
На основании статей 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
17 марта 2017 года сторонами был заключен государственный контракт N1717320800002000001001086/86/17-ГК (далее - контракт), в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) обязался поставить заказчику (истец) картофель свежий продовольственный поздний урожая 2017 года по цене, качеству, в количестве, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (Приложение N1) и отгрузочной разнарядкой (Приложение N2), а заказчик обязался принять и оплатить товар, поставленный в соответствии с условиями настоящего контракта.
Согласно отгрузочной разнарядке картофель в количестве 501 900 кг. на сумму 6 022 800 руб. должен был быть поставлен в срок с 01.09.2017 по 14.10.2017 по шести адресам.
Как следует из материалов дела, в установленном порядке поставлен товар на сумму 1 680 000 руб., остальная часть товара поставлена ответчиком с нарушением установленных в приложении N2 контракта сроков:
16.10.2017 - 39 786 кг. на сумму 477 432 руб. (просрочка 2 дня),
24.10.2017 - 20 000 кг. на сумму 240 000 руб. (просрочка 10 дней),
25.10.2017 - 20 000 кг. на сумму 240 000 руб. (просрочка 11 дней),
30.10.2017 - 20 000 кг. на сумму 240 000 руб. (просрочка 16 дней),
01.11.2017 - 20 000 кг. на сумму 240 000 руб. (просрочка 18 дней),
07.11.2017 - 20 000 кг. на сумму 240 000 руб. (просрочка 24 дня),
08.11.2017 - 20 000 кг. на сумму 240 000 руб. (просрочка 25 дней),
09.11.2017 - 20 000 кг. на сумму 240 000 руб. (просрочка 26 дней),
10.11.2017 - 60 000 кг. на сумму 720 000 руб. (просрочка 27 дней),
13.11.2017 - 49 786 кг. на сумму 597 432 руб. (просрочка 30 дней),
14.11.2017 - 10 214 кг. на сумму 122 568 руб. (просрочка 31 день),
16.11.2017 - 20 000 кг. на сумму 240 000 руб. (просрочка 33 дня),
17.11.2017 - 20 000 кг. на сумму 240 000 руб. (просрочка 34 дня),
20.11.2017 - 8 000 кг. на сумму 96 000 руб. (просрочка 37 дней),
21.11.2017 - 4 114 кг. на сумму 49 368 руб. (просрочка 38 дней),
22.11.2017 - 10 000 кг. на сумму 120 000 руб. (просрочка 39 дней).
Нарушение ответчиком срока поставки товара послужило основанием для начисления истцом пеней в размере 755 817 руб. 02 коп. и направления ответчику претензии об их добровольной уплате. Поскольку требование заказчика об уплате пеней поставщиком не исполнено, УФСИН по РК обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что неустойка рассчитывалась в строгом соответствии с условиями контракта и действующим в спорный период в сфере закупок для государственных нужд законодательством, оснований для снижения размера неустойки не имеется в связи с отсутствием соответствующего ходатайства со стороны ответчика.
Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи с применением истцом неверного алгоритма расчёта пеней.
В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
Согласно пунктам 1, 5 статьи 34 Закона N44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
В соответствии со статьёй 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Статьей 34 Закона N44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7).
Порядок расчёта и начисления неустоек в спорный период регулировался Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1063 (далее - Правила N1063).
В соответствии с пунктом 10.5 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в отгрузочной разнарядке), предусмотренных контрактом, нарушения срока замены некачественного товара, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени.
Порядок начисления пеней установлен пунктом 10.5 государственного контракта в соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона N44-ФЗ и Правилами N1063 по следующей формуле:
П=(Ц-В)*С,
где:
Ц - цена контракта;
В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара, в том числе отдельных этапов исполнения контракта;
С - размер ставки.
Истцом расчёт произведён по указанной формуле следующим образом:
по поставке 16.10.2017 пени в размере 6 731,34 руб. ((6 022 800 - 1 680 000)*0,155%) начислены за период с 15.10.2017 по 16.10.2017,
по поставке 24.10.2017 пени в размере 29 956,60 руб. ((6 022 800 - 2 157 432)*0,775%) начислены за период с 15.10.2017 по 24.10.2017,
по поставке 25.10.2017 пени в размере 30 906,26 руб. ((6 022 800 - 2 397 432)*0,8525%) начислены за период с 15.10.2017 по 25.10.2017,
по поставке 30.10.2017 пени в размере 36 731,24 руб. ((6 022 800 - 2 637 432)*1,085%) начислены за период с 15.10.2017 по 30.10.2017,
по поставке 01.11.2017 пени в размере 43 877,88 руб. ((6 022 800 - 2 877 432)*1,395%) начислены за период с 15.10.2017 по 01.11.2017,
по поставке 07.11.2017 пени в размере 108 079,69 руб. ((6 022 800 - 3 117 432)*3,72%) начислены за период с 15.10.2017 по 07.11.2017,
по поставке 08.11.2017 пени в размере 103 283,01 руб. ((6 022 800 - 3 357 432)*3,875%) начислены за период с 15.10.2017 по 08.11.2017,
по поставке 09.11.2017 пени в размере 97 742,33 руб. ((6 022 800 - 3 597 432)*4,03%) начислены за период с 15.10.2017 по 09.11.2017,
по поставке 10.11.2017 пени в размере 91 457,65 руб. ((6 022 800 - 3 837 432)*4,185%) начислены за период с 15.10.2017 по 10.11.2017,
по поставке 13.11.2017 пени в размере 68 139,61 руб. ((6 022 800 - 4 557 432)*4,65%) начислены за период с 15.10.2017 по 13.11.2017,
по поставке 14.11.2017 пени в размере 41 704,32 руб. ((6 022 800 - 5 154 864)*4,805%) начислены за период с 15.10.2017 по 14.11.2017,
по поставке 16.11.2017 пени в размере 38 125,57 руб. ((6 022 800 - 5 277 432)*5,115%) начислены за период с 15.10.2017 по 16.11.2017,
по поставке 17.11.2017 пени в размере 26 632,89 руб. ((6 022 800 - 5 517 432)*5,27%) начислены за период с 15.10.2017 по 17.11.2017,
по поставке 20.11.2017 пени в размере 15 218,85 руб. ((6 022 800 - 5 757 432)*5,735%) начислены за период с 15.10.2017 по 20.11.2017,
по поставке 21.11.2017 пени в размере 9 975,78 руб. ((6 022 800 - 5 853 432)*5,89%) начислены за период с 15.10.2017 по 21.11.2017,
по поставке 22.11.2017 пени в размере 7 254 руб. ((6 022 800 - 5 902 800)*6,045%) начислены за период с 15.10.2017 по 22.11.2017.
Суд признал приведённый расчёт неверным ввиду следующего.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
С учетом компенсационной природы неустойки, правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N5467/14, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N305-ЭС16-7657, исходя из буквального толкования и общего смысла норм Закона N44-ФЗ и Правил N1063, - при расчёте неустойки необходимо использовать показатели цены, объёма исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждой конкретной партии поставки, то есть использовать сумму просроченного обязательства, а не всю сумму контракта.
Учреждение при исчислении неустойки правомерно учитывало цену контракта, стоимость фактически исполненных ответчиком обязательств по контракту (за пределами срока), определяемых на основании товарных накладных на поставку, и уменьшало остаток задолженности, что соответствует Правилам N1063.
Расчёт истца оказался бы верным при исчислении пеней отдельно за каждый последовательно наступавший период просрочки, заканчивающийся предоставлением очередной части исполнения, с соответствующим уменьшением для каждого из этих периодов базы для начисления пеней.
В то же время Учреждение производило начисление неустойки на каждую дату поставки ответчиком продукции (16.10.2017, 24.10.2017, 25.10.2017, 30.10.2017, 01.11.2017, 07.11.2017, 08.11.2017, 09.11.2017, 10.11.2017, 13.11.2017, 14.11.2017, 16.11.2017, 17.11.2017, 20.11.2017, 21.11.2017, 22.11.2017) на остаток долга с начала периода возникновения долга в целом (с 15.10.2017).
Методика расчета неустойки, использованная истцом, посредством начисления пеней за просрочку поставки каждой отдельной поставки, исходя из общей цены контракта, уменьшенной на исполненное обязательство, привела к тому, что на одну и ту же сумму задолженности (неисполненного в срок обязательства) неоднократно начисляются пени.
С учётом данного обстоятельства на сумму 120 000 руб. последней партии поставки пени начислялись в каждом из 16 пунктов расчёта истца за один и тот же период неоднократно (в первом пункте - с 15.10.2017 до 16.10.2017, во втором - с 15.10.2017 до 24.10.2017, в третьем - с 15.10.2017 до 25.10.2017, в четвёртом - с 15.10.2017 по 30.10.2017, в пятом - с 15.10.2017 до 01.11.2017, в шестом - с 15.10.2017 до 07.11.2017, в седьмом - с 15.10.2017 до 08.11.2017, в восьмом - с 15.10.2017 до 09.11.2017, в девятом - с 15.10.2017 до 10.11.2017, в десятом - с 15.10.2017 до 13.11.2017, в одиннадцатом - с 15.10.2017 до 14.11.2017, в двенадцатом - с 15.10.2017 до 16.11.2017, в тринадцатом - с 15.10.2017 до 17.11.2017, в четырнадцатом - с 15.10.2017 до 20.11.2017, в пятнадцатом - с 15.10.2017 до 21.11.2017, в шестнадцатом - с 15.10.2017 до 22.11.2017), аналогичным образом сумма каждой партии поставки использовалась в расчёте пеней за предшествующие периоды поставки.
Таким образом, применённый истцом алгоритм расчёта привёл к неоднократному повторному начислению неустойки на остаток суммы долга за один и тот же промежуток времени в каждом периоде просрочки.
Приведённый способ начисления неустойки противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация, неоднократно начисленная на одну и ту же сумму задолженности за один и тот же период. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Довод представителя истца о том, что действующее законодательство в сфере государственных закупок не содержит иного порядка начисления неустойки, не подтверждает правомерность представленного расчёта.
Содержащаяся в Правилах N1063 формула начисления пеней за просрочку исполнения обязательства в чистом виде может быть использована только в случае, когда поставщиком был нарушен срок поставки, при этом несвоевременно одномоментно осуществлена поставка в недостающем объёме. Алгоритм действий государственного заказчика в случае исполнения контракта поставщиком отдельными частями, когда каждая поставка осуществлена с нарушением установленного контрактом срока, Правила не содержат.
В результате перерасчета неустойки, произведенного судом исходя из суммы нарушенного обязательства по каждой партии поставки и соответствующего периода просрочки (при этом учтены использованные истцом в расчёте размер ставки и периоды просрочки), общий размер неустойки составил 130 988 руб. Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В остальной части исковые требования являются незаконными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в доход федерального бюджета. Истец и ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дела в арбитражном суде, в связи с чем государственная пошлина взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Колония-поселение N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (ОГРН: 1024702012290, ИНН: 4717003348) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (ОГРН: 1021000515348, ИНН: 1001040897) 130 988 руб. неустойки.
В остальной части исковых требований отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Александрович Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
