Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21 февраля 2019 года №А26-14107/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N А26-14107/2018
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Карелводоканал"
к 1. Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детскому саду N 31 "Сказка",
2. Муниципальному образованию Сортавальского муниципального района в лице Администрации Сортавальского муниципального района
о взыскании 5 104 руб. 82 коп.,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Карелводоканал" (далее - ООО "Карелводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детскому саду N 31 "Сказка" (далее - Учрежджение, ответчик) и Муниципальному образованию Сортавальский муниципальный район в лице Администрации Сортавальского муниципального района (далее - субсидиарный ответчик) о взыскании 5 104 руб. 82 коп., из которых 4 429 руб. 17 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда N 01 от 10.01.2017 года, 675 руб. 65 коп. - проценты за пользование за пользование чужими средствами. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются.).
Ответчики требования истца не оспорили, отзывы на исковое заявление в суд не представили.
Исковое заявление, приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Сроки, установленные судом для представления доказательств и иных документов, истекли.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 10.01.2017 года заключен договор подряда N 01 на производство работ (далее - договор).
По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по промывке канализационной сети Учреждения (пункт 1 договора).
Стоимость поручаемых заказчиком работ определяется локальным сметным расчетом исходя из сметной стоимости для данного вида работ и составляет 4429 руб.17 коп. (пункты 2.1, 2.2 договора).
Оплата за выполненные работы производится заказчиком по факту выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры, справки для расчетов за выполненные работы и акта выполненных работ, согласованного заказчиком (пункт 2.3 договора).
Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 8 от 10.01.2017 года, справка N 4 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 10.01.2017 года, акт о приемке выполненных работ за январь 2017 года и акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года.
Учреждение обязательства по оплате работ по договору подряда не выполнило.
02 ноября 2018 года истец направил Учреждению и Администрации Сортавальского муниципального района претензию N 2480, в которой указал на наличие просроченной задолженности в размере 4429,17 руб., установил срок для добровольного погашения задолженности продолжительностью 30 календарных дней с момента получения претензии. Согласно представленным сведениям, претензия получена ответчиком 05.10.2018, субсидиарным ответчиком - 04.10.2018.
Поскольку задолженность в добровольном порядке не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами без возражений по объемам, качеству и стоимости выполненных работ, ссылки на какие-либо недостатки отсутствуют.
Выполненные работы должны быть оплачены ответчиком в силу возникших обязательств по договору и в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по договору подряда основано на нарушении ответчиком имеющихся обязательств по оплате, наличие задолженности в сумме 4429 руб. 17 коп. подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиками, суд считает данное требование доказанным, подтвержденным по праву, по размеру, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.
Требование истца о взыскании процентов за пользование за пользование чужими средствами в размере 675 руб. 65 коп., начисленных за период с 18.01.2017 года по 21.11.2018 года, также является законным и обоснованным, поскольку Учреждение допустило просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. Расчет судом проверен и признан обоснованным.
Суд также считает правомерным предъявление заявленных в рамках настоящего спора требований к субсидиарному ответчику - Администрации Сортавальского муниципального района.
Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
По смыслу пункта 7 Постановления Пленума N 21 в качестве субсидиарного ответчика выступает собственник имущества учреждения - публично-правовое образование, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно, а не органы, выступающие от имени публично - правовых образований.
Аналогичное разъяснение о том, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения является соответствующее публично - правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы, содержится в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику. Учитывая, что субсидиарная ответственность по своему правовому смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности денежных средств у основного должника - учреждения.
Таким образом, при установлении недостаточности денежных средств у учреждения для удовлетворения требований кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание должно быть произведено с собственника имущества Учреждения - Муниципального образования Сортавальский муниципальный район за счет средств казны муниципального образования.
При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, иск ООО "Карелводоканал" заявлен обоснованно, и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детского сада N 31 "Сказка" (ОГРН: 1021000944854; ИНН: 1007010176) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карелводоканал" (ОГРН: 1151001008828, ИНН: 1007023778) 5 104 руб. 82 коп., из которых 4 429 руб. 17 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда N 01 от 10.01.2017 года, 675 руб. 65 коп. - проценты за пользование за пользование чужими средствами за период с 18.01.2017 года по 21.11.2018 года, а также 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
2. При недостаточности средств у Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детского сада N 31 "Сказка" (ОГРН: 1021000944854; ИНН: 1007010176) взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Сортавальский муниципальный район в лице Администрации Сортавальского муниципального района (ОГРН: 1021000945217; ИНН: 1007002143) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карелводоканал" (ОГРН: 1151001008828, ИНН: 1007023778) 5 104 руб. 82 коп., из которых 4 429 руб. 17 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда N 01 от 10.01.2017 года, 675 руб. 65 коп. - проценты за пользование за пользование чужими средствами за период с 18.01.2017 года по 21.11.2018 года, а также 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).
Судья
Терешонок М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка