Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 мая 2019 года №А26-14066/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N А26-14066/2018
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Катковой К.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Федерального казённого учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства"
к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой"
о взыскании 7 647 998 руб. 76 коп.,
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой",
при участии представителей:
от истца - Пашкова Александра Егоровича по доверенности N21 от 14.01.2019;
от ответчика - Соколова Эдуарда Михайловича по доверенности N56 от 05.10.2017;
от третьего лица - не явились,
установил: Федеральное казённое учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Кола", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой", ответчик) о взыскании 7 647 998 руб. 76 коп. договорной неустойки. Исковые требования обоснованы статьями 12, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениями государственного контракта от 14.06.2017 года N 199.
Определением от 26.03.2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - общество с ограниченной ответственностью компания "Трансстрой".
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в исковом заявлении, отзыве и письменных пояснениях.
Представитель ответчика не отрицал факт нарушения срока выполнения работ; пояснил, что причиной нарушения послужило изменение порядка расчетов (ранее выплаченный подрядчику аванс был возвращен заказчику в связи с изменением требований к бюджетному регулированию), при этом корректировки в сроки выполнения работ внесены не были, что свидетельтсвует об отсутствии вины подрядчика; заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 500 000 руб.
Истец возражений относительно заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.
Третье лицо отзыв на иск в суд не представило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
14.06.2017 года по результатам конкурса с ограниченным участием ФКУ Упрдор "Кола" (заказчик) и ООО "Технострой" (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение дорожных работ N199 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы на объекте: "Проекты по реконструкции ремонтнонепригодных мостов (строительство и реконструкция мостов и путепроводов). Реконструкция мостового перехода через канал Княжегубской ГЭС на км 1106+380 автомобильной дороги Р-21 "Кола" Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия км 869-889 в Республике Карелия. Капитальный ремонт моста через ручей на км 880+420 автомобильной дороги Р-21 "Кола" Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия, Мурманская область в соответствии с утвержденной проектной документацией 13.05.2016 года N 786-р, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик обязался завершить все работы и сдать объект, пригодный к эксплуатации в сроки, установленные пунктом 6.1 контракта. Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов определяются календарным графиком производства работ - Приложение 1 к контракту. Начало - 10.06.2017, окончание - 01.11.2019 (пункт 6.1).
В соответствии с пунктом 6.2 контракта объем работ по контракту должен быть исполнен по годам и по месяцам в соответствии с Календарным графиком производства работ, в пределах годовых лимитов бюджетных обязательств.
Согласно пункту 6.3 контракта на момент подписания контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные календарным графиком производства работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства объекта.
По состоянию на 27.07.2018 года заказчиком было выявлено нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по объекту, указанных в календарном графике по строкам 2.1, 2.5, 2.6, 2.7, 5.5, 5.6, 5.8, 5.9, 5.13, 5.15, 5.16, 5.17, 5.19 - 5.22, 6.2.9, 6.2.35, 6.2.45 - 6.2.47, 6.3.16 - 6.3.21, 6.3.23, 6.3.35, 6.3.37, 6.3.39, 6.3.40, 6.3.46, 6.3.49, 6.3.5 1, 6.3.53, 6.3.55, 6.3.56, 6.3.58, 6.3.60, 6.3.62, 6.3.64, 6.3.65, 8.2.1, 8.3.1, 8.3.2, 9.1.1, 9.1.2, 9.2.1, 9.2.5-9.2.9, 9.3.6, 9.3.8, 9.3.13,9.3.15, 13.2.4, 13.2.6.1, 13.2.7, 13.2.10.1.
Претензионным письмом от 27.07.2018 N И-2355 истец обратилось к подрядчику с требованием об уплате неустойки, в связи с просрочкой выполнения отдельных видов работ по объекту.
Поскольку ответа от ответчика не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с соблюдением правил подсудности, определенных пунктом 23.1 контракта и статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В подтверждение нарушения подрядчиком обязательств истцом представлены подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ (том 3 листы дела 54-136).
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).
Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).
Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Порядок расчета пеней за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ определен пунктом 14.4 контракта и в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, и действовавших на дату заключения контракта.
В соответствии с пунктом 6 Правил пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Судом установлено нарушение подрядчиком сроков выполнения этапов работ. Данное обстоятельство представитель ответчика не отрицал.
Расчет пеней произведен истцом в соответствии с указанными правилами, проверен судом, арифметическим признан верным. Возражений по расчету ответчиком не заявлено.
Возражения ответчика об отсутствии вины в части нарушения сроков выполнения работ судом отклоняются, поскольку по условиям заключенного контракта сроки выполнения работ не поставлены в зависимость от поступления от заказчика авансовых платежей или от иных обстоятельств. Условия контракта также не предусматривают возможность приостановления выполнения работ в связи с невыплатой аванса либо возвратом аванса Заказчику. Как справедливо отметил истец, ответчик в ходатайстве о привлечении к участию в деле третьего лица указал, что в пени, вменяемые в исковом заявлении ответчику, связаны с несвоевременным исполнением ООО "Трансстрой" своих обязательств по договору субподряда.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.
Представитель истца в судебном заседании возражений в отношении данного ходатайства не заявил, оставив вопрос об уменьшении размера неустойки на усмотрение суда.
Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 (далее - Постановление Пленума N 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Суд, учитывая компенсационный характер неустойки, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и о необходимости снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ, определил достаточной и соразмерной для компенсации истцу потерь в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по контракту неустойку в размере 500 000 руб.
При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.
При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН: 1167847197693, ИНН: 7813250320) в пользу федерального казённого учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск федерального дорожного агентства" (ОГРН: 1021000531199, ИНН: 1001117010) 500 000 руб. неустойки.
В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН: 1167847197693, ИНН: 7813250320) в доход федерального бюджета 4 004 руб. государственной пошлины.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Терешонок М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка