Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 января 2019 года №А26-1406/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N А26-1406/2018
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А.
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Ивановой Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N1"
о взыскании 753 540 руб. 94 коп.,
при участии представителей:
истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", - Смирновой О.В., по доверенности от 29.12.2016 N 60;
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N1", - Домниной Т.Г., по доверенности от 09.01.2019,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 60, офис 6 (далее - истец, ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N1", место нахождения: г.Петрозаводск, ул. Путейская, 5-31, (далее - ответчик, ООО "УК N1") о взыскании 902 396 руб. 83 коп., из них: 686 871 руб. 24 коп. - задолженность за электрическую энергию за период с января по октябрь 2017 года, 215 525 руб. 59 коп. - законная неустойка по состоянию на 22.01.2019. Истец просит взыскать неустойку до даты фактического исполнения обязательства.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В отзыве на иск и письменных пояснениях ответчик требования не признал, указал, что истцом требования не доказаны; расчеты, выполненные истцом, подлежат корректировке. Согласно расчетам ответчика, размер задолженности ООО "УК N1" за спорный период составляет 95 150 руб. 74 коп.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях. По мнению истца, расчет ответчика противоречит действующему законодательству и ведет к нарушению прав собственников, поскольку влечет двойную оплату гражданами электрической энергии.
Представитель ответчика возражает по требованию истца по изложенным в отзыве на иск, письменных пояснениях по делу и представленных корректировочных расчетах основаниям.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
ООО "Энергокомфорт". Карелия", являясь гарантирующим поставщиком на территории г. Петрозаводска Республики Карелия, в период с января по октябрь 2017 года июля осуществило поставку электрической энергии для целей содержания общего имущества в многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в управлении ООО "УК N1".
Поскольку ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
Ответчик не отрицает того, что является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Подпунктом "г" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги электроснабжения, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Нормами части 4 статьи 155, части 1 статьи 161, пункта 3 части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ на управляющую организацию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, а также по обеспечению населения коммунальными услугами.
Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу закона являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации.
В соответствии с частью 1 и 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил N 354 и нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 (далее - правила N 124), исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества МКД.
В спорный период договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен. Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.
Как следует из иска, спорный объем электроэнергии был определен истцом на основании пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124), исходя из разницы между объемом ресурса по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета и объема ресурса, подлежащего оплате потребителями.
В целях обоснования размера заявленных требований истцом представлены в материалы дела все первичные данные, использованные при расчете объема электроэнергии, использованного в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
Как указал истец, объем электрической энергии, предъявленный к оплате, определен на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, отраженных в отчетах о показаниях приборов учета за период с января по октябрь 2017 года, представленных ответчиком.
Суд не принимает довод ответчика о допущенных истцом ошибках при расчете иска, как основанный на неправильном применении пунктов 59, 61 Правил N 354.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил N 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами (начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд) плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.
Судом установлено, что за те месяцы, в которых потребители не передавали показания индивидуальных приборов учета, истец рассчитывал плату за электроэнергию, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.
После получения от потребителей показаний индивидуальных приборов учета в соответствии с пунктом 61 Правил N 354 ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" произвело перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным показаниям и учло произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме энергоресурса.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушает баланс прав и интересов сторон, императивные нормы права, определяющие порядок определения объема потребленного ресурса.
Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию подтверждены материалами дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Доказательств оплаты электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в спорный период, а равно надлежащих доказательств, опровергающих расчет истца, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Представленный ответчиком расчет, пояснения по которому в судебном заседании даны представителем управляющей организации, противоречит требованиям пунктов 59, 61 Правил N 354, страдает логическими изъянами, и основано на неправильном применении и понимании закона, вследствие чего судом не принимается.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 686 871 руб. 24 коп. задолженности за электрическую энергию за период с января по октябрь 2017 года заявлено обоснованно, подтверждено по праву и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объёме.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 215 525 руб. 59 коп. законной неустойки по состоянию на 22.01.2019 в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и до даты фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии, истец имеет право на взыскание неустойки. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного, предъявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить полностью.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N1" (ОГРН: 11110010034971111001003497, ИНН: 1001245781) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН: 10610010434211061001043421, ИНН: 1001174763) 902 396 руб. 83 коп., из них: 686 871 руб. 24 коп. - задолженность за электрическую энергию за период с января по октябрь 2017 года, 215 525 руб. 59 коп. - законная неустойка по состоянию на 22.01.2019 и начиная с 23.01.2019 неустойку в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму основного долга (686 871 руб. 24 коп.) до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 071 руб.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N1" (ОГРН: 1111001003497, ИНН: 1001245781) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2977 руб.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Васильева Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка