Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: А26-14006/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N А26-14006/2018
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Карелия
к обществу с ограниченной ответственностью "Онего-контракшн" об обращении взыскания на земельный участок,
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску
при участии представителей:
истца - Хлыстовой Оксаны Сергеевны, полномочия подтверждены служебным удостоверением ТО 602509 от 28.04.2017;
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Онего-контракшн", - Ухановой Анны Павловны, действующей на основании доверенности от 21.03.2019;
установил: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Карелия (ОГРН: 1041000052060, ИНН: 1001048550, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, 33, далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онего-контракшн" (ОГРН: 1081001001949, ИНН: 1001204070, место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Заводская, 4; далее - ответчик, Общество) об обращении взыскания на земельный участок, с кадастровым номером 10:20:0020405:17, площадью 35 269 кв.м., расположенный в юго-восточной части кадастрового квартала 10:20602 04 05.
Исковые требования обоснованы пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены взыскатели - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску.
В судебном заседании представитель истца поддержал требование об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Обществу, указал, что иного имущества у Общества не имеется, счета в банках Общество закрыло, в материалах исполнительного производства имеется справка Общества о том, что оно не ведет хозяйственную деятельность. При указанных обстоятельствах не имеется альтернативной возможности исполнить требования исполнительных документов.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, касающиеся несоразмерности обращения взыскания на земельный участок размеру задолженности; представил чек-ордер о погашении директором Общества задолженности по исполнительном производству в размере 50 000 рублей.
Третье лицо, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило отзыв на заявление, в котором поддержало позицию УФССП по РК, сообщило, что на 17.05.2019 задолженность Общества перед бюджетом в рамках сводного исполнительного производства составляет 561 672 руб. 27 коп., ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя.
Третье лицо, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, сообщило, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет 300 рублей, просило рассмотреть дело без участия его представителя.
На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.
На основании исполнительных документов: Постановления N 463 от 16.03.2018, выданного органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия по делу N 604639, вступившего в законную силу 16.03.2018; Постановления N 198 от 16.03.2016, выданного органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия по делу N 584863, вступившего в законную силу 16.03.2016; Постановления N2158 от 02.12.2015, выданного органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия по делу N 583673, вступившего в законную силу 02.12.2015; Постановления N 1579 от 21.05.2015, выданного органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия по делу N 573234, вступившего в законную силу 21.05.2015; Постановления N 471 от 25.04.2014, выданного органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия по делу N 541524, вступившего в законную силу 25.04.2014; Постановления N 175 от 28.03.2013, выданного органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия по делу N 526887, вступившего в законную силу 28.03.2013; Постановления N 9880 от 11.12.2018, выданного органом: УФК по РК по делу N 1038685, вступившего в законную силу 11.12.2018; Постановления N 10400001776 от 14.11.2018, выданного органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия по делу N 609041, вступившего в законную силу 14.11.2018; Постановления N 10400001656 от 15.10.2018, выданного органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия по делу N 608617, вступившего в законную силу 15.10.2018; Постановления N 463 от 16.03.2018, выданного органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия по делу N 604639, вступившего в законную силу 16.03.2018; Постановления N198 от 16.03.2016, выданного органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия по делу N 584863, вступившего в законную силу 16.03.2016; Постановления N 2158 от 02.12.2015, выданного органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия по делу N 583673, вступившего в законную силу 02.12.2015; Постановления N 1579 от 21.05.2015, выданного органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия по делу N 573234, вступившего в законную силу 21.05.2015; Постановления N471 от 25.04.2014, выданного органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия по делу N 541524, вступившего в законную силу 25.04.2014, возбуждены исполнительные производства N8646/18/10024-ИП, N9883/16/10024-ИП, N39219/15/10024-ИП, N15074/15/10024-ИП; N14402/14/24/10, N7479/13/24/10, N36321/18/10024-ИП, N32956/18/10024-ИП, N8646/18/10024-ИП, N9883/16/10024-ИП, N39219/15/10024-ИП, N15074/15/10024-ИП, N14402/14/24/10, которые объединены в сводное исполнительное производство N 39219/15/10024-СД.
Н момент обращения в суд сводное исполнительное производство N 39219/15/10024-СД включает в себя 3 исполнительных производства о взыскании с ООО "Онего Контракшн" задолженности в размере 831 466 руб. 62 коп. в пользу Межрайонной ИФНС N 10 по Республике Карелия, остаток задолженности по состоянию на 17.05.2019 составляет 561 672 руб. 27 коп.; 2 исполнительных производства о взыскании с ООО "Онего Контракшн" задолженности в размере 300 руб. 00 коп. в пользу ИФНС по г. Петрозаводску, задолженность не погашена.
В рамках сводного исполнительного производства, руководствуясь статьей 64 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы - ГИБДД УВД РЭО, Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Гостехнадзор по Республике Карелия, ГИМС МЧС по Республике Карелия, ЗАО "Регистрационный депозитарный центр". Согласно полученным ответам ГИБДД, Гостехнадзора за должником не зарегистрированы транспортные средства и самоходная техника.
По сведения ИФНС за должником были зарегистрированы расчетные счета в ПАО Сбербанк России. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника. Данные постановления помещены банком в картотеку ввиду отсутствия денежных средств на счете плательщика; впоследствии постановления возвращены банком ввиду закрытия счетов Общества.
Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу организации (ул. Заводская, 4). Установлено, что по данному адресу организация не располагается, имущество должника обнаружить не удалось, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно выписке из ЕГРН, в собственности организации находится земельный участок, категория: земли населенных пунктов, общая площадь 35269 кв.м, кадастровый номер 10:20:02 04 05:0017, адрес объекта: Прионежский район, д. Ялгуба (Кадастровая стоимость земельного участка составляет 2 610 000 руб. 00 коп.). Судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации - данное постановление принято регистрирующим органом к исполнению.
Ссылаясь на принятые меры в рамках сводного исполнительного производства, а также на отсутствие возможности исполнить исполнительные документы в отношении ответчика, судебный пристав-исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что должник является собственником земельного участка с кадастровым номером 10:20:0020405:17, площадью 35 269 кв.м., расположенного в юго-восточной части кадастрового квартала 10:20602 04 05, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 10 АБ N 187007, соответствующей выпиской из ЕГРН.
Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится в установленной законом очередности.
В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Из материалов дела усматривается, что судебным приставом - исполнителем в рамках сводного исполнительного производства проведены все исполнительные действия, предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве; наличие иного имущества у должника не установлено; сумма неисполненных должником обязательств в рамках сводного исполнительного производства составляет 511 972 руб. 27 коп. при стоимости земельного участка, равной 2 610 000 руб. 00 коп.
Обращение взыскания на принадлежащее ответчику имущество не нарушает баланс прав и законных интересов, как должника, так и кредиторов (статьи 110, 111 Закона об исполнительном производстве). Доказательств иного способа исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о несоразмерности обращения взыскания на его имущество, стоимость которого значительно превышает размер задолженности перед кредиторами, судом отклоняется.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого превышает имеющийся у него долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем исчерпывающие по смыслу закона об исполнительном производстве меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется; из бухгалтерских балансов, имеющихся в сводном исполнительном производстве, усматривается отсутствие у Общества хозяйственной деятельности, а также каких-либо активов помимо земельного участка. Сам должник в рамках исполнительного производства направил судебному приставу уведомление о том, что хозяйственная деятельность им не ведется.
Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.
Данная позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и учитывается судом при рассмотрении настоящего спора.
При этом, ссылка ответчика на частичное погашение задолженности руководителем должника не является основанием для отказа в обращении взыскания на единственный имущественный актив Общества, поскольку, во-первых, перечисление 50 000 рублей директором Общества из своих личных средств не гарантирует полное добровольное погашение задолженности Общества по исполнительному производств, во-вторых, возможность исполнения требований исполнительного документа не должна быть поставлена в зависимость от усмотрения руководителя Общества по вопросу распоряжения личными денежными средствами.
При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить. Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Онего-контракшн" (ОГРН: 1081001001949, ИНН: 1001204070): земельный участок, с кадастровым номером 10:20:0020405:17, площадью 35 269 кв.м., расположенный в юго-восточной части кадастрового квартала 10:20602 04 05.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Онего-контракшн" (ОГРН: 1081001001949, ИНН: 1001204070) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Погосян А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
