Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 мая 2019 года №А26-13987/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N А26-13987/2018
Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 14 мая 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СДСП-Групп" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску за N19472 от 14.06.2018 "о привлечении к налоговой ответственности" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (с учётом уточнения заявленных требований),
при участии представителей:
заявителя, общества с ограниченной ответственностью "СДСП-Групп", - Кравченко И.Б. (доверенность от 10.04.2018),
ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, - Амарбеевой М.В. (доверенность от 09.01.2019), Жмуриной М.М. (доверенность от 11.02.2019), Куменко Л.Ю. (доверенность от 11.02.2019),
установил: общество с ограниченной ответственностью "СДСП-Групп" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску за N19472 от 14.06.2018 "о привлечении к налоговой ответственности" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 25.09.2018 N13-11/13434@.
Суд приобщил к материалам дела представленные в судебном заседании представителем заявителя - распечатку внутренней переписки, ответчиком - дополнительные письменные пояснения, заслушал пояснения представителей сторон, исследовал письменные материалы дела.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, представители ответчика возражали против заявленных требований, сослались на обстоятельства, указанные в оспариваемом решении, отзыве на заявление и письменных пояснениях.
Как следует из материалов дела, решением N19472 от 14.06.2018 (том 1 листы 20-61), принятым по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной N 4 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2017 года, установлена неуплата налога в общей сумме 8 473 823 руб.
Занижение суммы налога явилось следствием искажения расходов на услуги сервис-провайдера по созданию сервисов и информированию абонентов о возможности их заказа и/или использования посредством сетей подвижной радиотелефонной связи оператора, а также необоснованно предъявленного НДС по контрагентам ООО "АМД-Групп" и ООО "Формат".
Инспекцией установлено, что Обществом в нарушение пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) необоснованно принят в состав налоговых вычетов по НДС налог по счетам-фактурам от 30.04.2017 N 52, от 30.06.2017 N 54, выставленным ООО "АМД-Групп", счетам-фактурам от 30.04.2017 N 53, от 30.06.2017 N 54, от 30.06.2017 N 55, выставленным ООО "Формат" (указаны реквизиты счетов-фактур, оформленных от имени ООО "Рекламное агентство РС"). Данные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы.
За неуплату налога на основании статьи 75 НК РФ начислены пени в размере 652 602,41 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 847 382,10 руб.
При вынесении решения Инспекцией в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ учтены смягчающие ответственность обстоятельства, размер штрафа снижен в два раза.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия.
Решением Управления от 25.09.2018 N 13-11/13434@ (том 1 листы 62-72) апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, решение Инспекции отменено в части выводов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "АМД-Групп" в общей сумме 3 092 629,56 руб. (налог - 2 627 863 руб., штраф - 262 786,10 руб., пени - 201 980,46 руб.). Управление пришло к выводу, что в рамках проведения камеральной проверки уточнённой декларации N4 необоснованное завышение налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "АМД-Групп", не подтверждено.
С учётом произведённого перерасчёта обжалуемым решением доначислено всего 6 881 177,95 руб. (налог - 5 845 960 руб., штраф - 584 596 руб., пени - 450 621,95 руб.) по контрагенту ООО "Формат". Управление признало, что действия ООО "СДСП-Групп" по замене одного контрагента (ООО "Рекламное агентство РС") на другого (ООО "Формат") с учётом согласованности действий по времени, суммам и расчётам свидетельствуют в совокупности о недостоверности сведений, содержащихся в актах, счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "Формат".
Таким образом, решение Инспекции N19472 от 14.06.2018 с внесёнными в него изменениями вступило в силу 25.09.2018.
Полагая, что указанный ненормативный акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество 24.12.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании решения Инспекции в редакции решения Управления недействительным.
С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", заявление подано в суд в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.
Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд признал установленными следующие обстоятельства.
ООО "СДСП-Групп" состоит на налоговом учёте в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, применяет общеустановленную систему налогообложения и в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Обществом 25.07.2017 представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-й квартал 2017 года, в соответствии с которой исчислен к уплате налог в размере 74 950 руб.
28.07.2017 по телекоммуникационным каналам связи представлена уточнённая N1 декларация за указанный период.
В связи с тем, что уточнённая N1 декларация представлена налогоплательщиком до окончания срока камеральной проверки первичной декларации, на основании пункта 9.1 статьи 88 НК РФ камеральная проверка ранее поданной декларации Инспекцией прекращена и начата новая камеральная налоговая проверка вновь представленной декларации.
В соответствии с уточнённой декларацией N1 подлежало уплате в бюджет 1 240 200 руб., отражены следующие показатели:
налоговая база - 109 573 013 руб., сумма НДС - 19 723 142, сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) и подлежащая вычету, - 18 482 942 руб.
Вычеты заявлены по следующим контрагентам:
ООО "АМД-Групп" в размере 2 627 863,16 руб. по счетам-фактурам N52 от 30.04.2017, N54 от 30.06.2017,
ООО "Рекламное агентство "РС" в размере 5 845 960,14 руб. по счетам-фактурам N53 от 30.04.2017, N54 от 31.05.2017, N55 от 30.06.2017.
В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией были установлены противоречия сведений, содержащихся в представленных документах, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа.
Так в декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, представленной ООО "Рекламное агентство "РС", не была отражена реализация товаров (работ, услуг) в адрес ООО "СДСП-Групп" на сумму 5 845 960,14 руб., в том числе по счетам - фактурам N 53 от 30.04.2017, N 54 от 31.05.2017, N55 от 30.06.2017.
15.08.2017 ООО "СДСП-Групп" по телекоммуникационным каналам связи представлена уточненная N 2 налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 г., по данным которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 1 272 207 руб., отражены следующие показатели:
налоговая база - 109 573 013 руб., сумма НДС - 19 723 142 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) и подлежащая вычеты - 18 450 935 руб.
В связи с тем, что данная декларация представлена до окончания камеральной налоговой проверки уточнённой N 1 декларации, на основании пункта 9.1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка уточнённой декларации N 1 прекращена и начата новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной N 2 налоговой декларации.
28.08.2017 ООО "СДСП-Групп" по телекоммуникационным каналам связи представлена уточненная N 3 налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 г., по данным которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 1 444 664 руб., отражены следующие показатели:
налоговая база - 109 573 013 руб., сумма НДС - 19 723 142 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) и подлежащая вычету - 18 278 478 руб.
В связи с тем, что уточненная N 3 налоговая декларация представлена до окончания камеральной налоговой проверки уточненной N 2 декларации, на основании пункта 9.1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (уточненной N 2) прекращена и начата новая камеральная налоговая проверка на основе уточнённой N 3 налоговой декларации.
В ходе камеральной налоговой проверки уточнённой N 3 налоговой декларации по НДС Инспекцией установлены противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах и сведениям, содержащимися в документах, имеющихся у налогового органа.
В налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2017 года, представленной ООО "Рекламное агентство "РС", не отражена реализация товаров (работ, услуг) в адрес ООО "СДСП-Групп" на сумму 5 845 960,14 руб. по счетам - фактурам N 53 от 30.04.2017, N 54 от 31.05.2017, N55 от 30.06.2017.
По выявленным расхождениям с контрагентом ООО "Рекламное агентство "РС" в адрес ООО "СДСП-Групп" по телекоммуникационным каналам связи было направлено требование N 58351 от 11.08.2017 о представлении пояснений.
В ответ на данное требование ООО "СДСП-Групп" представлены пояснения (исх. от 21.08.2017), согласно которым поставщик, ООО "Рекламное агентство "РС", подтверждает заявленные ООО "СДСП-Групп" налоговые вычеты, а также счета - фактуры (том 3 листы 1-7).
Для подтверждения обоснованности заявленных вычетов в соответствии со статьёй 93 НК РФ в адрес ООО "СДСП-Групп" направлено требование N 5969 от 18.08.2017 о представлении документов (информации).
В ответ на данное требование Обществом (исх. от 04.09.2017) представлены копии договора N201704-05 от 03.04.2017, счетов-фактур, актов (с актами отчетами), полученных от ООО "Рекламное агентство "РС" (том 3 листы 8-52).
Согласно представленным документам, между Обществом и ООО "Рекламное агентство "РС" 03.04.2017 заключён договор N 201704-05 на оказание услуг сервис-провайдера по созданию Сервисов и информированию Абонентов о возможности их заказа и/или использования посредством сетей подвижной радиотелефонной связи Оператора. ООО "СДСП-Групп" по условиям договора - "Агрегатор", ООО "Рекламное агентство "РС" - "Сервис - провайдер". Договор подписан со стороны ООО "СДСП-Групп" - руководителем Просянюком С.Л.; со стороны ООО "Рекламное агентство "РС" - руководителем Добрецовым Кириллом Алексеевичем.
Счета - фактуры подписаны руководителем ООО "Рекламное агентство "РС" Добрецовым К.А., акты подписаны со стороны ООО "СДСП-Групп" - Просянюком С.Л., со стороны ООО "Рекламное агентство "РС" - Добрецовым К.А.
Анализ данных, отраженных в указанном выше договоре, показал, что расчётный счёт раздела 9 договора "Адреса и реквизиты сторон", заявленный как расчётный счёт ООО "Рекламное агентство "РС", принадлежал ООО "ТД Стоун" (ИНН 7816531577), которое прекратило деятельность при присоединении 24.02.2015 к ООО "Мель" (ИНН 3525328044).
В соответствии со статьёй 90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО "СДСП-Групп" Просянюка Сергея Леонидовича (протокол допроса N 789 от 06.09.2017; том 2 листы 49-54), который показал следующее. ООО "Рекламное агентство "РС" в рамках договора N 201704-05 от 03.04.2017 оказало Обществу услуги сервис - провайдера путём предоставления ресурса (мощностей) для создания сервисов и информирования абонентов (физ. лиц) о возможности их заказа или использования посредством сетей подвижной радиотелефонной связи (МТС, Мегафон, Ростелеком и т.д.). Схема ведения бизнеса следующая: ООО "СДСП-Групп" привлекает контрагентов, обладающих ресурсами (базы данных, оборудование, каналы связи, ПО, люди), таких как ООО "Рекламное агентство "РС" для расширения клиентской базы через услуги сотовой связи. Оплата происходила посредством безналичного расчёта по уведомлению о договоре цессии N0107-17 от 05.07.2017 ООО "Питертранс" 20.07.2017 на сумму 9 798 058 руб. и по уведомлению о договоре цессии N165 от 04.08.2017 ООО "Стайл" 10.08.2017 на сумму 9 986 756 руб.
ООО "СДСП-Групп" договоры цессии, заключенные с ООО "Стайл" и ООО "Питертранс", и документы, подтверждающие источник возникновения задолженности, не представлены.
Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля получены следующие результаты:
- в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России N8 по Санкт-Петербургу направлено поручение N 161 от 01.02.2018 об истребовании документов (информации) у ООО "Питертранс", в Межрайонную ИФНС России N24 по Санкт-Петербургу направлено поручение N 160 от 01.02.2018 об истребовании документов (информации) у ООО "Стайл". ООО "Питертранс" и ООО "Стайл" документы не представлены;
- согласно выписке по операциям на счёте (счетах) ООО "СДСП-Групп" в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (том 2 листы 99-171) в период с 01.04.2017 по 30.06.2017 расчёты с ООО "Рекламное агентство "РС" не осуществлялись, подтверждаются перечисления в адрес ООО "Питертранс" (в размере 9 798 058,21 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 0107-17 от 05.07.2017") и ООО "СТАЙЛ" (в размере 9 986 750,28 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 165 от 04.08.2017");
- в отношении ООО "Рекламное агентство "РС" установлено:
открытые расчётные счета в кредитных организациях отсутствуют; Добрецов К.А. (протокол допроса от 11.09.2017, Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт - Петербургу по поручению N 130 от 18.08.2017; том 5 листы 25-28) сообщил, что ООО "Рекламное агентство "РС" деятельности не ведёт, он никакого отношения к открытию расчётных счетов, получению электронных ключей для совершения операций в системе "Клиент-банк", к проведению расчётно-платёжных операций по счетам не имеет;
в собственности недвижимое имущество, земельная собственность и транспортные средства отсутствуют, сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2017, 01.01.2018, справки по форме 2- НДФЛ за 2016, 2017 гг. не представлялись; в налоговой отчетности отражены значительные обороты при минимальных суммах налога, исчисленного к уплате в бюджет; 03.11.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности содержащихся сведений о юридическом лице на основании заявления физического лица, 19.03.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц;
согласно представленным в ответ на требование Межрайонной ИФНС России N10 по Санкт-Петербургу пояснениям от 16.08.2017 никакие услуги ООО "СДСП-Групп" не оказывались (том 5 листы 35-39); требование N 17-08-02/5200э от 31.08.2017 о представлении документов в отношении ООО "СДСП-Групп" ООО "Рекламное агентство "РС" не исполнено;
в книге продаж к налоговым декларациям от 26.07.2017 и от 14.08.2017 (том 5 листы 43-45, 48-51) сведения о реализации в адрес ООО "СДСП-Групп" отсутствовали, соответствующая реализация отражена только в уточнённой декларации за 2 квартал 2017 года, представленной 11.10.2017 (том 5 лист 53).
02.11.2017 ООО "СДСП-Групп" по телекоммуникационным каналам связи представлена уточнённая N 4 налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года, по данным которой отражена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 1 444 664 руб.
В связи с тем, что уточнённая N 4 налоговая декларация представлена до окончания камеральной налоговой проверки уточнённой N 3 декларации, на основании пункта 9.1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (уточненной N 3) прекращена и начата новая камеральная налоговая проверка на основе уточнённой N 4 налоговой декларации.
По данным уточнённой N 4 налоговой декларации налоговые вычеты по контрагенту ООО "Рекламное агентство "РС" на сумму 5 845 960,14 руб. сняты, на эту же сумму заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО "Формат" (ИНН 7811612455).
В соответствии со статьей 88 НК РФ Инспекцией в адрес ООО "СДСП-Групп" направлены требования о представлении пояснений и документов по противоречиям, возникшим в связи с представлением уточнённой декларации.
ООО "СДСП-Групп" представлены пояснения (исх. от 02.11.2017; том 3 листы 53-56), в которых указано, что услуги контрагентом ООО "Рекламное агентство "РС" не оказывались; информация об оказании услуг по договору N201704-05 от 03.04.2017 была получена бухгалтерией Общества в результате технического сбоя в базе данных, приведшего к автоматической выгрузке неверного наименования контрагента, в связи с чем Обществом была подана уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2017 года.
В ответ на требование N 8099 от 22.11.2017 Обществом представлены (исх. от 01.12.2017): договор N201703-03 от 01.03.2017, доп. соглашение к договору N201703-03 от 01.04.2017, счета-фактуры N203 от 30.04.2017, N219 от 31.05.2017, N222 от 30.06.2017, акт от 30.04.2017, акт от 31.05.2017, акт от 30.06.2017; акты сверки по состоянию на 30.06.2017, 24.11.2017 (том 3 листы 57-96).
Согласно представленным документам между ООО "СДСП-Групп" и ООО "Формат" заключён договор на оказание услуг сервис-провайдера по созданию Сервисов и информированию Абонентов о возможности их заказа и/или использования посредством сетей подвижной радиотелефонной связи Оператора. Договор подписан со стороны ООО "СДСП-Групп" - руководителем Просянюком С.Л., со стороны ООО "Формат" - генеральным директором Калита Ольгой Сергеевной.
Счета-фактуры, выставленные ООО "Формат" на оказание услуг сервис-провайдера по созданию Сервисов и информированию Абонентов о возможности их заказа и/или использования посредством сетей подвижной радиотелефонной связи Оператора подписаны от имени руководителя ООО "Формат" - Калита О. С.
В результате мероприятий налогового контроля Инспекцией получены следующие результаты по контрагенту ООО "Формат":
- дата государственной регистрации - 07.06.2016, адрес регистрации - Санкт-Петербург, наб. Перевозная, д. 13 литер "И" пом. 1-Н, офис 13; недвижимое имущество, земля и транспортные средства в собственности отсутствуют, действующий учредитель и руководитель до 25.10.2017 - Калита Ольга Сергеевна (проживает в Омске), согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2017 год, представленным ООО "Гербалайф Интернешнл РС" (г. Москва) Калита О.С. осуществляла трудовую деятельность по гражданско - правовому договору в данной организации в январе, феврале, апреле, мае, июле, сентябре, ноябре и декабре 2017 года; с 26.10.2017 новый руководитель - Дьяков Игорь Николаевич; справки по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы ООО "Формат" не представлены; среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2017, на 01.01.2018 - 0 человек; Калита О.С. на допрос в ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска (в рамках поручения N 5 от 15.01.2018) не явилась;
- согласно выписке по счёту (счетам) ООО "СДСП-Групп" в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 расчёты с ООО "Формат" не осуществлялись;
- согласно выписке по счёту (счетам) ООО "Формат" в филиале N7806 ВТБ 24 (ПАО) за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 поступление и перечисление денежных средство производилось за поставку и различные услуги, операции по привлечению организаций для выполнения услуг сервис-провайдера по созданию Сервисов и информированию Абонентов о возможности их заказа и/или использования посредством сетей подвижной радиотелефонной связи Оператора отсутствуют.
- в налоговой отчетности отражены значительные обороты при минимальных суммах налога, исчисленного к уплате в бюджет; в налоговых декларациях по НДС за 1-3 кварталы 2017 года, отражены по данным раздела 9 "сведения из книги продаж" финансово - хозяйственные отношения с контрагентами, в том числе ООО "СДСП-Групп":
31.07.2017 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года, по данным которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 5 103 руб., реализация в адрес ООО "СДСП-Групп" не отражена, налоговые вычеты заявлены в общей сумме НДС - 7 720 172,16 руб.
08.08.2017 представлена уточненная N 1 налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года, по данным которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 5 103 руб., реализация в адрес ООО "СДСП-Групп" отсутствует, налоговые вычеты отражены на сумму НДС - 9 822 228,94 руб.
26.10.2017 представлена уточненная N 2 декларация по НДС за 2 квартал 2017 года, по данным которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 5 011 руб., отражена реализация в адрес ООО "СДСП-Групп", доля которой в общей сумме реализации составила 36,39%; налоговые вычеты отражены на общую сумму НДС - 16 058 327,72 руб.
08.11.2017 представлена уточненная N 3 декларация по НДС за 2 квартал 2017 года, по данным которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 5 041 руб., подтверждена реализация в адрес ООО "СДСП-Групп", доля которой в общей сумме реализации составила 34,19%; налоговые вычеты отражены на общую сумму НДС - 17 089 361,62 руб., в том числе на общую сумму 9 369 189,46 руб. по контрагентам ООО "Север-Юг", ООО "Успех", ООО "Центурион-Поставка", ООО "Строй Электроснаб". Данные организации не представили налоговые декларации по НДС за этот период; в мае, октябре 2017 года исключены из ЕГРЮЛ как фактически прекратившие свою деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
- в результате представления уточнённых деклараций ООО "Формат" с отражением спорных счетов-фактур сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, менялась незначительно (5 103; 5 011; 5 041).
- по требованию Межрайонной ИФНС России N24 по Санкт-Петербургу (в рамках исполнения поручения N 16710 от 20.11.2017) истребуемые у ООО "Формат" документы по взаимоотношениям с ООО "СДСП-Групп" не представлены без указания причин.
Для подтверждения реальности финансово - хозяйственных отношений с ООО "Формат" в адрес Общества направлено требование N 77435 от 24.01.2018 о представлении пояснений.
ООО "СДСП-Групп" 29.01.2018 представлены пояснения и подтверждающие документы (исх. N б/н от 26.01.2018; том 3 листы 97-115) из которых следует, что между ООО "СДСП-Групп" и ООО "Формат" заключён договор N201703-3 от 01.03.2017, по которому ООО "Формат" оказало во втором квартале 2017 года услуги на 38 323 516,50 руб. Общество не перечисляло денежные средства в адрес контрагента, т.к. были предоставлены договоры цессии, по которым задолженность была передана другим юридическим лицам. Денежные средства были оплачены в соответствии с данными договорами:
- платежным поручением N680 от 08.11.2017 на счёт ООО "Тор", назначение платежа "Оплата по договору N 021017-3 от 02.10.2017 на сумму 18 375 227,76 руб., в т.ч. НДС (18%) 2 803 000,84 руб.;
- платежным поручением N520 от 10.08.2017 на счёт ООО "Стайл", назначение платежа "Оплата по договору N 165 от 04.08.2017 на сумму 9 986 750,28 руб., в т.ч. НДС (18%) 1 523 402,59 руб.;
- платежным поручением N656 от 23.10.2017 на счёт ООО "Сититрейд", назначение платежа "Оплата по договору N 1017-03 от 09.10.2017 на сумму 9 961 538,46 руб., в т.ч. НДС (18%) 1 519 556,71 руб.
Обществом представлены указанные платёжные поручения, а также договоры цессии N1017-03 от 09.10.2017, заключённый между ООО "Формат" и ООО "Сититрейд", N165 от 04.08.2017, заключённый между ООО "Формат" и ООО "Стайл", N021017-3 от 02.10.2017, заключённый между ООО "Формат" и ООО "Тор"; уведомления об уступке права требования от 02.10.2017 кредитору ООО "Тор", от 04.08.2017 кредитору ООО "Стайл", от 09.10.2017 кредитору ООО "Сититрейд".
Инспекция, оценив условия договоров цессии, заключенных ООО "Формат" с ООО "Стайл", ООО "Сититрейд", ООО "Тор", по которым за уступаемые требования по договору N201703-03 от 01.03.2017 цессионарий (ООО "Стайл", ООО "Ссититрейд", ООО "Тор") выплачивает цеденту (ООО "Формат") денежные средства в размере 100 000 руб. (по каждому из договоров), пришла к выводу о том, что эти договоры лишены экономического смысла и влекут за собой негативные последствия в виде убытка.
Согласно налоговым декларациям по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года ООО "Формат" финансово - хозяйственные отношения с ООО "Тор", ООО "Стайл", ООО "Сититрейд" не отражены, что свидетельствует о невозможности возникновения соответствующей задолженности.
Требования налоговых органов об истребовании документов (информации), направленные в адрес ООО "Тор", ООО "Стайл", ООО "Сититрейд", не исполнены, документы не представлены.
В результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено следующее.
Операции по перечислению денежных средств с расчётного счёта ООО "СДСП-Групп" по договорам цессии осуществлены сразу после внесения записей о государственной регистрации организаций, на чьи расчетные счета произведены перечисления (ООО "Сититрейд" - дата государственной регистрации 25.09.2017, договор цессии от 09.10.2017, ООО "Тор" дата государственной регистрации - 22.09.2017, договор цессии от 02.10.2017, ООО "Стайл" - дата государственной регистрации - 23.06.2017, договор цессии от 04.08.2017). С учётом данных обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что отсутствует возможность возникновения задолженности ООО "Формат" перед ООО "Тор", ООО "Стайл", ООО "Сититрейд".
В отношении ООО "Сититрейд" установлено следующее:
зарегистрировано по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Непокорённых, дом 74, литера "А", пом. 71Н офис 1Д, дата государственной регистрации - 25.09.2017, руководитель и учредитель Кузнецов Василий Андреевич проживает по адресу: Забайкальский край, Район Читинский, Село Домна, является так же учредителем и руководителем ООО "Норд" ИНН 7801340403 (дата государственной регистрации 14.11.2017); справки по форме 2-НДФЛ на Кузнецова В.А. за 2016, 2017 годы не представлены; сведения о среднесписочной численности по состоянию на 01.01.2018 не представлены; в собственности недвижимое имущество, земля и транспортные средства отсутствуют; справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год не представлены; руководителем выдана доверенность на имя Тихонова Алексея Александровича;
согласно выписке по расчётному счёту ООО "Сититрейд" в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", открытому 05.10.2017, производились следующие
поступления: 19.10.2017 за промышленное оборудование от ООО "Рофт групп" в размере 1 322 958 руб., за строительные материалы от ООО "Диагональ" в размере 5 833 984 руб., за строительные материалы от ООО "Бизнес строй" в размере 8 916 228 руб., за строительные материалы ООО "Аргиада" в размере 1 826 603 руб., 20.10.2017 от ООО "СДСП-Групп" в размере 10 682 123 руб., от ООО "Вилард" за оборудование в размере 3 771 000 руб., 23.10.2017 от ООО "СДСП-Групп" в размере 9 961 538 руб., 24.10.2017 от ООО "Диагональ" за строительные материалы в размере 2 187 559 руб., от ООО "Бизнес строй" за строительные материалы в размере 7 812 441 руб.
списания: 24.10.2017 - 8 352 000 руб. и 9 550 000 руб. по операции с картой ФИО держателя Кузнецов Василий Андреевич, 25.10.2017 - 9 310 000 руб. и 5 145 000 руб. по операции с картой ФИО держателя Кузнецов Василий Андреевич, 26.10.2017 - 3 030 000 руб., 6 970 500 руб. и 9 960 000 руб. по операции с картой ФИО держателя Кузнецов Василий Андреевич.
Таким образом, операции по расчётному счёту ООО "Сититрейд" носят "транзитный" характер, установлен признак обналичивания денежных средств, также установлено перечисление с расчётного счёта ООО "СДСП-Групп" на расчётный счёт ООО "Сититрейд" в общей сумме 20 643 661 руб., между тем договором цессии предусмотрена сумма в размере 9 961 538 руб.
В отношении ООО "Тор" установлено следующее: зарегистрировано по адресу: г. Санкт-Петербург, Шуваловский пр-кт, 41, корп. 1 литера "А", пом. 13-Н офис 1; согласно протоколу осмотра объекта недвижимости N 758 от 07.05.2018 по адресу регистрации ООО "Тор" не обнаружено; дата государственной регистрации - 22.09.2017, в собственности недвижимое имущество, земля, транспортные средства отсутствуют; руководитель Павлов Никита Александрович (с 22.09.2017 по 28.11.2017), сведения по форме 2-НДФЛ на Павлова Н.А. за 2017 год не представлены; сведения о среднесписочной численности по состоянию на 01.01.2018, справки по форме 2- НДФЛ за 2017 год ООО "Тор" не представлены, расчётные счета в кредитных организациях открыты 06.10.2017, 09.10.2017, 10.10.2017, 16.10.2017.
Согласно выпискам по расчётным счетам:
основные поступления 07.11.2017 от ООО "АРМА Инжениринг" за строительные работы - 5 702 410,85 руб. и 3 481 586,93 руб., ООО "Миранда" за СМР - 5 501 336,92 руб., ООО "Бизнес строй" за СМР - 8 914 665,30 руб., 08.11.2017 от ООО "СДСП-Групп" - 18 375 227,76 руб., 17.11.2017 от ООО "Хемтрэк" за автомобиль Skoda Octavia в сумме 2 800 000 руб.,
списания: по операции с картой Visa Business ФИО держатель Павлов Никита Александрович 09.11.2017 - 3 491 500 руб., 5 480 000 руб., 5 710 300 руб., 8 915 600 руб., 10.11.2017 - 7 070 руб., 8 650 200 руб., 9 720 000 руб., с учётом чего Инспекция пришла к выводу, что операции по расчётным счетам ООО "ТОР" носят транзитный характер, установлен признак обналичивая денежных средств, перечисленных ООО "СДСП-Групп".
В отношении ООО "Стайл" установлено следующее: зарегистрировано по адресу: 193315, Санкт-Петербург, ул. Народная, дом 73, литера "А", помещение 4Н, согласно протоколу N20-04 осмотра от 18.01.2018 по адресу регистрации ООО "Питертранс" не обнаружено, дата постановки на налоговый учет - 23.06.2017, в собственности недвижимое имущество, земля, транспортные средства отсутствуют, руководитель Габышев Сергей Игоревич проживает по адресу: Амурская обл., Тындинский район, село Усть-Нюкжа, сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год на Габышева С.И. не представлялись, сведения о среднесписочной численности по состоянию на 01.01.2018, справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год ООО "СТАЙЛ" не представлены, расчётные счета в кредитной организации открыты 31.07.2017, закрыты 16.08.2017 и 02.10.2017; руководителем выдана доверенность на имя Тихонова Алексея Александровича.
Согласно выписке по расчётному счету АО "АЛЬФА-БАНК" за период с 12.07.2017 по 19.04.2018 на расчетный счет осуществлены:
поступления: 10.08.2017 от ООО "РСК" за строительные работы 2 589 750 руб. и 1 248 750 руб., от ООО "Экипмент" за строительные материалы - 6 784 903 руб. и 3 051 664 руб., от ООО "СДСП-Групп" - 9 986 750 руб., от ООО "Ноян" за уборку территории - 2 780 817 руб., от ООО "Интерьер" за строительные работы - 2 685 490 руб. и 996 830 руб., от ООО "Эталон" за материалы и оборудование - 1 790 525 руб. и 2 573 420 руб., от ООО "Сатурн" за стройматериалы и оборудование - 748 263 руб., от ООО "Эллюмин" за электроматериалы - 993 615 руб.,
списания: 14.08.2017 - 3 045 860 руб., 9 577 536 руб. - по чеку, 17.08.2017 - 23 618 686 руб. перевод остатка на расчетный счет ООО "Каньон", что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств по счёту, установлен признак обналичивания денежных средств, перечисленных ООО "СДСП-Групп", путём снятия наличных денежных средств.
Совокупность собранных доказательств в отношении налоговых вычетов по приобретённым услугам, по мнению ответчика, не подтверждает факт реального осуществления спорных хозяйственных операций и приобретение ООО "СДСП-Групп" у ООО "Формат" работ (услуг), предусмотренных договорами.
ООО "Формат" не имеет необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, направленной на оказание услуг сервис-провайдера по созданию Сервисов и информированию Абонентов о возможности их заказа и/или использования посредством сетей подвижной радиотелефонной связи Оператора.
ООО "СДСП-Групп" и ООО "Рекламное агентство "РС" заключен договор на оказание услуг сервис-провайдера по созданию сервисов и информированию абонентов о возможности их заказа и/или использования посредством сетей подвижной радиотелефонной связи Оператора (договор N201704-05 от 03.04.2017).
Работы, предусмотренные договорами от 03.04.2017 N 201704-05 с ООО "Рекламное агентство "РС", от 01.03.2017 N 201703-03 с ООО "Формат" не выполнялись, их заключение носило формальный характер, и не предусматривало их исполнение. Представленные документы содержат фиктивную информацию, сведения о расходах на услуги сервис-провайдера по созданию Сервисов и информированию Абонентов о возможности их заказа и/или использования посредством сетей подвижной радиотелефонной связи Оператора, отраженные в учёте ООО "СДСП-Групп" искажены.
На основании изложенного, оформление операций с вышеуказанными контрагентами (ООО "Рекламное агентство "РС" и ООО "Формат") в учёте налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
Допущенные искажения свидетельствуют о необоснованном уменьшении ООО "СДСП-Групп" суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, в размере 5 845 960,14 руб.
В нарушение пункта 2 статьи 169 НК РФ Общество приняло к вычету НДС по счетам - фактурам, выставленным от ООО "Формат" на сумму 5 845 960,14 руб., не соответствующим требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку указанные счета - фактуры содержат недостоверную информацию.
По выявленным нарушениям составлен акт налоговой проверки N 12917 от 16.02.2018 (том 5 листы 1-21), на который ООО "СДСП-Групп" были представлены возражения от 29.03.2018, а также дополнительные документы: копии скриншотов, в которых представлены часть переписки между ООО "СДСП-Групп" и ООО "Формат", список проектов в разрезе контрагентов, в том числе по ООО "Формат": canplay.com, gigame.ru, video-newss.ru, f1les-online.com, youvidio.ru, kissb0t.com, статистика поступлений денежных средств по дням в разрезе контрагента ООО "Формат".
Инспекция, оценив представленные ООО "СДСП-Групп" документы, признала представленные возражения не подлежащими удовлетворению.
В ходе камеральной проверки учтена специфика услуг между ООО "СДСП-Групп" и ООО "Формат", дана оценка возможности осуществления спорных услуг, по результатом которой установлено, что с учётом специфики спорных услуг, их оказание требует наличие квалифицированного персонала, затраты на оплату труда (или по договорам гражданско-правового характера), затраты на Интернет, электроэнергию, аренду помещения, наличие компьютера, затрат на услуги связи и др.
Выставленные ООО "Формат" акты не позволяют идентифицировать размер оказанных услуг по информированию Абонентов о возможности заказа Сервисов и/ или их использования посредством сетей подвижной радиотелефонной связи Оператора в соответствии с договором; качество представленных скриншотов не позволяет дать оценку их достоверности; ООО "СДСП-Групп" имеет права доступа администратора сайта https://sdpays.com, что позволяет вносить изменения в шаблон отображения веб-страницы, а так же управлять учётными записями пользователей.
Для регистрации на сайте https://sdpays.com (администратором которого является ООО "СДСП-Групп") необходимо только указание адреса электронной почты, что позволяет произвести регистрацию пользователя и создать учётную запись от имени юридического или физического лица без подтверждения персональных данных с любого устройства при наличии подключения к сети Интернет. Из представленной переписки (отраженной в скриншотах) не представляется возможным установить лицо (юридическое, физическое), с которым осуществлялась представленная переписка. Анализ сведений о веб - сайтах, отраженных в переписке представленных скриншотах, проведённых посредством посещения веб - страниц, показал, что большинство веб - страниц не отвечают заявленному функционалу и носят формальный характер (в том числе ссылки на преимущественное число из представленных веб - страниц содержат пустой шаблон).
Отсутствие в представленной ООО "СДСП-Групп" переписке сообщений от ООО "Формат" о перечислении денежных средств на расчётные счета сторонних организаций (путём перевода долга). Обществом не представлено подтверждение того, что администратором веб-сайтов заявленных проектов является ООО "Формат", в том числе не представлен договор предоставления домена ООО "Формат". Согласно представленным скриншотам взаимодействие ООО "СДСП-Групп" со спорным контрагентом посредством переписки в личном кабинете контрагентов с администраторами сайта (ООО "СДСП-Групп"), а договор передан через курьера.
В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах Инспекцией вынесено решение N 59 от 16.04.2018 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
На основании указанного решения Инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля и получены следующие результаты.
В соответствии со статьёй 90 НК РФ в территориальные налоговые органы направлены поручения о допросе свидетелей Павлова Н.А. (учредитель и бывший руководитель ООО "Тор"), Габышева С.И. (учредитель и руководитель ООО "Стайл"), Калита О.С. (учредитель и бывший руководитель ООО "Формат"), Кузнецова В.А. (учредитель и руководитель ООО "Сититрейд"). Согласно полученной информации свидетели на допрос не явились.
В соответствии со статьёй 93.1 НК РФ
- у ПАО "Мобильные телесистемы" истребованы документы и информация по финансово - хозяйственным отношениям с ООО "СДСП-Групп". В Инспекцию представлены следующие документы: счета - фактуры, акты сдачи - приёмки оказанных услуг и зачёта встречных обязательств за 2 квартал 2017 года, представлена информация: "В выгрузке с платформы ПАО "МТС" фигурируют следующие сервисы, активированные во 2 квартале 2017 года, по которым велась переписка и предоставлялись описания (руководство пользователя): http://erozone.org, http://f1iles-m.com, http://kissb0t.com, http://f1les-online.com, http://filelab.org, http://0nlinemedia.com.". Представлена деловая переписка по согласованию сайтов: f1iles-m.com, file-boom.com, mediap0rtal.com, canplay.ru, gigame.ru, f1les-online.com, youvidio.ru, kissb0t.com. В ходе анализа представленной переписки Инспекцией установлено, что первое согласование (активация) проекта mediap0rtal.com было 06.12.2016, проект gigame.ru был активирован - 14.02.2017.
- у ООО "Информпартнер" истребованы документы и информация по финансово - хозяйственным отношениям с ООО "СДСП-Групп".
В ответ на требование представлены:
договор N 201503-5 от 01.03.2015 (далее - "Договор") с приложениями и дополнительными соглашениями: в соответствии с вышеуказанным договором контрагент ООО "СДСП-Групп" за вознаграждение оказывал услуги по организации и предоставлению доступа к информационно-развлекательным сервисам (в частности, в виде подписок на сервисы), предназначенным для заказа абонентами оператора сотовой связи (ПАО "МегаФон"). Стоимость оказанных услуг за соответствующий отчетный период фиксировалась в справках-отчётах и в составляемых на их основании актах об оказании услуг по договору;
договор N 201505-3 от 12.05.2015 с приложениями и дополнительными соглашениями; по условиям указанного договора ООО "СДСП-Групп" в качестве сервис-провайдера обеспечивает доступ между информационными ресурсами (информационным центром) сервис-провайдера и точкой подключения, привлекает трафик по цифровым идентификаторам, выделенным Сервис-провайдеру, путём организации запросов Абонентов к Информационному центру через точку подключения, а ООО "Информпартнер" (агрегатор) на основании заключенного с Оператором договора обеспечивает организацию доступа абонентского устройства до Точки подключения, определяет Содержимое Информационного центра Сервис - провайдера путём согласования запроса Сервис - провайдера на определение Информационного центра Сервис - провайдера по форме, приведенной в приложении. Обеспечение доступа к информационному центру сервис-провайдера, а также привлечение трафика осуществляется по договору в отношении абонентов оператора связи ПАО "МегаФон". Стоимость оказанных услуг за соответствующий отчётный период фиксировалась в отчётах об объёме исходящего трафика и в составляемых на их основании актах оказанных услуг по договору.
договор N 201511-3/Т от 01.11.2015 с приложениями и дополнительными соглашениями; в соответствии с договором ООО "СДСП-Групп" (исполнитель) с использованием информационных ресурсов (сайтов) исполнителя оказывает услуги по организации доступа к определенному контенту в отношении абонентов оператора связи - ООО "Т2 Мобайл". Стоимость оказанных услуг за соответствующий отчётный период фиксировалась в справках-отчётах по оказанным услугам и в составляемых на их основании актах сдачи-приёмки услуг к договору.
счета-фактуры, акты об оказании услуг (акты сдачи-приёмки услуг), а также справки-отчеты по оказанным услугам (отчёты об объёме исходящего трафика), на основании которых составлялись акты к договорам за запрашиваемый период.
перечень сайтов, представленных ООО "СДСП-Групп" на согласование и согласованных ООО "Информпартнер"; переписка по согласованию указанных в требовании сайтов не сохранилась ввиду отсутствия бизнес-необходимости в хранении подобной информации;
- у ООО "СТРИМ" истребованы документы и информация по финансово - хозяйственным отношениям с ООО "СДСП-Групп", соответствующие документы не представлены
- у ООО "Вымпел-коммуникации" истребованы документы и информация по финансово - хозяйственным отношениям с ООО "СДСП-Групп". В Инспекцию представлены счета - фактуры на увеличение количества запросов Абонентов по Услугам Оператора, акты об оказании услуг и взаиморасчетов за 2 квартал 2017 года, договор N 044 от 28.07.2015, согласно которому ООО "Вымпел-коммуникации" выступает Оператором, ООО "СДСП-Групп" - Провайдером; провайдер в соответствии с условием договора за выплачиваемое оператором вознаграждение с целью увеличения количества Запросов по Услуге предоставляет Абонентам Сервисы Провайдера. Сервис Провайдера - комплекс услуг информационно - развлекательного содержания, предоставляемый Провайдером Абоненту самостоятельно либо при помощи третьих лиц; доступ к Сервисам Провайдера и доставка Абоненту информации, предоставляемой Провайдером, осуществляется Оператором в рамках предоставления услуг.
- у ПАО "Ростелеком" истребованы документы и информация по финансово - хозяйственным отношениям с ООО "СДСП-Групп". В Инспекцию представлены договор N 03-03-40344 на оказание Услуг Интеллектуальной сети связи "Бесплатный вызов с предоставлением Интеллектуального номера КДУ 800" от 07.08.2014.
В соответствии со статьёй 95 НК РФ для установления подлинности подписей руководителя ООО "Формат" в представленных ООО "СДСП-Групп" документах (договорах, актах, счетах - фактурах) назначена почерковедческая экспертиза.
Перед экспертом поставлен вопрос: Кем, Калита Ольгой Сергеевной, или иным лицом (лицами) выполнены подписи от ее имени в представленных ООО "СДСП-Групп" в ИФНС России по г. Петрозаводску документах, а именно:
- договор N201703-03 от 01.03.2017 с приложениями N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, дополнительное соглашение N1 от 01.04.2017 к нему;
- счета - фактуры N 203 от 30.04.2017, N219 от 31.05.2017, N222 от 30.06.2017 от имени ООО "Формат";
- акты от 30.04.2017, 30.05.2017, 30.06.2017 исполнитель - ООО "Формат", заказчик - ООО "СДСП-Групп".
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 50 от 16.05.2018, подписи от имени Калита О.С. выполнены не ею, а иным лицом.
В ответ на выставленное в соответствии со статьёй 93 НК РФ требование N 2459 от 19.04.2018 Обществом представлены документы (договоры с ООО "Информпартнер", акты оказанных услуг, отчёты, акты зачёта встречных требований, акты об оказании услуг по ИСО, акт об оказании услуг, справка-отчёт, акт сдачи-приемки услуг, справка-отчет за апрель - июнь 2017 года к указанному договору, договоры с ПАО "Мобильные телесистемы", ООО "Стрим", акты сдачи-приемки оказанных услуг, справки за апрель-июнь 2017 года к указанным договорам; договор с ПАО "Вымпелком-Коммуникации", акты сдачи-приемки услуг, акты взаиморасчётов, акты об оказанных услугах, справки за апрель, май, июнь 2017 года к указанному договору; учредительные документы в отношении ООО "ФОРМАТ" (устав, решение о создании, приказ о назначении генерального директора); расшифровка расчёта вознаграждений ООО "Формат" в актах-отчётах об оказании услуг N4/2017 от 30.04.2017, N5/2017 от 30.05.2017 N6/2017 от 30.06.2017; переписка ООО "СДСП-Групп" по согласованию проектов (сайтов), представленных ООО "ФОРМАТ", переписка ООО "СДСП-Групп" с ООО "ФОРМАТ".
Кроме того, в представленных ООО "СДСП-Групп" письменных пояснениях отмечено, что условия оферты, размещенной на сайтах (проектах), представлены обществами-операторами; в соответствии с условиями оферты абоненты, осуществляя действия, предусмотренные офертой, получают доступ к контенту; контентная услуга Абоненту предоставляется обществами-операторами; подписка - это согласие абонента, выраженное при помощи SMS-сообщения, голосового вызова, MMS-сообщения, USSD-запроса, Мобильного-клика или WEB-запроса, получать многократный регулярный доступ к комплексу услуг информационно-развлекательного содержания (контенту), при этом подписка оформляется силами операторов. В соответствии с действующим законодательством и условиями договоров, заключенных между ООО "СДСП-Групп" и операторами, с иными контрагентами, а также между ООО "СДСП-Групп" и ООО "Формат", для их надлежащего исполнения, информация о владельцах сайтов, порядке их администрирования не требуется; в связи с этим в процессе сотрудничества ни операторы, ни провайдеры, ни ООО "СДСП-Групп" не требовали предоставления таких сведений. Обществом представлены договоры с операторами, с иными контрагентами, оформляющие (содержащие) весь комплекс правоотношений между сторонами.
Проанализировав полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документы, Инспекция указала следующее:
ООО "СДСП-Групп" заключены договоры с ПАО "МТС", ООО "Информпартнер", ООО "Стрим" согласно которым ООО "СДСП-Групп" - исполнитель, ПАО "МТС", ООО "Информпартнер", ООО "Стрим" - заказчики. Договорами определены основные термины, в том числе: Абоненты - абоненты операторов связи, Пользователи - абоненты совершившие транзакцию - запрос на предоставление контента на информационном ресурсе, Услуга - услуга по организации доступа пользователей к контенту с использованием информационного ресурса исполнителя, Информационные ресурс - WEB/WAP- сайт(ы) исполнителя, указанные в Приложениях и Дополнительных соглашениях, на которых размещен контент, предоставляемый пользователю; Контент - текстовая информация, учетные данные для доступа, внутри игровая валюта, копии предназначенных для использования в мобильных терминалах интерактивных беспроводных игр, программных приложений, ринг тонов, реал-тонов и логотипов, mp3-файлов, видеофайлов, распространяемые исполнителем посредством информационного ресурса; Предмет договора - исполнитель оказывает заказчику услугу, а заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение; дополнительное соглашение составляется сторонами при запуске любой новой услуги, а так же при изменении предоставляемых услуг; Исполнитель обязуется обеспечить заказчику гарантии того, что Исполнитель имеет необходимые права на контент и его распространение пользователям, исключительные права на контент, являющийся объектом интеллектуальной собственности, принадлежат Исполнителю или исполнитель является надлежащим правообладателем контента по соответствующему лицензионному договору.
Процедура оказания услуг, предусмотренная приложением к договорам: с информационного ресурса исполнителя пользователь инициирует транзакцию на предоставление контента; информационный ресурс в согласованном формате направляет в сторону информационного центра запрос на транзакцию инициированной абонентом транзакции; Информационный центр проводит обработку запросов транзакций; исполнитель либо предоставляет, либо не предоставляет пользователю доступ к контенту в соответствии с подтверждением, полученным от информационного центра заказчика; данные о транзакциях фиксируются в системе заказчика и в системе исполнителя.
ООО "СДСП-Групп" также заключен договор с ООО "Информпартнер" по условиям которого Общество выступает "Сервис - провайдером", а ООО "Информапртнер" - "Агрегатором"; Сервис - провайдер обладает информационно - развлекательными ресурсами, заинтересован в их предоставлении абонентам сетей подвижной радиотелефонной связи и использовании технологических возможностей таких сетей связи в целях осуществления взаимодействия с абонентами при заказе и/или использовании ими информационно - развлекательных ресурсов; Агрегатор заинтересован в увеличении количества информационно - развлекательных ресурсов, доступных для заказа и/или использования абонентами посредством сетей подвижной радиотелефонной связи, в привлечении партнеров обладающих такими информационно - развлекательными ресурсами и желающих предоставлять из абонентам; Сервис - организованная Сервис - провайдером услуга информационного и/или развлекательного характера, приспособленная для ее заказа Абонентами и/или предоставления Абонентам посредством сетей связи Оператора; Услуги - совокупность оказываемых Сервис - провайдером Агрегатору услуг по организации Сервисов, привлечению Абонентов к заказу и/или использованию таких Сервисов посредством сетей связи Оператора, предоставлению Абонентам Сервисов на основании и в соответствии с Запросами, поступившими от Агрегатора; Контент - информация и/или иные материалы, предоставляемых Абонентам а рамках Сервисов и Ресурсов; Выделенные идентификаторы - идентификатор, используемый для приема Заказов исключительно в отношении Сервисов, организованных Сервис - провайдером и/или при предоставлении Абонентам таких Сервисов; Предметом договора выступают следующие условия: Сервис - провайдер обязуется оказать Агрегатору Услуги, а Агрегатор - оплатить их в порядке и в объеме, предусмотренном договором. В рамках оказания Услуг Сервис - провайдер создает сервисы и информирует Абонентов о возможности их Заказа и/или использования посредством сетей подвижной радиотелефонной связи Оператора, обеспечивая при этом надлежащее содержание и функционирование Сервисов, а так же соблюдение иных требований Договора; Сервис - Провайдер обязан обеспечивать законность использования Сервис - Провайдером и предоставления Абонентом сервисов, ресурсов и контента, включая (но не ограничиваясь) наличие у Сервис - провайдера прав на использование результатов интеллектуальной деятельности, используемых в рамках сервисов.
Таким образом, ООО "СДСП-Групп" является Сервис - провайдером (обладающим информационно - развлекательными ресурсами), который предоставляет услугу по организации доступа пользователей к контенту с использованием WEB/WAP-сайта(ов) ООО "СДСП-Групп", с выделенным идентификатором, используемого для приема Заказов исключительно в отношении Сервисов, организованных Сервис - провайдером и/или при предоставлении Абонентам таких Сервисов; Дополнительное соглашение составляется сторонами при запуске любой новой услуги, а так же при изменении предоставляемых услуг; ООО "СДСП-Групп" обеспечивает гарантии того, что он имеет необходимые права на контент и его распространение пользователям, исключительные права на контент, являющийся объектом интеллектуальной собственности.
Согласно представленным документам между ООО "СДСП-Групп" и ООО "Формат" заключён договор на оказание услуг сервис-провайдера по созданию Сервисов и информированию Абонентов о возможности их заказа и/или использования посредством сетей подвижной радиотелефонной связи Оператора. Согласно договору ООО "СДСП-Групп" - "Агрегатор", ООО "Формат" - "Сервис - провайдер"; Термины, используемые в договоре: Сервис - организованная Сервис - провайдером услуга информационного и/или развлекательного характера, приспособленная для ее заказа Абонентами и/или предоставления Абонентам посредством сетей связи Оператора; Услуги - совокупность оказываемых Сервис - провайдером Агрегатору услуг по организации Сервисов, привлечению Абонентов к заказу и/или использованию таких Сервисов посредством сетей связи Оператора, предоставлению Абонентам Сервисов на основании и в соответствии с Запросами, поступившими от Агрегатора; Контент - информация и/или иные материалы, предоставляемых Абонентам а рамках Сервисов и Ресурсов; Выделенные идентификаторы - идентификатор, используемый для приема Заказов исключительно в отношении Сервисов, организованных Сервис - провайдером и/или при предоставлении Абонентам таких Сервисов; Сервис - провайдер обязан обеспечивать законность использования Сервис - Провайдером и предоставления Абонентом сервисов, ресурсов и контента, включая (но не ограничиваясь) наличие у Сервис - провайдера прав на использование результатов интеллектуальной деятельности, используемых в рамках сервисов.
Исходя из условий представленных договоров, ООО "Формат" является Сервис - провайдером (обладающим информационно - развлекательными ресурсами), который предоставляет услугу по организации доступа пользователей к контенту с использованием WEB/WAP- сайта(ов) ООО "СДСП-Групп", с выделенным идентификатором, используемого для приема Заказов исключительно в отношении Сервисов, организованных Сервис - провайдером и/или при предоставлении Абонентам таких Сервисов; Дополнительное соглашение составляется сторонами при запуске любой новой услуги, а так же при изменении предоставляемых услуг; ООО "СДСП-Групп" обеспечивает гарантии того, что он имеет необходимые права на контент и его распространение пользователям, исключительные права на контент, являющийся объектом интеллектуальной собственности.
Вместе с тем совокупность полученных в ходе проверки документов позволила Инспекции сделать вывод о том, что ООО "Формат" не имело необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, направленной на оказание услуг сервис-провайдера по созданию Сервисов и информированию Абонентов о возможности их заказа и/или использования; установить факт отсутствия привлечения для исполнения обязательств по договору третьих лиц; оказание ООО "Формат" услуг Обществу документально не подтверждено.
Общество в качестве оснований для обжалования решения N19472 от 14.06.2018 Инспекции указало следующее.
Решение принято Инспекцией с нарушением норм законодательства о налогах и сборах, поскольку при проведении камеральной налоговой проверки не применены статья 54.1 НК РФ и пункт 5 статьи 82 НК РФ в редакции Федерального закона от 18.07.2017 N163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в силу с 19.08.2017). Изменённая N4 декларация по НДС за 2 квартал 2017 года, по результатам камеральной проверки которой Инспекцией принято оспариваемое решение, представлена налогоплательщиком 02.11.2017, следовательно, её камеральная проверка должна была проводиться с обязательным применением и доказыванием налоговым органом обстоятельств, установленных в статье 54.1 НК РФ. В оспариваемом решении отсутствует квалификация выявленных в ходе проверки обстоятельств со ссылкой на конкретный пункт статьи 54.1 НК РФ, умышленного необоснованного получения права на возмещение НДС в действиях Общества не установлено. При отсутствии обстоятельств умысла Инспекция не имела правовых оснований квалифицировать действия налогоплательщика как искажение суммы расходов, сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, отражённых в декларации по операциям с ООО "Формат" на общую сумму 5 845 960,14 руб., с доначислением сумм пеней и штрафных санкций.
Кроме того, заявитель отметил, что выводы Инспекции не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат имеющимся в материалах налоговой проверки документам; ответчиком не квалифицированы и не доказаны обстоятельства, при наличии которых Общество не имеет права уменьшить НДС и принять налоговые вычеты по контрагенту ООО "Формат":
- не опровергнута реальность сделки между ООО "СДСП-Групп" (агрегатор) и ООО "Формат" (сервис-провайдер) (договор N201703-03 от 01.03.2017 на оказание услуг сервис-провайдера по созданию сервисов и информированию абонентов о возможности их заказа и/или использования посредством сетей подвижной радиотелефонной связи оператора в соответствии с условиями, указанными в договоре и соответственно, цель ее заключения,
- отсутствуют доказательства исполнения договора N201703-03 от 01.03.2017 иным лицом.
Как следует из решения, Инспекция не опровергает факт реального оказания и получения услуг конечным пользователем, не оспаривает основания, размер и порядок начисления вознаграждения за услуги, в рамках договоров, заключенных между ООО "СДСП-Групп" и операторами. Решение не содержит таких выводов и доказательств оказания услуг иным лицом (лицами) или самим налогоплательщиком.
Ссылка Инспекции на отсутствие у ООО "Формат" необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, направленной на оказание услуг сервис-провайдера по созданию сервисов и информированию абонентов о возможности их заказа и использования не обоснован и не учитывает специфику оказываемых услуг. Оказание услуг по увеличению (привлечению) трафика (информирование абонентов о возможности заказа и/использования сервисов) в определённом объёме и с учётом непродолжительного времени может осуществляться одним человеком; доказательства необходимости большего количества персонала для оказания услуги или необходимости привлечения третьих лиц в материалах проверки отсутствуют; в решении нет описания услуги, механизма её оказания для подтверждения необходимости управленческого и технического персонала для её оказания, для подтверждения необходимости наличия арендованного помещения, стационарного оборудования для ее оказания; учредителем Общества Пирожниковым С.С. даны пояснения об отсутствии необходимости наличия штата работников, основных средств с учётом специфики оказываемых услуг; соответственно, отсутствуют доказательства невозможности оказания услуг ООО "Формат" при наличии только генерального директора, в том числе с учётом отсутствия территориальной физической привязки для её оказания и специфики оказываемых услуг по рассматриваемому договору.
Отсутствие имущества, активов, расходов на аренду помещений и коммунальных платежей, расходов на оплату интернета, связи, услуг сервис-провайдеров, не имеет отношения к возможности оказания ООО "Формат" услуг по привлечению (увеличению) трафика (информированию абонентов). Оказание данных услуг в определенном объёме может осуществляться на любом гаджете, в любом месте, с использованием любого подключения к Интернету, в том числе в общественных местах.
Отсутствие у ООО "Формат" соответствующего вида деятельности не может являться основанием для вывода о невозможности исполнения им условий договора, так как отсутствие или присвоение налогоплательщику какого-либо кода по ОКВЭД не лишает его права вести иные виды деятельности; уклонение руководителя контрагента в 2018 году от явки для дачи показаний не имеет отношения к реальности договорных отношений во 2-м квартале 2017 года, кроме того в материалах проверки отсутствуют доказательства надлежащего получения данным лицом повесток; ссылка на непредставление ООО "Формат" документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с заявителем, является несостоятельной, поскольку контрагент подтвердил в декларации за 2-й квартал 2017 года реализацию, а также отсутствуют доказательства получения им требования о представлении документов; ссылка на невозможность осуществления руководства ООО "Формат" Калитой О.С., имеющей регистрацию в Омске, несостоятельна, поскольку действующее законодательство не содержит запрета назначать руководителями организации лиц, имеющих регистрацию в ином регионе, чем место нахождения организации, отсутствие справки формы 2-НДФЛ не свидетельствует об отсутствии у физического лица полномочий управления организацией.
Довод Инспекции о недобросовестности действий по выбору в качестве контрагента ООО "Формат" не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам.
Ссылка Инспекции на то, что для регистрации на сайте http//sdpays.com, администратором которого является Общество, необходимо только указание адреса электронной почты, что позволяет провести регистрацию пользователя и создать учётную запись от имени юридического или физического лица без подтверждения персональных данных с любого устройства при наличии подключения в сети Интернет не имеет правового значения. Инспекция не доказала, что такие подключения были совершены иными лицами, а не ООО "Формат", не указала на наличие каких-либо требований законодательства к процедуре подключения, которые были нарушены. Кроме того, данный довод противоречит фактическому представлению при регистрации на сайте ООО "Формат" полного пакета документов юридического лица, подписанию договора N201703-03 от 01.03.2018, заключению договора ООО "Формат", что подтверждается скриншотами из системы администрирования - Информационного центра ООО "СДСП-Групп" (личного кабинета ООО "Формат").
Довод об отсутствии личных контактов руководства Общества с руководством контрагента несостоятелен, так как не учитывает специфику услуг. Общество представило объяснение алгоритма работы как компании-агрегатора, которая не занимается самостоятельно поиском контрагентов и специфика сферы действия которой (Интернет-сфера), включая её экстерриториальность (поставщик услуг может физически находиться в любой стране, так как не привязан ни к офису, ни к стационарному оборудованию, и т.п.) не предполагает необходимости личных встреч.
ООО "СДСП-Групп" является компанией-агрегатором, работающей на рынке информации подвижной радиотелефонной связи, занимающейся установлением множественных договоренностей с отдельными контент- и сервис-провайдерами, а также с операторами связи для облегчения процесса организации доставки мобильного контента его потребителям - абонентам мобильной связи. В данном сегменте рынка основной предпринимательской целью любой компании - агрегатора является привлечение наибольшего количества лиц, обладающих ресурсами (сервисами), которые могут быть предложены для заказа и/или использования потребителям-абонентам, или лиц, готовых привлекать потребителей-абонентов к заказу и/или использованию как уже существующих, так и вновь организованных ресурсов (сервисов), тем самым повышая количество запросов, общий трафик, приходящийся на сервисы, через специальные идентификаторы, выделяемые операторами. Соответственно, Общество как компания - агрегатор заинтересована в постоянном увеличении числа указанных лиц. С этой целью Общество заключает множественные договоры на оказание услуг сервис-провайдера по созданию сервисов и информированию абонентов о возможности их заказа и/или использования посредством сетей подвижной радиотелефонной связи оператора, в рамках которых привлечённые лица становятся сервис-операторами по отношению к ООО "СДСП-Групп", договор с ООО "Формат" один из многих (его условия не отличаются от условий иных договоров).
Ссылка на отсутствие доступной информации об ООО "Формат" не имеет значения, так как не учитывает статус Общества как компании - агрегатора, которая не ищет самостоятельно контрагентов, и специфику услуг, которые не относятся к области рекламируемых услуг и товаров; отсутствие у Общества информации о наличии необходимых прав на контент и его распространение пользователем не имеет правового значения в отношениях с ООО "Формат", так как последнее оказывало услугу извещения абонентов о возможности пользоваться сервисом, а не распространяло контент, на что в соответствии с действующим законодательством не нужно особое разрешение, данная услуга не имеет отношения к исключительным правам; отсутствие обоснованных пояснений оценки условий сделки с ООО "Формат" объясняется тем, что Инспекция не запрашивала у Общества подобных объяснений, кроме того, данной обстоятельство опровергается материалами налоговой проверки, в том числе объяснениями Общества о правоотношениях с ООО "Формат", соответствующим договором, договорами с операторами.
Ссылка Инспекции на то, что организации, на расчётные счета которых Общество перечислило денежные средства в счёт погашения задолженности перед ООО "Формат" обладают признаками "транзитных" организаций, а их руководители - номинальных, неприменима к заявителю. Денежные средства перечислены Обществом в адрес ООО "Тор", ООО "Стайл", ООО "Сититрейд" в соответствии с договорами цессии, заключенными с этими компаниями ООО "Формат", Общество договорных отношений с указанными организациями не имеет; соответственно все доводы в отношении договоров уступки права требования не имеют никакого отношения к Обществу и правового значения для оценки его действий по погашению задолженности.
Установленная Инспекцией недостоверность сведений, содержащихся в декларации по НДС за 2 квартал 2017 года ООО "Формат", в силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ не может быть использована в качестве доказательства отсутствия (нереальности) операций с Обществом.
Вывод Инспекции о подписании договора от 01.03.2017 между Обществом и ООО "Формат" неустановленным лицом (не генеральным директором ООО "Формат" О.С. Калитой) со ссылкой на выводы эксперта, изложенные в заключении N50 от 16.05.2018, не обоснован, сделан с нарушением статьи 95 НК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и самого заключения по проведению почерковедческой экспертизы. Как указано в заключении, указанные в нём выводы даны по представленным объектам и образцам при условии совпадения копий с оригиналами, существования оригиналов документов, копии которых представлены на экспертизу, и подписи в данных оригиналах не воспроизведены с использованием технических средств (приёмов). Как следует из материалов налоговой проверки, Инспекцией не запрашивались оригиналы документов, копии которых были представлены на экспертизу. Соответственно, при невыполнении условий, указанных в самом заключении (отсутствие оригиналов документов) выводы эксперта о том, что подписи от имени Калиты О.С. выполнены иными лицами, не могут быть использованы в качестве доказательства и положены в основу оспариваемого решения.
Общество считает, что заключение эксперта необоснованно и имеются сомнения в его правильности: заключение не содержит указания на место производства почерковедческой экспертизы, обязательных сведений об эксперте (сведения о специальности, не приложены свидетельства, подтверждающие квалификацию эксперта), не приложены материалы (документы), иллюстрирующие заключение эксперта; выводы эксперта, сделанные по копиям документов, носят вероятностный (предположительный) характер; на исследование были представлены только свободные образцы подписи Калиты О.С., при отсутствии экспериментальных образцов подписи заключение не может быть полноценным; исследование, проведённое по копиям 2016 года при отсутствии подлинных свободных и условно-свободных образцов за проверяемый период (2017 год) без подлинных экспериментальных образцов подписей не может быть полноценным, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством.
При назначении экспертизы были нарушены права налогоплательщика: проведение экспертизы в последний день проверки (16.05.2018), ознакомление с заключением эксперта только 21.08.2018 лишило Общества права на заявление ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы в рамках проверки.
Кроме того, подписание первичных учётных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. Само по себе заключение эксперта о выполнении подписей в документах, представленных ООО "СДСП-Групп" для получения налогового вычета, неустановленным лицом при условии фактического оказания услуг и проявления должной осмотрительности Обществом не свидетельствует о недобросовестности самого Общества.
Суд, признавая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходил из следующих обстоятельств.
Оспаривая изложенные выше выводы Инспекции, Общество ссылается на их недоказанность, указывает на представление всех необходимых документов, предусмотренных налоговым законодательством в целях подтверждения налоговых вычетов по НДС, подвергает сомнению каждый из выводов в отдельности. При этом заявитель не учитывает следующее.
По смыслу главы 21 НК РФ налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС признаются правомерными при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность представления документации, бесспорно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем или главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговые последствия в виде включения сумм в состав налоговых вычетов по НДС являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N138-О, по смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Уменьшение доходов на сумму расходов и получение налогового вычета по НДС представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N53).
Довод Заявителя о несоблюдении Инспекцией порядка доказывания вменяемого правонарушения, изложенного в Письме ФНС России от 31.10.2017 N ЕД 4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит отклонению.
Федеральным законом от 18.07.2017 N163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N163-ФЗ), введена в действие статья 54.1 НК РФ "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов", статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5 следующего содержания: "Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1,V.2 НК РФ".
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 163-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.
Пунктом 2 статьи 2 Закона N 163-ФЗ положения пункта 5 статьи 82 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Учитывая вышеизложенное, положения Закона N163-ФЗ применяются к проверкам после вступления Закона в силу, т.е. 18.08.2017.
Пункт 1 статьи 54.1 НК РФ не допускает уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
При отсутствии указанных обстоятельств по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).
Таким образом, данное положение содержит два условия, при одновременном соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налогоплательщику должно быть отказано в учёте расходов и вычетов.
При этом законодатель фактически ограничил право налогоплательщика учитывать расходы и вычеты по сделкам, исполненных лицом, не указанным в первичных документах, и указал, что основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.
Несоответствие действий налогового органа пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в данном случае суд не усмотрел, поскольку налоговый орган исходил не из формальных претензий к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленными лицами), а из установленной совокупности фактов, опровергающих реальность совершения спорных сделок.
Ссылка заявителя на часть 3 статьи 54.1 НК РФ является необоснованной, так как Инспекцией в ходе проверки и мероприятий налогового контроля собрана совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО "Формат", а не только "подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах".
До введения в действие данной нормы спорные правоотношения не имели легального регламентирования и фактически регулировались правовыми позициями, выработанными высшими судебными инстанциями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N3-П, постановление N53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пункт 31 Обзора судебной практики N 1 (2017), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017).
Статья 54.1 НК РФ не содержит норм каким-либо образом изменяющих положение налогоплательщика по сравнению с тем, которое было определено ранее, до введения в действие рассматриваемой нормы.
Обстоятельства, перечисленные в пункте 3 данной статьи, никогда не рассматривались в качестве самостоятельных оснований, позволяющих сделать вывод о необоснованности налоговой выгоды, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53.
В данном постановлении Пленум ВАС РФ указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ N53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В пункте 1 названного постановления разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таким образом, основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (статья 1 пункт 1 статьи 9 Закона о бухучёте, статья 313 НК РФ).
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).
Пунктом 3 данного Постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N53).
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Такие обстоятельства как установление факта выполнения подписей от имени контрагентов в оправдательных документах неуполномоченными лицами; неисполнение контрагентами налоговых обязательств; наличие признаков "фирмы-однодневки"; "массовый" характер адреса регистрации контрагентов, статус "массового" учредителя и руководителя контрагентов; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; обналичивание средств, поступивших на счета контрагентов, физическими лицами; отсутствие у контрагентов работников, материально-технических средств, необходимых для исполнения договоров сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункты 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ N53).
В пункте 9 данного Постановления указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно Письму ВАС РФ N С5-07/уз-1355 от 11.11.2004 "Об определении Конституционного Суда Российской Федерации N 169-0 08.04.2004" оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.
В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N15658/09 от 25.05.2010, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
При этом налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2015 N308-КГ15-2708 признал создание между организациями формального документооборота с целью получения налоговой выгоды на основании совокупности обстоятельств.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.
Вместе с тем, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований.
Обязанность доказать правомерность применения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике, именно он должен документально подтвердить понесенные расходы, учтённые при исчислении налогов.
В соответствии с нормами статьи 23, главы 21 НК РФ именно на налогоплательщика возложены обязанности по исчислению и уплате налога, представлению оправдательных документов, подтверждающих произведённые расходы и заявленные вычеты.
Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемых товаров (работ) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Кодекса, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N93-О, само название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", и буквальный смысл абзаца второго её пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 87-О требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счёт-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Таким образом, налоговые последствия в виде включения предъявленного поставщиками налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Следовательно, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, подтверждать факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). А как следует из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Непроявление должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов влечёт риски для финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, который в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.
Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).
Положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла.
Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.
Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.
В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2004 N12073/03, от 03.08.2004 N 2870/04, от 13.12.2005 N10048/05 (определение ВАС РФ от 27.06.2011 N ВАС-8307/11, от 21.07.2010 N ВАС-8950/10), при решении вопроса о применении налоговых вычетов по НДС учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов. Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и не могли осуществляться, налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи.
Из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предлагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Таким образом, судом при рассмотрении данной категории дел подлежит установлению и оценке совокупность обстоятельств, касающихся ведения налогоплательщиком своей деятельности, и документов, представленных в подтверждение налоговых вычетов, результатов проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
При рассмотрении дела судом исследованы материалы проверки, к материалам дела приобщены представленные сторонами документы, обосновывающие их позиции по существу спора, заслушан эксперт Чиняев С.В. (судебное заседание 11.04.2019), в качестве свидетелей допрошены директор ООО "СДСП-Групп" Просянюк С.Л. (судебное заседание 11.04.2019), технический директор Лампу М.Е. (судебное заседание 12.03.2019).
Налоговым органом в ходе проверки установлен факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате оформления документов, обосновывающих налоговые вычеты по НДС, от лица организации, которая не участвовала в сделках с заявителем.
Конкретные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи не позволяют с достаточной степенью достоверности сделать вывод о реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и заявленным контрагентом. Суд признал подтверждённым вывод Инспекции о том, что ООО "Формат" не осуществляло реальной экономической деятельности, фактические взаимоотношения ООО "СДСП-Групп" с указанной организацией отсутствовали, были оформлены только на бумаге. Более того, суд согласился с выводом Инспекции о том, что в рассматриваемой ситуации формальный документооборот, не имеющий фактического основания, создан с участием Общества.
При этом суд учёл совокупность следующих обстоятельств, установленных Инспекцией.
В первоначальной и уточненных NN 1-3 декларациях за 2-й квартал 2017 года (представлены 25.07.2017, 28.07.2017, 15.08.2017, 28.08.2017) Общество заявило об оказании услуг ООО "Рекламное агентство "РС", которое предъявило НДС в размере 5 845 960,14 руб. в счетах-фактурах N53 от 30.04.2017, N54 от 31.05.2017, N55 от 30.06.2017. В ответ на требование Инспекции письмом от 21.08.2017 Общество сообщило, что ООО "Рекламное агентство "РС" подтвердило реализацию услуг, с письмом от 04.09.2017 представило документы, подтверждающие оказание услуг данным контрагентом. Просянюк С.Л. при допросе 06.09.2017 также указал на оказание услуг со стороны ООО "Рекламное агентство "РС". По данным ООО "СДСП-Групп" расчёты за оказанные ООО "Рекламное агентство "РС" услуги в соответствии с договорами цессии произведены с ООО "Стайл" 10.08.2017 на сумму 9 986 756 руб. и ООО "Питертранс" 20.07.2017 на сумму 9 798 058 руб.
В свою очередь ООО "Рекламное агентство "РС" в декларациях по НДС за 2 квартал 2017 года (представлены 26.07.2017 и 14.08.2017) данная реализация не была отражена, директор Добрецов К.А. на допросе и в ответ на требование сообщил, что услуги ООО "СДСП-Групп" не оказывались, организация деятельности не ведёт, он отношения к открытию счетов и ведению расчётов отношения не имеет; 03.11.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности содержащихся сведений о юридическом лице на основании заявления физического лица, 19.03.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц.
Сведения о реализации в адрес ООО "СДСП-Групп" в соответствующей сумме отражены ООО "Рекламное агентство "РС" в уточнённой декларации за 2 квартал 2017 года, представленной 11.10.2017, а 23.10.2017 представило уточнённую N 3 налоговую декларацию с "нулевыми" показателями.
При этом 02.11.2017 ООО "СДСП-Групп" представило уточнённую N 4 налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2017 года, в которой налоговые вычеты по контрагенту ООО "Рекламное агентство "РС" на сумму 5 845 960,14 руб. сняты, на эту же сумму заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО "Формат". В пояснениях ООО "СДСП-Групп" указало, что услуги контрагентом ООО "Рекламное агентство "РС" не оказывались, информация об оказании услуг по договору была получена бухгалтерией в результате технического сбоя в базе данных, приведшего к автоматической выгрузке неверного наименования контрагента. С письмом от 01.12.2017 Обществом представлены документы, подтверждающие оказание услуг ООО "Формат". Оплата за услуги ООО "Формат" произведена на счета ООО "Тор" 08.11.2017 на сумму 18 375 227,76 руб., ООО "Стайл" 10.08.2017 на сумму 9 986 750,28 руб., ООО "Сититрейд" 23.10.2017 на сумму 9 961 538,46 руб. в соответствии с договорами цессии, заключенными ООО "Формат" с указанными организациями.
Также в ходе проверки установлено, что ООО "Формат" в первичной и уточнённой N1 декларации по НДС (31.07.2017 и 08.08.2017) реализация в адрес ООО "СДСП-Групп" не отражена, в уточнённых N2 и N3 (26.10.2017 и 08.11.2017) отражена реализация в адрес ООО "СДСП-Групп", доля которой в общей сумме расходов реализации составила 36,39%/34,19%.
Таким образом, операции по реализации услуг в адрес заявителя были отражены ООО "Формат" в декларации 26.10.2017, то есть после того, как 23.10.2017 ООО "Рекламное агентство РС" представило уточненную N 3 налоговую декларацию с "нулевыми" показателями. Заявитель отразил вычеты по счетам-фактурам ООО "Формат" 02.11.2017, через 5 рабочих дней после того, как ООО "Формат" отразило операции по реализации услуг в адрес ООО "СДСП-Групп".
Совокупность приведённых обстоятельств не может быть случайной. Данные обстоятельства подтверждают согласованность действий ООО "СДСП-Групп" и ООО "Формат" по формальному составлению документов для замены документов контрагента ООО "Рекламное агентство РС", которое опровергло факт оказания Обществу каких-либо услуг.
Согласно налоговым декларациям по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года ООО "Формат" финансово - хозяйственные отношения с ООО "Тор", ООО "Стайл", ООО "Сититрейд" не отражены; операции по перечислению денежных средств с расчётного счёта ООО "СДСП-Групп" осуществлены сразу после внесения записей о государственной регистрации организаций, на чьи расчетные счета произведены перечисления (ООО "Сититрейд" - дата государственной регистрации 25.09.2017, договор цессии от 09.10.2017, ООО "Тор" дата государственной регистрации - 22.09.2017, договор цессии от 02.10.2017, ООО "Стайл" - дата государственной регистрации - 23.06.2017, договор цессии от 04.08.2017), что свидетельствует об отсутствии возможности возникновения задолженности ООО "Формат" перед ООО "Тор", ООО "Стайл", ООО "Сититрейд". Кроме того, операции по расчётным счетам ООО "Тор", ООО "Стайл", ООО "Сититрейд" носят "транзитный" характер, установлен признак обналичивания денежных средств; с расчётного счёта ООО "СДСП-Групп" на расчётный счёт ООО "Сититрейд" перечислены денежные средства в общей сумме 20 643 661 руб., между тем договором цессии предусмотрена сумма в размере 9 961 538 руб.
ООО "Формат" оценило стоимость "оказанных" Обществу на сумму более 38 миллионов рублей услуг в 300 000 руб., поскольку по договорам цессии с ООО "Стайл", ООО "Сититрейд", ООО "Тор" за уступаемые требования по каждому из договоров предусмотрена выплата денежных средств в размере 100 000 руб. Данный факт, безусловно, свидетельствует о том, что размер платы является символическим, не отражающим фактическую стоимость уступаемого права, что является безвозмездной уступкой и ещё раз подтверждает фактическое неоказание со стороны ООО "Формат" каких-либо услуг Обществу.
Кроме того, обращает на себя внимание содержание представленных документов по взаимоотношениям с ООО "Формат".
Договор цессии ООО "Формат" с ООО "Стайл" заключён 04.08.2017, в договоре и акте приёма-передачи от 04.08.2017 к договору цессии имеется ссылка на акт верки взаимных расчётов за период с марта по июль 2017 года, оформленный между ООО "Формат" и ООО "СДСП-Групп", уведомление ООО "СДСП-Групп" о состоявшейся уступке и с указанием данных нового кредитора также датировано 04.08.2017; оплата по данному уведомлению произведена Обществом 10.08.2017.
Вместе с тем в соответствии с уточнённой декларацией от 28.08.2017, а также показаниями директора Общества при допросе 06.09.2017 услуги были оказаны ООО "Рекламное агентство "РС".
При этом в первоначальной версии Общества указанная оплата в адрес ООО "Стайл" 10.08.2017 на эту же сумму 9 986 750,28 руб. производилась им в порядке расчёта за услуги, оказанные ООО "Рекламное агентство "РС", по заключённому данным контрагентом договору цессии с одинаковыми реквизитами.
Кроме того, договоры цессии, уведомления об уступке прав требования, акты об оказании услуг содержат сведения о том, что акты об оказании услуг, с отражением объёмов и общей стоимости подписанные ООО "СДСП-Групп" (Просянюком С.Л.) и ООО "Формат" составлены 30.04.2017, 31.05.2017 и 30.06.2017. Следовательно, на момент проведения опроса (протокол 06.09.2017) и на момент представления первоначальной и уточненных NN 1-3 деклараций за 2-й квартал 2017 года (25.07.2017, 28.07.2017, 15.08.2017, 28.08.2017) Общество должно было достоверно располагать сведениями о контрагенте, реально оказавшем услугу. Тогда как из показаний Просянюка С.Л. и деклараций следует, что услуги были оказаны ООО "Рекламное агентство "РС".
Если бы ООО "Рекламное агентство "РС" действительно оказывало Обществу услуги, на что неоднократно указывали представители в судебном заседании, то никаких оснований для исключения соответствующей реализации из налоговой декларации не имелось. В то же время довод Общества о произошедшем техническом сбое с подменой наименования контрагента, противоречит приведённым выше фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о составлении ООО "СДСП-Групп" и ООО "Формат" всех первичных документов (акты оказания услуг, счета-фактуры) в апреле, мае и июне 2017 года по завершении каждого месяца квартала.
На основании изложенного, оформление операций с вышеуказанными контрагентами (ООО "Рекламное агентство "РС" и ООО "Формат") в учёте налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учёту хозяйственных операций.
Действия ООО "СДСП-Групп" по замене одного контрагента на другого, с учётом согласованности действий по времени, по суммам, по расчетам, свидетельствуют в их совокупности о недостоверности сведений, содержащиеся в актах, счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "Формат".
ООО "Формат" не имеет необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, направленной на оказание услуг сервис-провайдера по созданию Сервисов и информированию Абонентов о возможности их заказа и/или использования посредством сетей подвижной радиотелефонной связи Оператора.
В ходе камеральной проверки учтена специфика услуг между ООО "СДСП-Групп" и ООО "Формат", дана оценка возможности осуществления спорных услуг. Довод заявителя о том, что для оказания спорных услуг не требуется никаких затрат, достаточно наличия любого устройства и доступа в сеть "Интернет", не учитывает объём оказанных ООО "Формат" услуг, стоимость которых только за один квартал составила более 38 миллионов рублей. В любом случае независимо от особенностей спорных услуг, их оказание требует наличие персонала (по трудовому или гражданско-правовому договору), соответственно, затрат на оплату труда либо по договорам гражданско-правового характера, затраты на Интернет, электроэнергию, аренду помещения, наличие компьютера или иного устройства, затрат на услуги связи. ООО "Формат" таких расходов не несло, оплату услуг иным лицам не производило, предположение об их безвозмездном оказании кем-либо является абсурдным.
Ссылка Общества в подтверждение заявленных доводов на переписку, скриншоты страниц которой представлены, судом не принимается. Как правомерно указала Инспекция, из представленной информации невозможно установить лицо (юридическое, физическое), с которым осуществлялась представленная переписка. Кроме того, как указала Инспекция, и не опровергло Общество, анализ сведений о веб - сайтах, отраженных в переписке, проведённых посредством посещения веб - страниц, показал, что большинство из них не отвечают заявленному функционалу и носят формальный характер (в том числе ссылки на преимущественное число из представленных веб - страниц содержат пустой шаблон); документы, подтверждающие, что администратором веб-сайтов заявленных проектов является ООО "Формат", не представлены.
Общество указанные доводы не оспаривает, доказательства принадлежности переписки ООО "Формат" не представляет, а лишь отмечает, что Инспекция не доказала, что все указанные действия совершило не ООО "Формат". Вместе с тем отрицательный факт доказыванию не подлежит, напротив, в силу прямого указания закона именно налогоплательщик должен подтвердить правомерность заявленных вычетов, для чего необходимо подтвердить факт оказания услуг именно заявленным контрагентом.
При таких обстоятельствах единственными документами, которые могли бы подтвердить факт оказания услуг ООО "Формат", со стороны Общества являлись договор N201703-03 от 01.03.2017, счета - фактуры N 203 от 30.04.2017, N219 от 31.05.2017, N222 от 30.06.2017 и акты от 30.04.2017, 30.05.2017, 30.06.2017.
Вместе с тем, проведённой в соответствии со статьёй 95 НК РФ в целях установления подлинности подписей руководителя ООО "Формат" почерковедческой экспертизой установлено, что во всех указанных документах подписи от имени директора, Калита О.С., выполнены не ею, а иным лицом.
Довод Общества о проведении экспертизы с нарушением статьи 95 НК РФ не нашёл подтверждения при рассмотрении дела.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ и пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, налоговым органом на договорной основе может быть привлечен эксперт.
В силу пункта 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.
Из системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 95 НК РФ следует, что этими положениями предусматривается возможность привлечения эксперта для участия в любых действиях по осуществлению налогового контроля, осуществляемых налоговым органом не только в форме выездной налоговой проверки, но и в иных формах, предусмотренных главой 14 НК РФ.
В постановлении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чём составляется протокол.
Из положений пункта 7 указанной статьи Кодекса следует, что при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.
В Определении от 16.07.2009 N928-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность привлечения эксперта в случаях, когда возникает потребность в использовании специальных познаний, определяя их сферу и общую характеристику - наличие специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле - и одновременно устанавливая гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков при проведении экспертизы (пункты 6, 7 и 9), что позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения.
Следовательно, при соблюдении налоговым органом процессуального порядка вынесения постановления о назначении экспертизы, права налогоплательщика не могут считаться нарушенными.
Постановление N3.3/140 от 14.05.2018 о назначении почерковедческой экспертизы вынесено уполномоченным должностным лицом налогового органа в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
С постановлением о назначении почерковедческой экспертизы руководитель ООО "СДСП-Групп" Просянюк С.Л. ознакомлен с составлением протокола, протокол получен им 14.05.2018. Директору Общества Просянюку С.Л. были разъяснены его права, замечания к протоколу и заявления отсутствовали, о чём имеется его подпись.
Поскольку Кодекс не устанавливает и не ограничивает предельный срок назначения экспертизы, её завершение в последний день дополнительных мероприятий налогового контроля не является нарушением требований закона, а соответственно, и прав налогоплательщика.
Ссылка Общества на то, что оно было лишено возможности заявлять ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы после окончания налоговой проверки, основана на ошибочном толковании положений НК РФ.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Следовательно, с окончанием камеральной налоговой проверки связано составление акта проверки, а не завершение дополнительных мероприятий налогового контроля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту руководителем (заместителем руководителя) налогового органа принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ если при рассмотрении материалов проверки будет установлена необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых может быть вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Таким образом, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и принятые в рамках его исполнения акты (в том числе и постановление о назначении экспертизы) являются составной частью процедуры рассмотрения материалов проверки, по окончании которой принимается решение о привлечении/отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Статьями 23, 101 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика участвовать при рассмотрении материалов проверки.
Как установлено в пункте 10 статьи 95 НК РФ в случае недостаточной ясности или полноты заключения назначается дополнительная экспертиза, в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности назначается повторная экспертиза. Дополнительная и повторная экспертизы назначаются с соблюдением требований, предусмотренных настоящей статьей.
Соответственно, налогоплательщик вправе заявить соответствующее ходатайство при наличии у него сомнений в правильности заключения эксперта.
По результатам ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля 21.05.2018 составлен протокол, копия протокола получена руководителем ООО "СДСП-Групп" Просянюк С.Л.
Рассмотрение материалов проверки состоялось 13.06.2018, то есть спустя 16 рабочих дней после ознакомления с заключением эксперта (21.05.2018).
Сведения о том, что налогоплательщик при назначении экспертизы либо после ознакомления с её результатами заявлял какие-либо ходатайства (в том числе о назначении повторной или дополнительной экспертизы), и они не были рассмотрены Инспекцией, в материалах дела отсутствуют.
Как указал ответчик и не опровергал заявитель, ходатайство о проведении дополнительной или о назначении повторной экспертизы до рассмотрения материалов проверки заявлено не было, в дополнительных возражениях такого ходатайства также не содержалось.
Таким образом, права налогоплательщика при назначении и проведении почерковедческой экспертизы нарушены не были.
Кроме того, окончание срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не лишило права ООО "СДСП-Групп" на проведение независимой экспертизы, однако таким правом Общество не воспользовалось.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
В данном случае суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях налогового органа существенных нарушений процедуры проведения проверки, являющихся самостоятельным основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Кроме того, налогоплательщик был вправе в случае несогласия с выводами экспертного заключения заявитель соответствующее ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии рассмотрения спора в суде. Указанным правом Общество не воспользовалось, ограничившись лишь указанием на наличие сомнений в правильности заключения.
В связи с высказанными в заявлении сомнениями относительно качества экспертного заключения и квалификации эксперта в судебное заседание 11.04.2019 для дачи пояснений был приглашен эксперт Чиняев С.В.
В судебном заседании экспертом Чиняевым С.В. были даны пояснения по существу содержащихся в заявлении Общества вопросам (письменные пояснения и документы в подтверждение изложенных обстоятельств приобщены к материалам дела), подробные объяснения по всем вопросам относительно произведённой экспертизы, разъяснён со ссылками на регламентирующие документы порядок проведения экспертизы.
Претензии Общества к содержанию экспертного заключения отклонены экспертом.
В заключении N50 от 16.05.2018 (том 6 листы 94-102) имеется подписка эксперта Чиняева С.В. о том, что ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, статьями 16, 17, 24, 25, 41 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", статьёй 95 НК РФ, а также о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по части 2 статьи 129 НК РФ, статье 307 УК РФ.
Утверждение о том, что заключение не содержит места проведения экспертизы, не соответствует действительности, поскольку место проведения экспертизы указано в шапке экспертного заключения.
Сведения о квалификации эксперта содержатся во вводной части экспертного заключения: эксперт Чиняев С.В. имеет высшее юридическое образование (диплом АВС 0505303, выдан 28.02.1998 Санкт-Петербургской академией МВД России), высшее техническое образование (диплом УВ N118486, выдан 30.06.1992 Петрозаводским государственным университетом) и специализацию почерковедческие экспертизы (свидетельство на право производства судебных экспертиз N000755), технико-криминалистические экспертизы документов (свидетельство на право производства судебных экспертиз N 002654), стаж экспертной работы с 1992 года, стаж работы по специальности - с 2004 года; подтверждающие квалификацию документы подшиты к подлинному заключению эксперта. При этом законом не установлено требование обязательного приложения документов, подтверждающих квалификацию эксперта.
Кроме того, в судебное заседание экспертом представлены сертификаты соответствия N7/1860, N7/2093, удостоверяющие, что Чиняев С.В. является компетентным и соответствует требованиям сертификации для экспертов судебной экспертизы в области исследования почерка и подписей.
Полный перечень представленных на экспертизу документов приведён в описательной части экспертного заключения N50: под пунктом 1 перечислены копии документов, представленных Инспекцией на исследование, полученные в ходе камеральной проверки от ООО "СДСП-Групп"; под пунктом 2 - копии учредительных и регистрационных документов ООО "Формат", содержащих образцы подписи Калита О.С.
Согласно пояснениям эксперта Чиняева С.В. по причине того, что на экспертизу представлялись копии документов финансово-хозяйственной деятельности и исследовались изображения подписей на копиях документов, в соответствии с методикой сформулирован идентификационный условный вывод - решение вопроса с использованием существенных предположений о наличии оригинала документа. Основания для существенности следующие: документы на экспертизу с постановлением представлены Инспекцией, соответственно у эксперта есть все основания для существенного предположения, и нет оснований сомневаться в истинности их происхождения; как следует из представленных документов, копии исследуемых документов в налоговый орган были представлены самим ООО "СДСП-Групп", т.е. у них есть оригиналы (при ином стечении обстоятельств Общество предоставило на проверку неподлинные документы, что является отдельным вопросом для разбирательства и не входит в компетенцию эксперта).
Эксперт отметил, что в заключении сделан утвердительный вывод о том, что в документах (перечислены в пункте 1 заключения) по сделке с ООО "Формат" подписи от имени директора Калита О.С. выполнены не ею, а иным лицом. Утверждение Общества о том, что этот вывод является предположительным, основано на неверном толковании экспертного заключения. Данный вывод является условно категорическим, с учётом перечисленных в заключении условий - совпадение копий с оригиналами, существования оригиналов документов, копии которых представлены на экспертизу, и подписи в данных оригиналах не воспроизведены с использованием технических средств (приёмов).
Если Общество утверждает о несовпадении копий с оригиналами, то возникает вопрос, почему проверяемая организация представила на проверку неподлинные копии (или копи неподлинных документов) и почему не поставила в известность об этом суд.
Утверждение Общества о том, что в нарушение требований закона к заключению не приложены материалы (документы), иллюстрирующие заключение эксперта, указанная обязательная составная часть заключения отсутствует, не соответствует действительности.
Как отметил эксперт, статья 25 Закона N73-ФЗ не указывает, что иллюстрации являются обязательной составляющей заключения, они должны быть в качестве приложения; кроме того, в соответствии с методикой в связи с развитием цифровой техники иллюстрации могут быть вставлены в текст заключения, а не прилагаться к нему; фотоснимки подписей имеются в заключении (лист 8), а не отсутствуют.
Довод Общества о том, что для проведения полноценной почерковедческой экспертизы необходимо иметь три вида подписи лица: свободные, экспериментальные, условно-свободные, экспертом отклонён по следующим основаниям. Методика проведения почерковедческих экспертиз, используемая в РФЦСЭ при МЮ РФ, не предусматривает обязательного требования о наличии всех трёх видов образцов подписей; в судебной практике вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводившим экспертизу (Определение ВС РФ от 14.03.2017 N20-КГ16-21).
В соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства экспертизы, в связи с чем отсутствовали правовые основания для получения иных материалов, не представленные для проведения исследования, в том числе для отбора подписей у Калиты О.С.
Пунктом 5 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что эксперт отказывает в даче заключения, если представленные ему материалы являются недостаточными. В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение, если объект исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении.
Экспертом дополнительная информация или документы не запрашивались, выводы о недостаточности представленной Инспекцией информации в заключении отсутствуют. Как отметил эксперт, при проведении экспертизы количество и качество представленных на исследование образцов были достаточным для решения поставленных перед экспертом вопросов.
Довод Общества о невозможности проведения экспертизы по копиям документов также является несостоятельным, поскольку НК РФ равно как иной нормативный правовой акт не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо предоставить исключительно подлинники исследуемых документов. Возможность проведения экспертизы представленных налоговым органом документов, содержащих исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.
Предупреждение эксперта об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения прямо зафиксировано в заключении эксперта Чиняева С.В., права и обязанности эксперта, предусмотренные статье 95 НК РФ, налоговым органом разъяснены, о чем имеется соответствующая подпись эксперта, имеющего свидетельство о самостоятельном производстве судебных экспертиз.
Методика проведения почерковедческих экспертиз, используемая в РФЦСЭ при МЮ РФ, и Методика проведения почерковедческих экспертиз в экспертных учреждениях системы МВД РФ допускают проведение экспертизы по копиям. Подтвердил такую возможность Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2017 N20-КГ16-21, где указано, что действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу по копиям документов; вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.
Не противоречит проведение экспертизы по копиям документов и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пунктом 10 которого прямо предусмотрено, что в распоряжении эксперта могут быть предоставлены и надлежаще заверенные копии соответствующих документов.
Заслушав эксперта, изучив материалы проведенных исследований и документов о квалификации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться как в компетенции Чиняева С.В., подтверждённой соответствующими документами об образовании и квалификации, так и в обоснованности сделанных им при проведении экспертизы выводов.
В установленном порядке представленное Инспекцией экспертное заключение недостоверным не признано, доказательства того, что экспертом дано неверное заключение, в материалах дела отсутствуют. Общество ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляло.
Оценив заключение эксперта на предмет его относимости и допустимости, признаёт этот документ надлежащим и достоверным доказательством, полученным налоговым органом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, определенной в статье 95 НК РФ.
Довод Общества о том, что Инспекция не опровергает факт реального оказания и получения услуг конечным пользователем, не оспаривает основания, размер и порядок начисления вознаграждения за услуги, не представляет доказательств оказания услуг иным лицом (лицами) или самим налогоплательщиком, также является несостоятельным.
Поскольку из всех представленных документов следует, что ООО "Формат" не оказывало и не могло оказывать рассматриваемые услуги, установление их фактического исполнителя не имеет правового значения для решения вопроса о правомерности заявленных вычетов.
Иные выводы Инспекции относительно невозможности осуществления ООО "Формат" соответствующего вида деятельности, оспариваемые каждый в отдельности Обществом, в своей совокупности дополняют ранее описанные и признанные обоснованными обстоятельства.
Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагента ООО "Формат" путём получения перед заключением договоров уставных документов, судом отклоняется как не имеющий правового значения в рассматриваемой ситуации.
Указанный пакет документов подготовлен исключительно в целях подтверждения проявления осмотрительности при выборе контрагента в связи со сложившейся судебной практикой, требующей от налогоплательщика, заявляющего налоговые вычеты такого минимума информации о контрагенте. Вместе с тем сам факт наличия указанных документов при установленной совокупности обстоятельств невозможности даже по истечении длительного периода времени подтвердить фактического исполнителя услуг никак не влияет на оценку наличия в действиях Общества признаков должной осмотрительности при выборе контрагента.
Представленные копии уставных документов ООО "Формат" не заверены последним, равно как и копии договоров цессии и приложенных к ним документов, представленные в подтверждение правомерности перечисления Обществом денежных средств на счета третьих лиц, в связи с чем неизвестно происхождение указанных документов.
В случае проявления должной осмотрительности при выборе контрагента и неинформированности руководителя налогоплательщика о характере деятельности контрагента, рассматриваемые взаимоотношения вообще не могли возникнуть в связи с наличием указанных выше обстоятельств.
Обществом обеспечено участие в судебном заседании свидетелей Просянюка С.Л. и Лампу М.Е., показания которых при ответах на вопросы представителя заявителя совпадают и подтверждают друг друга, а во взаимосвязи выстроены в единую версию, призванную опровергнуть сомнения в отношении реальности взаимоотношений спорного контрагента и Общества. Однако при ответах на вопросы представителей Инспекции и суда уверенные пояснения давал только Лампу М.Е. Информацией о деятельности ООО "СДСП-Групп" (выбор контрагентов, особенности осуществления деятельности, а также конкретный вид деятельности, объём оказанных услуг, осуществление оплат) обладает не руководитель Просянюк С.Л., а технический директор Лампу М.Е.
Просянюк С.Л., являясь директором Общества с 2013 года, не смог дать пояснения ни по одному обстоятельству деятельности Общества, которые должны быть ему известны в силу должностных обязанностей. Свидетель указал операторов связи, с которыми были взаимоотношения, однако не смог вспомнить контрагентов, с которыми были заключены договоры как во 2 квартале 2017 года, так и на сегодняшний день. Пояснил, что его функциональные обязанности носят административный характер и связаны только с подписанием документов. Он получает подписанные экземпляры договоров со стороны контрагента, подписывает его и отправляет обратно курьерской почтой. Какие финансовые обороты Общества не помнит (ни за один из налоговых периодов, в том числе за 2018 год). Бухгалтерскую отчетность составляет привлечённый бухгалтер Анастасия Гладкая. Просянюк С.Л. подтвердил, что подписывает всю бухгалтерскую и налоговую отчётность, однако не смог даже приблизительно назвать, какую прибыль получает Общество, в каких суммах уплачивает налоги, не знает количество работников, а также вид фактически осуществляемой деятельности. В принятия решений о проведении оплат с тем или иным контрагентом участия не принимает, деталей расчётов не знает, отметил, что расчёты с контрагентами происходят в автоматическом режиме. В отношении возникновения пакета документов от ООО "Рекламное агентство "РС" не помнит. Подтвердил, что услуги были оказаны ООО "Рекламное агентство "РС". Про технический сбой свидетель не вспомнил. Относительно осуществляемой деятельности сообщил, что сотрудники Общества самостоятельно изготавливают некий продукт, на уточняющий вопрос о том, а покупают ли они какие-либо услуги, ответить затруднился. На часть вопросов о деятельности руководимой им организации свидетель смог ответить только с подсказки представителя Общества, присутствовавшей в судебном заседании. Относительно другой части пояснил, что все ответы на вопросы, которые он давал Инспекции в ходе проверки, являются достоверными (соответствующее уточнение было сделано судом при допросе свидетеля), их можно взять за основу, поскольку были даны ближе к произошедшим событиям.
Лампу М.Е. отметил специфику деятельности, при осуществлении которой все контрагенты регистрируются на сайте компании. Являясь одним из немногих контент-провайдеров, агрегаторов в России ООО "СДСП-Групп" заинтересовано работать с максимальным количеством компаний, которые оказывают такие услуги. Существует шаблон договора, заполняется сотрудниками под каждого конкретного контрагента. Обмен документами осуществляется с привлечением курьерской службы. Общество получает уже подписанный шаблон договора со стороны контрагента, и после подписывает его со своей стороны. В части осуществления оплаты - все алгоритмизировано (запрограммировано). Договоры были подписаны с двумя контрагентами: с ООО "Рекламное Агентство "РС" и с ООО "Формат". В результате технической ошибки при репликации баз данных, когда они копируются с одного сервера на другой для поддержания инфраструктуры, наименование контрагента ООО "Формат" было ошибочно присвоено лицевому счёту контрагента ООО "Рекламное Агентство "РС". После этого вся статистика, которая была сгенерирована трафиком ООО "Формат", учлась как статистика ООО "Рекламное Агентство "РС". В результате этой ошибки считалось, что именно этот контрагент оказывал услуги. При выявлении этой рассинхронизации, а также того обстоятельства, что статистики по ООО "Рекламное агентство "РС" не было, и возникли претензии у налогового органа. На оборудование ООО "СДСП-Групп" обращался ООО "Формат". С контрагентом ООО "Рекламное агентство "РС" договор был подписан, но оказание услуг он не начал - услуги он не оказывал. На вопрос представителя налогового органа о том, могут ли два разных юридических лица оказать абсолютно одинаковый объём услуг, свидетель ответить не смог. Высказал утверждение о том, что услуги оказывались ООО "Формат". Документы, подписанные между ООО "Рекламное Агентство "РС" и ООО "СДСП-Групп" не видел, поскольку через него договоры не проходят. На вопрос суда, как был выявлен технический сбой, в какой период времени, как контрагентами определяется объём услуг, Лампу М.Е. пояснил, что это было выявлено только после представления декларации за 2 квартал 2017 и после возникновения претензий со стороны налогового органа. Подобная техническая ошибка произошла один раз. Как именно был выявлен технический сбой, пояснить не смог. Объём оказанных услуг ООО "СДСП-Групп" определяется операторами связи. По сведениям операторов определяется объем услуг для контрагентов. Как определяет сам контрагент объём оказанных ООО "СДСП-Групп" услуг, свидетель пояснить не смог.
Ни один из свидетелей так и не смог пояснить, каким образом производилась оплата оказанных услуг ООО "Формат", оба уклонились от признания факта принятия такого решения, сослались на то, что оплата происходит автоматически. Вместе с тем расчёты с ООО "Формат" производились не на его расчётный счёт, а на счета третьих лиц по договорам цессии (при отсутствии соответствующего распоряжения от контрагента), что исключало возможность автоматического формирования платёжного документа. Не ответили свидетели на вопрос о том, каким образом возникло два пакета документа с абсолютно одинаковым объёмом оказанных услуг, составленные одной датой, с одинаковой стоимостью. Кроме того, если порядок оплаты, как утверждают оба свидетеля, происходит автоматически после получения документов, тогда почему после получения документов от контрагента ООО "Рекламное агентство "РС", Обществом не произведена их оплата. При этом, как правомерно отметила Инспекция, момент возникновения контрагента ООО "Формат" в книге покупок ООО "СДСП-Групп" сопряжён с моментом предъявления претензий налоговым органом к первоначально заявленному контрагенту - ООО "Рекламное агентство "РС".
Данное обстоятельство может быть обусловлено только специальной подготовкой свидетелей со стороны Общества к судебным заседаниям в целях подтверждения своей версии о причинах замены одного контрагента на другого.
Учитывая вышеизложенное, а также несоблюдение Обществом условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, документы, представленные в подтверждение правомерности заявленных вычетов при исчислении НДС, не подтверждают факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Формат".
Инспекцией представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, формальный документооборот вне связи с реальной экономической деятельностью, с целью уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) НДС.
На основании изложенного суд соглашается с Инспекцией, что представленные ООО "СДСП-Групп" документы содержали недостоверные сведения и не могли служить основанием для включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость.
То обстоятельство, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, и налогоплательщик не несет ответственности за действие всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, не означает автоматического принятия расходов при установлении фактов недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах.
Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает выполнение обязанностей по формальному учёту хозяйственных операций.
Проверка применения налогового вычета не ограничивается лишь констатацией комплектности и полнотой представляемых налогоплательщиком документов, а основывается в числе прочего на необходимости установления обоснованности налоговой выгоды с точки зрения реальности осуществляемой экономической деятельности.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 16970/10, при рассмотрении подобных вопросов необходимо учитывать положения статьи 10 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с пунктом 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Вопреки доводам заявителя, судом установлено наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, указывающие на направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды - возмещение НДС из бюджета, то есть допущено злоупотребление правом.
На основании изложенного, учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает ООО "СДСП-Групп" в защите права на получение налоговых вычетов.
Смягчающие обстоятельства были учтены Инспекцией при вынесении оспариваемого решения, размер штрафа снижен в два раза, на наличие обстоятельств, не учтённых ответчиком при вынесении решений, Общество не указывает, судом таковые не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "СДСП-Групп" (ОГРН 1131001002648, ИНН 1001267792) требования о признании недействительным решения N19472 от 14.06.2018, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Александрович Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка