Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 января 2019 года №А26-13985/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N А26-13985/2018
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи помощником судьи Ивановой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Онегостройгрупп"
к Обществу с ограниченной ответственностью "КПП"
о взыскании 725 385 руб. 92 коп.
при участии представителей:
истца, Общества с ограниченной ответственностью "Онегостройгрупп" - Чебан Анна Ивановна, представитель, доверенность от 01.04.2018 года (л.д. 10), личность установлена на основании предъявленного паспорта;
ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "КПП" - не явился, надлежащим образом извещён,
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Онегостройгрупп" (ОГРН: 1131001011811, ИНН: 1001274704, адрес места регистрации: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Максима Горького, дом 5 "А", квартира 1) (далее - истец, ООО "Онегостройгрупп") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КПП" (ОГРН: 1171001004624, ИНН: 1001325638, адрес места регистрации: 185005, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ригачина, дом 66 "А", офис 2) (далее - ответчик, ООО "КПП") о взыскании 725 385 руб. 92 коп., в том числе 674 777 руб. 60 коп. - задолженности по договору поставки строительных материалов от 06.11.2018 года, 50 608 руб. 32 коп. - договорной неустойки за период с 04.10.2018 года по 17.12. 2018 года и с 18.12.2018 года по день фактического исполнения.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "КПП", отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не направил. Доказательств добровольной уплаты взыскиваемой суммы не представил.
При отсутствии возражений сторон против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006 года N 65, суд определилзавершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Сведения о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.
Ответчик также публично извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства путем размещения текста определения от 25 декабря 2018 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика суд вправе рассмотреть дело в отсутствии его представителя.
Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания 50 608 руб. 32 коп. - договорной неустойки за период с 04.10.2018 года по 17.12. 2018 года и с 18.12.2018 года по день фактического исполнения. Поддержал требование о взыскании 674 777 руб. 60 коп. - задолженности за поставку строительных материалов.
Право истца на полный или частичный отказ от требований предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку отказ Общества с ограниченной ответственностью "Онегостройгрупп" от исковых требований в части взыскания 50 608 руб. 32 коп. - договорной неустойки за период с 04.10.2018 года по 17.12. 2018 года и с 18.12.2018 года по день фактического исполнения, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает его.
В связи с тем, что истец отказался от исковых требований в части и отказ принят судом, производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при прекращении производства по делу подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
В дальнейшем суд рассматривает требование о взыскании 674 777 руб. 60 коп. - задолженности за поставку строительных материалов.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме (с учетом принятого судом отказа от исковых требований в части) по основаниям изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что поставки в спорный период носили разовый характер, в связи с чем просит расценивать их как внедоговорные, так как договор поставки строительных материалов от 06.11.2018 года заключен на иной период.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Как следует из материалов дела, между сторонами не был заключен договор поставки в виде единого документа в спорный период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года.
Между тем, в период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года истец поставил ответчику строительные материалы на общую сумму 674 777 руб. 60 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний (л.д. 21 - 37). Принятый товар покупателем не оплачен.
Претензией от 13.11.2018 года (л.д. 38) истец потребовал погашения образовавшейся задолженности в указанной сумме, однако претензия ответчиком получена и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 486 и статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в порядке, установленном договором.
Факт получения товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Учитывая изложенное, суд признает требование истца о взыскании задолженности в размере 674 777 руб. 60 коп обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., суд находит его подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Для подтверждения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истец представил договор от 20.11.2018 года на оказание юридических услуг (л.д. 43), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Онегостройгрупп" и индивидуальным предпринимателем Чебан Анной Ивановной, акт выполненных работ (л.д. 44), платежное поручение N 1607 от 06.12.2018 года (л.д. 46), согласно которым истец перечислил 10 000 рублей в оплату юридических услуг по договору, предметом которого является взыскание задолженности с Общества с ограниченной ответственностью "КПП" по договору поставки: составление искового заявления, подготовка документов и направление его ответчику. В договоре об оказании юридических услуг указано, что участие исполнителя (Чебан Анны Ивановны) не входит в стоимость оказываемых по договору услуг.
Таким образом, связь понесённых заявителем расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп. с рассмотрением дела в суде первой инстанции находит подтверждение в материалах дела, что обуславливает возмещение судебных издержек истцу в соответствии с правилами, установленными статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 года N 224-О-О, от 20.10.2005 года N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Оценив представленные документы и доводы истца, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению частично, в размере 5 000 руб. 00 коп.
Судом при частичном удовлетворении заявления принимается во внимание, что требования истца фактически носят бесспорный характер и ответчиком не оспорены, дело относится к категории несложных, в виду чего подготовка к нему не требует значительных временных затрат.
Учитывая изложенное, понесенные истцом издержки подлежат возмещению ответчиком в сумме 5 000 руб. 00 коп., во взыскании остальной суммы судебных издержек следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Онегостройгрупп" удовлетворить полностью.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КПП" (ОГРН: 1171001004624, ИНН: 1001325638) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Онегостройгрупп" (ОГРН: 1131001011811, ИНН: 1001274704) 674 777 руб. 60 коп. - задолженность за поставленные в период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года строительные материалы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 496 руб. 00 коп.
3. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Онегостройгрупп" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КПП" (ОГРН: 1171001004624, ИНН: 1001325638) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Онегостройгрупп" (ОГРН: 1131001011811, ИНН: 1001274704) расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. В остальной части заявления отказать.
5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Онегостройгрупп" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 012 руб. 00 коп., уплаченную при подаче искового заявления платежным поручением N 1687 от 21.12.2018 года.
6. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо - Западного округа (190000, город Санкт - Петербург, улица Якубовича, дом 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Буга Н.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка