Дата принятия: 28 января 2019г.
Номер документа: А26-13968/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 января 2019 года Дело N А26-13968/2018
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Васильевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивановой Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Олонецкого национального муниципального района
к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Олонецкому району Звездиной Виктории Андреевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконными постановлений от 06.12.2018 года.
третье лицо: ООО "Олонец Камень";
при участии представителей:
заявителя, Администрации Олонецкого национального муниципального района, - не явился;
ответчика, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Олонецкому району Звездиной Виктории Андреевны, - не явился;
ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, - Мальцевой Н.В., по доверенности от 11.01.2019;
третьего лица, ООО "Олонец Камень", - не явился;
установил: Администрация Олонецкого национального муниципального района (ОГРН: 1021001027629, ИНН: 1014002151; далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Олонецкому району Звездиной Виктории Андреевне (далее - пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - ответчик, Управление) о признании незаконными постановлений от 06.12.2018 года об окончании исполнительных производств N17490/18/10009-ИП и N 11636/18/10009-ИП.
По мнению Администрации, оспариваемые постановления являются незаконными, поскольку исполнительные документы не исполнены, следовательно, судебным приставом-исполнителем не приняты все меры для своевременного и полного исполнения решений суда.
В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель Звездина Виктория Андреевна ссылается на то, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем проведена проверка имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие органы, из ответов которых следует, что транспортные средства, самоходные машины, лодки и иная техника у должника отсутствуют; недвижимости, в том числе земельных участков, у ООО "Олонец Камень" нет. Установлен руководитель общества, выявлено наличие счета в банке, на который обращено взыскание, однако денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов не поступали. 25.05.2018 года в адрес МИФНС N 5 по Республике Карелия направлен запрос о предоставлении информации, которая предоставлена 21.06.2018 года, в том числе бухгалтерский баланс ООО "Олонец Камень" за 2017 год.
31.05.2018 года проведена проверка юридического адреса должника: Республика Карелия, Олонецкий район, д. Ковера, ул. Урицкого, д. 1, кв. 2.
В ходе выхода установлено, что ООО "Олонец Камень" по указанному адресу деятельность не ведёт, и никогда ранее не вело; руководитель должника-организации Лаптева Жанна Анатольевна проживает по адресу: г. Олонец, ул. Молодежная, д. 5. По юридическому адресу должника проживает иное лицо. В тот же день, по месту жительства Лаптевой ЖА. вручено требование о предоставлении документации, характеризующей деятельность общества; документы представлены.
25.09.2018 года совершен повторный выезд в адрес проживания руководителя должника, однако застать дома никого не удалось, в связи с чем, оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю и предоставлении недостающей документации. Бухгалтерский баланс предоставлен руководителем ООО "Олонец камень" 28.09.2018 года.
28.09.2018 года получено объяснение от руководителя должника Лаптевой Ж.А., которая сообщила, что ООО "Олонец Камень" вело деятельность по камнеобработке в период с 11.12.2014 по сентябрь 2016 года на арендуемой у Администрации Олонецкого национального муниципального района территории по адресу: г. Олонец, ул. Школьная, д. 35. Использовалось оборудование, предоставленное в аренду ООО "Камстел"; своего имущества на балансе общество не имело. Сотрудников в штате общества нет, задолженность по оплате труда отсутствует. К расчетному счету в ПАО "Сбербанк России" выставлена картотека по требованиям налоговой инспекции, денежные средства на счете отсутствуют.
Судебный пристав-исполнитель считает, что имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Олонец Камень" (ОГРН: 1141035001249, ИНН: 1014013812).
Администрация уведомила суд о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.
Судебный пристав-исполнитель, ООО "Олонец Камень", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нём не направили.
При таких обстоятельствах в силу частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Представитель Управления находит требование Администрации необоснованным.
Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств N 17490/18/10009-ИП, N 11636/18/10009-ИП и N 3699/18/10009- ИП, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 02.05.2017 г. серии ФС N 013800138, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу N А26-1040/2017 о взыскании с ООО "Олонец Камень" в пользу Администрации Олонецкого национального муниципального района 110 539,76 рублей долга, судебный пристав-исполнитель ОСП по Олонецкому району 14.06.2018 г. возбудил исполнительное производство N 11636/18/10009-ИП.
На основании исполнительного листа от 09.11.2017 г. серии ФС N 013944832, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу N А26-7944/2017 о взыскании с ООО "Олонец Камень" в пользу Администрации 89 110,44 рублей долга, судебный пристав-исполнитель ОСП по Олонецкому району 04.09.2018 г. возбудил исполнительное производство N 17490/18/10009-ИП.
Исполнительные производства N 17490/18/10009-ИП и N 11636/18/10009-ИП присоединены к сводному исполнительному производству N 3699/18/10009-СД.
Установив, что должник не имеет имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель Звездина В.А. 05.12.2018 г. составила акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
12.12.2018 в адрес Администрации поступили постановления от 06.12.2018 судебного пристава-исполнителя Звездиной В.А., согласно которым исполнительное производство в отношении ООО "Олонец Камень" о взыскании задолженности окончено (без исполнения) на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительные листы возвращены взыскателю.
Полагая, что оспариваемые постановления является незаконными и вынесенными преждевременно, поскольку до настоящего времени решение суда ООО "Олонец Камень" не исполнило, а со стороны пристава-исполнителя не принят исчерпывающий комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В силу ст. 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.
Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 47 исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В силу пунктов 3 - 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:
- если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Законом предусмотрен розыск должника или его имущества;
- если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В соответствии с частью 5 статьи 208 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судом установлено и из материалов исполнительного производства N 17490/18/10009-ИП и N 11636/18/10009-ИП следует, что с момента возбуждения исполнительного производства - соответственно 14.06.2018 г. и 04.09.2018 до момента его окончания 06.12.2018, судебный пристав-исполнитель осуществил следующие действия: направил запросы в налоговую инспекцию, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии/отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество информации о правах должника на объекты недвижимого имущества, ГИБДД МВД России, в банки.
Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход на юридический адрес должника, о чем составлен акты от 31.05.2018 и от 25.09.2018, в которых указано, что должник не осуществляет деятельности.
28.09.2018 судебным приставом-исполнителем получены объяснения директора ООО "Олонец Камень", из которых следует, что должник деятельность не осуществляет и не планирует её возобновлять. Ранее деятельность осуществлялась с использованием арендованного имущества на основании договора аренды с Администрацией Олонецкого национального муниципального района и ООО "Камстел".
Из материалов дела усматривается, что 03.10.2018 исполнительные производства N 17490/18/10009-ИП и N 11636/18/10009-ИП были приостановлены на основании пункта 2 части 2 статьи 40 Закона N 229-ФЗ в связи с розыском должника, его имущества и возобновлены 05 декабря 2018 года.
В рамках исполнительных производств, взыскателем по которым выступает Администрация, судебным приставом предприняты исчерпывающий комплекс мер, направленных на выявление принадлежащего должнику имущества, на которое возможно обратить взыскание
Из материалов дела также следует, что согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 03.11.2016 между Акционерным обществом "Военно-мемориальная компания" и ООО "Олонец Камень" должник имеет дебиторскую задолженность в сумме 1 974 582 руб. Однако в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Олонец Камень" за 2017 год, представленной 28.09.2018, эта дебиторская задолженность не отражена.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.
Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.
Исходя из приведенных норм права и учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 по делу А40-17375/17 в отношении Акционерного общества "Военно-мемориальная компания", являющегося должником ООО "Олонец Камень", введена процедура наблюдения, наложение ареста на указанную дебиторскую задолженность невозможно.
Таким образом, поскольку имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника отсутствовало, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительных производств на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом следует учесть, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства Российской Федерации и отсутствия нарушенных прав заявителя данными действиями, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Васильева Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
