Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04 марта 2019 года №А26-13946/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 4 марта 2019 года Дело N А26-13946/2018
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыбалкиной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия
к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо Юнион"
о взыскании 3 230 759 руб. 52 коп.
при участии представителей:
истца, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия, - Пищугина В.А., доверенность от 29.12.2018 года
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кредо Юнион", - не явился
установил:
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия, адрес: 185013, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Жуковского, дом 32А (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо Юнион", адрес: 301246, Тульская область, город Щёкино, улица Пирогова, дом 43, литер Д (далее - ответчик) о взыскании 3 230 759 руб. 52 коп.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса российской Федерации и условия Государственного контракта на поставку угля каменного для нужд УФСИН России по Республике Карелия N 221/17-ГК от 04.09.2017 года.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик допустил просрочку при исполнении обязательств по поставке части 1 партии угля из 2 предусмотренных контрактом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили письменный отзыв, исковые требования не признают. Сделали заявление о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключён государственный контракта на поставку угля каменного для нужд УФСИН России по Республике Карелия N 221/17-ГК от 04.09.2017 года.
В соответствии с условиями указанного контракта ответчик обязался осуществить поставку каменного угля, а истец обязался принять и оплатить поставленный товар.
Согласно Приложения N 1 к контракту поставщик обязался поставить первую партию товара в количестве 2020 тонн в срок до 30.09.2017 года. Часть первой партии угля была поставлена с нарушением срока (23.20.2017 года). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
Факт просрочки исполнения и явился основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки
Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, незначительный период просрочки, факт исполнения обязательств в полном объёме, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает её размер до 1500000 рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Расходы по госпошлине, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кредо Юнион" (ОГРН: 1167154074449, ИНН: 7118019320) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (ОГРН: 1021000515348, ИНН: 1001040897) неустойку в сумме 1500000 рублей.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кредо Юнион" (ОГРН: 1167154074449, ИНН: 7118019320) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 39153 рубля.
4. В удовлетворении остальной части иска отказать.
5. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Погорелов В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка