Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 ноября 2019 года №А26-13946/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N А26-13946/2018
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щанниковой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия
к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо Юнион"
о взыскании 3230750руб 52копеек
при участии представителей:
истца, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия, - Пищугина В.А., доверенность от 29.12.2018 года
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кредо Юнион", - Порошина Н.Ф., доверенность от 01.02.2019 года
установил: Карелия, адрес: 185013, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Жуковского, дом 32А (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо Юнион", адрес: 301246, Тульская область, город Щёкино, улица Пирогова, дом 43, литер Д (далее - ответчик) о взыскании 3230750руб 52коп
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса российской Федерации и условия Государственного контракта на поставку угля каменного для нужд УФСИН России по Республике Карелия N 221/17-ГК от 04.09.2017 года.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик допустил просрочку при исполнении обязательств по поставке части 1 партии угля из 2 предусмотренных контрактом. Полагает, что при расчёте подлежащей взысканию неустойки следует исходить из цены контракта в целом, а не стоимости отдельных этапов поставки.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт просрочки при поставке первой партии угля. Представили контррасчёт подлежащей взысканию неустойки, исходя из стоимости просроченной первой партии товара. Сделали заявление о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключён государственный контракта на поставку угля каменного для нужд УФСИН России по Республике Карелия N 221/17-ГК от 04.09.2017 года.
В соответствии с условиями указанного контракта ответчик обязался осуществить поставку каменного угля, а истец обязался принять и оплатить поставленный товар.
Согласно Приложения N 1 к контракту поставщик обязался поставить первую партию товара в количестве 2020 тонн в срок до 30.09.2017 года. Часть первой партии угля была поставлена с нарушением срока (23.10.2017 года). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. Сроки поставки товара по второму этапу ответчиком нарушены не были.
Факт просрочки исполнения первого этапа и явился основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, а также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.
При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным выполненный ответчиком контррасчёт неустойки на сумму 398012 рублей 94 копейки исходя из стоимости первой партии поставленного с нарушением сроков товара. Указанный контррасчёт проверен и признан верным судом и не оспорен истцом.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки
Между тем ответчиком, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Расходы по госпошлине, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кредо Юнион" (ОГРН: 1167154074449, ИНН: 7118019320) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (ОГРН: 1021000515348, ИНН: 1001040897) неустойку в сумме 398012 рублей 94 копейки.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кредо Юнион" (ОГРН: 1167154074449, ИНН: 7118019320) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 10960 рублей.
4. В удовлетворении остальной части иска отказать.
5. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Погорелов В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка